劉某某
周秀麗（河北眾平律師事務(wù)所）
趙某某
棗莊順發(fā)汽車運輸有限公司
侯青
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊市中心支公司
鐘鵬（山東陽光橋律師事務(wù)所）

原告劉某某，職工。
委托代理人周秀麗，河北眾平律師事務(wù)所律師。
被告趙某某。
被告棗莊順發(fā)汽車運輸有限公司（以下簡稱棗莊順發(fā)公司），住所地棗莊市驛城區(qū)。
法定代表人周升軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人侯青，公司員工。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊市中心支公司（以下簡稱人壽財險棗莊公司），住所地棗莊市。
代表人劉勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鐘鵬，山東陽光橋律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告趙某某、棗莊順發(fā)汽車運輸有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，于2015年6月26日向本院起訴。
本院受理后，依法由審判員郭昺獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告劉某某的委托代理人周秀麗，被告人壽財險棗莊公司的委托代理人鐘鵬到庭參加訴訟，被告趙某某、棗莊順發(fā)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，2015年4月2日22時許，在234省道與393省道交叉口北側(cè)，原告劉某某駕駛冀E×××××小型轎車由北向南行駛時，與同方向行駛停駛等待放行信號的劉志彬駕駛魯D×××××魯D×××××掛重型半掛貨車尾部相撞，造成劉某某及小型轎車乘車人耿倩茹、王曉明、劉揚傷，車輛損壞的交通事故。
該交通事故經(jīng)寧晉縣公安局交警大隊作出第201501451號道路交通事故認定書，認定劉某某負事故的全部責任，劉志彬負事故的次要責任，耿倩茹、王曉明、劉揚無責任。
原告受傷后在寧晉縣醫(yī)院住院治療，住院期間花去醫(yī)療費并造成其他經(jīng)濟損失。
劉志彬駕駛的魯D×××××魯D×××××掛重型半掛貨車在被告保險公司處入有交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
現(xiàn)向法院起訴，請求法院判令被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費等損失30000元。
被告棗莊順發(fā)公司辯稱，對交通事故發(fā)生的事實沒有異議。
肇事車輛魯D×××××魯D×××××掛與答辯人是掛靠關(guān)系，劉志彬是雇傭的駕駛員，其實際車主是趙某某，應(yīng)由實際車主趙某某承擔賠償責任。
肇事車在人壽財險棗莊公司投保了一份交強險及三者商業(yè)險，且不計免賠，保險公司首先應(yīng)在交強險的限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，根據(jù)保險合同的約定，按照道路交通事故認定書劃分的責任比例，由商業(yè)險進行賠付，該次事故是主次責任，答辯人認為3:7比例分責為宜。
對原告提供的證據(jù)合理合法的部分答辯人予以認可，請求法庭根據(jù)法律規(guī)定予以綜合認定。
被告人壽財險棗莊公司辯稱，本案的事故責任比例我方予以認可；本案劉志彬駕駛的車輛存在超載事實，我方按照商業(yè)條款的約定在商業(yè)險賠償范圍內(nèi)免賠10%，我方承擔次要責任，在商業(yè)險范圍內(nèi)最高承擔不超過30%的賠償比例，扣減免賠的10%，我方承擔不超過20%的賠償責任；請求法院依法核實我方投保車輛的駕駛證、行駛證、上崗證、營運證等相關(guān)證件是否真實合法有效，如存有違法行為，我方在商業(yè)險范圍內(nèi)不予承擔賠償責任；對本案的訴訟費、鑒定費等間接損失我公司不予承擔。
另外，本次交通事故導致三人受傷，僅有兩人訴訟人傷部分，在交強險部分應(yīng)為其余一人保留必要的份額。
被告趙某某未予答辯。
原告劉某某為支持其主張，提供如下證據(jù):
1、身份證，欲證明原告的身份；
2、事故認定書，欲證明事故發(fā)生情況及責任劃分情況；
3、醫(yī)療費票據(jù)，欲證明原告支付醫(yī)療費4226.7元；
4、診斷證明書兩張，欲證明原告劉某某病情及護理、誤工、加強營養(yǎng)等情況；
5、用藥明細，欲證明原告用藥情況；
6、劉某某住院病歷，欲證明原告住院治療情況；
7、原告劉某某工作單位寧晉縣靚佳娃制衣廠營業(yè)執(zhí)照、代碼證、勞動合同、誤工證明、事故前三個月工資表，法定代表人身份證，欲證明原告誤工情況；
8、護理人員劉志金、劉現(xiàn)力工作單位寧晉縣興芳食品廠營業(yè)執(zhí)照、代碼證、勞動合同、單位誤工證明、事故前三個月工資表，欲證明護理人員誤工情況；
9、交通費票據(jù)6張，欲證明原告支付交通費300元。
10、魯D×××××魯D×××××掛重型半掛貨車車輛行駛證、劉志彬駕駛證，欲證明被告事故車輛行駛資格與駕駛資格；
11、交強險保單，欲證明魯D×××××魯D×××××掛重型半掛貨車投保情況。
被告人壽財險棗莊公司對上述證據(jù)提出以下質(zhì)證意見:對于原告的醫(yī)藥費單據(jù)的真實性予以認可，但對于用藥明細中應(yīng)當剔除10%的非醫(yī)保用藥。
對于診斷證明，因字跡潦草，無法辨識，根據(jù)原告?zhèn)槲曳秸J為原告住院、護理天數(shù)過長，護理人數(shù)應(yīng)為1人為宜。
對于原告提交的住院病歷，我方予以認可。
對于原告方主張的誤工費，我方認為原告應(yīng)當繼續(xù)提交其發(fā)放工資的流水及住院期間發(fā)放工資的流水，以證實其誤工損失。
該證據(jù)證明劉某某月工資3500元，按照相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)當提交個稅證明予以證實其真實性。
此外，誤工人員和護理人員與本案的用人單位是否存在親屬關(guān)系，對其真實性和合理性我方提出異議，請求法院依法核實。
對護理人員劉現(xiàn)力與原告系叔侄關(guān)系，認為原告已經(jīng)有護理人員進行護理，其叔叔進行護理完全多余且不合理。
對于原告方提交的工資表，應(yīng)當有相關(guān)負責人員的簽字予以證實，因此，對于該工資表我方不予認可。
對原告交通費我方認為過高，認可交通費200元。
對住院伙食補助費，我方認為過高，請求法院依法核定。
對于營養(yǎng)費，我方不予認可。
對其他證據(jù)無異議。
被告棗莊順發(fā)公司為支持其主張，向本院提交了魯D×××××魯D×××××掛重型半掛車交強險保單及商業(yè)險保單，及與被告趙某某的掛靠經(jīng)營合同。
原告劉某某對上述證據(jù)無異議。
被告人壽財險棗莊公司對以上證據(jù)中的保險單予以認可，認為掛靠合同應(yīng)提交相關(guān)原件，對于被保險人是否要求保險公司承擔保險責任要求予以明確。
本院認為，當事人有答辯并對對方當事人提供的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。
被告趙某某、棗莊順發(fā)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為趙某某放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，棗莊順發(fā)公司放棄了質(zhì)證的權(quán)利。
侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的按《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的有關(guān)規(guī)定確定賠償責任。
因本次事故造成一方劉某某及乘車人耿倩茹、王曉明、劉揚四人受傷，除不要求賠償?shù)耐鯐悦?、劉揚外，因劉某某、耿倩茹二人的醫(yī)療費損失之和已超過交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元，故本案在分配交強險分項賠償限額時應(yīng)按比例為二人分配賠償限額。
根據(jù)二人損失情況，確定劉某某、耿倩茹交強險醫(yī)療費用賠償限額分別為2700元、7300元。
本次事故給原告造成的損失有醫(yī)療費4226.70元；住院伙食補助費，住院10天，每天按50元計算，為500元；營養(yǎng)費，按住院期間10天每天30元標準計算，為300元；交通費300元；誤工費，誤工期限30日，按原告月平均工資3500元計算，誤工費為3500元；護理費，按護理人員劉志金月平均工資3100元標準，護理期限按10日計算，護理費為1033.33元；以上損失共計9860.63元。
其中醫(yī)療費用賠償限額項下?lián)p失5026.70元，死亡傷殘賠償限額項下?lián)p失4833.33元，應(yīng)由被告人壽財險棗莊公司分別在交強險醫(yī)療費用、死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告2700元、4833.33元；以上共應(yīng)賠償原告損失7533.33元。
原告的剩余醫(yī)療費用項下?lián)p失2326.70元，應(yīng)由承保商業(yè)三者險的被告人壽財險棗莊公司根據(jù)保險合同予以賠償。
因作為被告趙某某機動車方的司機劉志彬負事故的次要責任，故被告人壽財險棗莊公司應(yīng)按投保機動車一方次要責任承擔30%的比例計算商業(yè)三者險賠償數(shù)額，即698.01元。
被告趙某某與被告棗莊順發(fā)公司屬于掛靠關(guān)系，原告請求被告棗莊順發(fā)公司承擔連帶賠償責任符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
原告請求被告賠償?shù)臄?shù)額為3萬元，其超出應(yīng)賠償數(shù)額部分沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。
被告人壽財險棗莊公司提出劉志彬駕駛的魯D×××××魯D×××××掛重型半掛貨車存在超載事實，應(yīng)按照商業(yè)險條款的約定在商業(yè)險賠償范圍內(nèi)免賠10%的主張，因未依法提供免責條款存在及發(fā)生效力的相關(guān)證據(jù)，故對其主張不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第三條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊市中心支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)分別在交強險醫(yī)療費用、死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某損失2700元、4833.33元，合計7533.33元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊市中心支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某損失698.01元。
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
案件受理費150元由被告趙某某、棗莊順發(fā)汽車運輸有限公司負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，當事人有答辯并對對方當事人提供的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。
被告趙某某、棗莊順發(fā)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為趙某某放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，棗莊順發(fā)公司放棄了質(zhì)證的權(quán)利。
侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的按《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的有關(guān)規(guī)定確定賠償責任。
因本次事故造成一方劉某某及乘車人耿倩茹、王曉明、劉揚四人受傷，除不要求賠償?shù)耐鯐悦?、劉揚外，因劉某某、耿倩茹二人的醫(yī)療費損失之和已超過交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元，故本案在分配交強險分項賠償限額時應(yīng)按比例為二人分配賠償限額。
根據(jù)二人損失情況，確定劉某某、耿倩茹交強險醫(yī)療費用賠償限額分別為2700元、7300元。
本次事故給原告造成的損失有醫(yī)療費4226.70元；住院伙食補助費，住院10天，每天按50元計算，為500元；營養(yǎng)費，按住院期間10天每天30元標準計算，為300元；交通費300元；誤工費，誤工期限30日，按原告月平均工資3500元計算，誤工費為3500元；護理費，按護理人員劉志金月平均工資3100元標準，護理期限按10日計算，護理費為1033.33元；以上損失共計9860.63元。
其中醫(yī)療費用賠償限額項下?lián)p失5026.70元，死亡傷殘賠償限額項下?lián)p失4833.33元，應(yīng)由被告人壽財險棗莊公司分別在交強險醫(yī)療費用、死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告2700元、4833.33元；以上共應(yīng)賠償原告損失7533.33元。
原告的剩余醫(yī)療費用項下?lián)p失2326.70元，應(yīng)由承保商業(yè)三者險的被告人壽財險棗莊公司根據(jù)保險合同予以賠償。
因作為被告趙某某機動車方的司機劉志彬負事故的次要責任，故被告人壽財險棗莊公司應(yīng)按投保機動車一方次要責任承擔30%的比例計算商業(yè)三者險賠償數(shù)額，即698.01元。
被告趙某某與被告棗莊順發(fā)公司屬于掛靠關(guān)系，原告請求被告棗莊順發(fā)公司承擔連帶賠償責任符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
原告請求被告賠償?shù)臄?shù)額為3萬元，其超出應(yīng)賠償數(shù)額部分沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。
被告人壽財險棗莊公司提出劉志彬駕駛的魯D×××××魯D×××××掛重型半掛貨車存在超載事實，應(yīng)按照商業(yè)險條款的約定在商業(yè)險賠償范圍內(nèi)免賠10%的主張，因未依法提供免責條款存在及發(fā)生效力的相關(guān)證據(jù)，故對其主張不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第三條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊市中心支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)分別在交強險醫(yī)療費用、死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某損失2700元、4833.33元，合計7533.33元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊市中心支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某損失698.01元。
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
案件受理費150元由被告趙某某、棗莊順發(fā)汽車運輸有限公司負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：郭昺

書記員：馬曉晶