劉某
秦利（黑龍江高盛律師事務(wù)所）
葛恒
黑龍江省呼蘭監(jiān)獄
袁勇
曲直（黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼蘭支公司
黃晶（黑龍江佳鵬律師事務(wù)所）

原告劉某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號(hào)碼:×××），無固定職業(yè)，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人秦利，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
被告葛恒，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告黑龍江省呼蘭監(jiān)獄，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)腰堡鎮(zhèn)蘭河村。
負(fù)責(zé)人范玉祥，該監(jiān)獄監(jiān)獄長(zhǎng)。
委托代理人袁勇。
委托代理人曲直，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼蘭支公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)呼蘭鎮(zhèn)南大街。
負(fù)責(zé)人符彥林，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人黃晶，黑龍江佳鵬律師事務(wù)所律師。
原告劉某與被告葛恒、黑龍江省呼蘭監(jiān)獄（以下簡(jiǎn)稱呼蘭監(jiān)獄）、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼蘭支公司（以下簡(jiǎn)稱人民保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告劉某于2015年2月28日向本院提起訴訟。本院于2015年3月4日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年6月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某及其委托代理人秦利，被告葛恒，被告呼蘭監(jiān)獄的委托代理人袁勇、曲直，被告人民保險(xiǎn)公司的委托代理人黃晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，劉某、呼蘭監(jiān)獄、人民保險(xiǎn)公司為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)。
劉某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、哈爾濱市公安交警支隊(duì)太平大隊(duì)哈公交認(rèn)字（2014）第00272號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，擬證明:2014年6月1日，葛恒駕駛呼蘭監(jiān)獄×××號(hào)大客車與劉某發(fā)生交通事故，葛恒負(fù)事故的全部責(zé)任，劉某無事故責(zé)任。
葛恒、呼蘭監(jiān)獄、人民保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為:無異議。
證據(jù)二、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（抄件）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單（抄件），擬證明:×××號(hào)車在人民保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，人民保險(xiǎn)公司應(yīng)按保單列明的險(xiǎn)種及限額承擔(dān)賠償責(zé)任。
葛恒、呼蘭監(jiān)獄、人民保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為:無異議。
證據(jù)三、哈爾濱市第五醫(yī)院醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)，哈爾濱市醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)3張，黑龍江省中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)、醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)、住院病歷、住院診斷書，擬證明:事故發(fā)生后劉某在哈爾濱市第五醫(yī)院住院治療花費(fèi)醫(yī)療住院費(fèi)34350.49元；在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院治療三次，花費(fèi)住院費(fèi)分別為301530.30元、73121.80元、3766.81元；在黑龍江省中醫(yī)醫(yī)院治療花費(fèi)醫(yī)療住院費(fèi)12981.70元、醫(yī)療門診費(fèi)40元；以上醫(yī)療費(fèi)合計(jì)425791.10元。交通事故導(dǎo)致原告劉某在哈爾濱市第五醫(yī)院住院11天；在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院三次，合計(jì)126天；在黑龍江省中醫(yī)醫(yī)院住院14天；合計(jì)住院151天。另外每次出院醫(yī)生醫(yī)囑上均有繼續(xù)治療或不適隨時(shí)就診等意見。
葛恒、呼蘭監(jiān)獄質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)哈爾濱市第五醫(yī)院醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)有異議，因?yàn)槭菑?fù)印件，且該票據(jù)醫(yī)保類別顯示為商業(yè)保險(xiǎn)，是否為劉某本人的保險(xiǎn)及票據(jù)的真實(shí)性請(qǐng)法庭核實(shí)，對(duì)其他證據(jù)無異議。劉某的最后一次住院診斷書沒有寫明出院后需要繼續(xù)治療。
人民保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)哈爾濱市第五醫(yī)院醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)有異議，因?yàn)槭菑?fù)印件，且該票據(jù)醫(yī)保類別顯示為商業(yè)保險(xiǎn)，是否為劉某本人的保險(xiǎn)及票據(jù)的真實(shí)性請(qǐng)法庭核實(shí)，對(duì)其他證據(jù)無異議。
證據(jù)四、呼蘭監(jiān)獄醫(yī)院門診票據(jù)兩張，藥店購(gòu)藥發(fā)票六張，哈爾濱慈康醫(yī)院醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)三十八張，藥品發(fā)貨單四張，擬證明:劉某在出院期間根據(jù)醫(yī)囑自行購(gòu)藥或就診所花費(fèi)的治療費(fèi)用，其中在藥店購(gòu)藥支出1457.10元、郵購(gòu)藥品支出979元、在呼蘭監(jiān)獄醫(yī)院就診支出273元、在哈爾濱慈康醫(yī)院就診支出醫(yī)療費(fèi)3885.20元，上述合計(jì)6594.30元。
葛恒質(zhì)證認(rèn)為:無異議。
呼蘭監(jiān)獄、人民保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)呼蘭監(jiān)獄醫(yī)院門診票據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，該費(fèi)用產(chǎn)生是否與本次事故有聯(lián)系，并沒有說明，并且在票據(jù)醫(yī)保類型中標(biāo)明是省醫(yī)保，證明通過醫(yī)保報(bào)銷。對(duì)藥品發(fā)貨單有異議，因?yàn)榧葲]有出售藥品商店的蓋章，也沒有聲明藥品用途，不能證明與本案有關(guān)聯(lián)性。對(duì)藥店自行購(gòu)藥票據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，不能確認(rèn)購(gòu)藥與本次事故有關(guān)。對(duì)哈爾濱慈康醫(yī)院票據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，因?yàn)獒t(yī)院的診斷是上呼吸道感染及三叉神經(jīng)痛，與本案?jìng)闊o關(guān)。
證據(jù)五、哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心收據(jù)兩張、司法鑒定意見書，擬證明:劉某為申請(qǐng)鑒定，向鑒定機(jī)構(gòu)交納鑒定費(fèi)3300元、郵寄費(fèi)30元，合計(jì)3330元。經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，劉某傷殘等級(jí)為九級(jí)；鑒定日醫(yī)療未終結(jié)；支持住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理6個(gè)月；后續(xù)治療費(fèi)用為5萬元或按實(shí)際合理支出計(jì)算；支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3個(gè)月。
葛恒、呼蘭監(jiān)獄質(zhì)證認(rèn)為:無異議。
人民保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)鑒定費(fèi)票據(jù)、郵寄費(fèi)真實(shí)性無異議，但不屬于保險(xiǎn)理賠范圍；對(duì)鑒定意見書無異議。
證據(jù)六、劉某的戶口薄、身份證，證明原告劉某為城鎮(zhèn)戶籍。
葛恒、呼蘭監(jiān)獄、人民保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為:無異議。
人民保險(xiǎn)公司舉示證據(jù)情況如下:
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)賠款費(fèi)用計(jì)算書兩份，擬證明:人民保險(xiǎn)公司已就本次機(jī)動(dòng)車事故向劉某支付賠償款20155.81元。
劉某質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)真實(shí)性無異議，正因?yàn)槿嗣癖ｋU(xiǎn)公司先期理賠，所以哈爾濱市第五醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件交與人民保險(xiǎn)公司。
葛恒、呼蘭監(jiān)獄質(zhì)證認(rèn)為:無異議。
呼蘭監(jiān)獄舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、卡號(hào)為×××的中國(guó)工商銀行牡丹靈通卡自2014年6月6日至2014年9月21日的賬戶歷史明細(xì)清單，擬證明:事故發(fā)生后葛恒將此銀行卡交付劉某使用，劉某共支出160003.59元。
劉某、葛恒、人民保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為:無異議。
證據(jù)二、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院2014年6月12日醫(yī)療住院預(yù)交金票據(jù)，擬證明:葛恒于2014年6月12日為劉某交納醫(yī)療住院預(yù)交金5000元。
劉某、葛恒、人民保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為:無異議。
證據(jù)三、收條三張，擬證明:呼蘭監(jiān)獄曲海、袁勇分別于2014年7月31日、9月2日、9月4日分三次賠償劉某醫(yī)療費(fèi)共計(jì)6萬元整，其中第一次20155.81元為人民保險(xiǎn)公司支付的賠償款，剩余39844.19元為呼蘭監(jiān)獄支付。
劉某、葛恒、人民保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為:無異議。
證據(jù)四、協(xié)議，擬證明:葛恒自愿承擔(dān)包括卡號(hào)為×××的中國(guó)工商銀行牡丹靈通卡中支出160003.59元，支付的5000元醫(yī)療住院預(yù)交金，以及另外給付的33000元現(xiàn)金，共計(jì)198003.59元。
劉某、葛恒、人民保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為:無異議。
證據(jù)五、呼蘭監(jiān)獄對(duì)本單位人員葛恒、單曉江、劉國(guó)棟、紀(jì)宏偉、崔平、許鳳嵐談話筆錄及調(diào)查報(bào)告，擬證明:葛恒因非工作原因，未經(jīng)同意，私自駕駛單位車輛外出發(fā)生事故。
劉某質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)真實(shí)性及證明問題均有異議。呼蘭監(jiān)獄是本案的被告，葛恒是呼蘭監(jiān)獄職工，是呼蘭監(jiān)獄自行調(diào)查并作出的結(jié)論，故對(duì)證據(jù)真實(shí)性有異議。當(dāng)時(shí)與葛恒同行的有呼蘭監(jiān)獄辦公室領(lǐng)導(dǎo)，充分證實(shí)葛恒外出是經(jīng)過單位指派或同意的，因此該份證據(jù)不能證明葛恒是私自用車。葛恒用車是單位活動(dòng)，劉某本人是受葛恒邀請(qǐng)，只有劉某及另外一人不是呼蘭監(jiān)獄的，其余都是單位職工。
人民保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為:無異議。
葛恒質(zhì)證認(rèn)為:無異議。開車未經(jīng)過單位同意，是葛恒個(gè)人的行為。
本院確認(rèn):劉某舉示的證據(jù)一能證明本次道路交通事故發(fā)生的經(jīng)過以及交警隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定；劉某舉示的證據(jù)二能證明×××號(hào)車在人民保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)；劉某舉示的證據(jù)三能證明劉某傷后在醫(yī)院的診斷和治療情況以及醫(yī)療費(fèi)支出情況；劉某舉示的證據(jù)四中的呼蘭監(jiān)獄醫(yī)院門診票據(jù)兩張能證明劉某傷后在呼蘭監(jiān)獄醫(yī)院治療時(shí)支出醫(yī)療費(fèi)情況，哈爾濱慈康醫(yī)院醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)能證明劉某傷后在哈爾濱慈康醫(yī)院治療時(shí)支出醫(yī)療費(fèi)情況以及用藥明細(xì)，藥店購(gòu)藥發(fā)票中載明“碘伏、一次性使用換藥包”、“尿布濕”的兩張發(fā)票，能證明劉某傷后在藥店購(gòu)買治療此次傷害有關(guān)的藥品；劉某舉示的證據(jù)五能證明鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)劉某進(jìn)行的法醫(yī)學(xué)鑒定的鑒定意見，以及鑒定支出的費(fèi)用情況；劉某舉示的證據(jù)六能證明劉某是哈爾濱市城鎮(zhèn)居民。上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。劉某舉示的證據(jù)四中另四份藥店購(gòu)藥發(fā)票以及四張藥品發(fā)貨單，不能證明與本次交通事故有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。
呼蘭監(jiān)獄舉示的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四，能證明劉某傷后呼蘭監(jiān)獄、葛恒為劉某支付賠償款情況，以及人民保險(xiǎn)公司支付部分理賠款情況；呼蘭監(jiān)獄舉示的證據(jù)五能證明事故發(fā)生后呼蘭監(jiān)獄對(duì)此次事故的調(diào)查情況；人民保險(xiǎn)公司舉示的證據(jù)能證明人民保險(xiǎn)公司已就本次機(jī)動(dòng)車事故向劉某支付賠償款20155.81元。上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
本院認(rèn)為:本次交通事故經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊(duì)太平大隊(duì)哈公交認(rèn)字（2014）第00272號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，葛恒負(fù)事故的全部責(zé)任，劉某無事故責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定:“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?規(guī)定:“?未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人依照侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ?的規(guī)定請(qǐng)求由機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但具有侵權(quán)責(zé)任法第五十二條 ?規(guī)定情形的除外”。本案中，葛恒雖系公車私用并發(fā)生交通事故，但作為車輛所有人，呼蘭監(jiān)獄對(duì)所屬的車輛管理不善，違反應(yīng)當(dāng)積極作為的管理義務(wù)，使本來可以避免的損失得以發(fā)生，本身存在過錯(cuò)，按照上述法律、司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人劉某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。葛恒是呼蘭監(jiān)獄的員工，其駕車是否屬于公車私用行為系呼蘭監(jiān)獄內(nèi)部管理問題，并非一般意義上的借用和未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動(dòng)車的情形，呼蘭監(jiān)獄未采取有效措施控制公車私用，屬于其內(nèi)部管理措施不完善，仍應(yīng)由呼蘭監(jiān)獄承擔(dān)賠償責(zé)任，呼蘭監(jiān)獄與葛恒之間內(nèi)部的責(zé)任比例承擔(dān)問題，不能以此對(duì)抗受害人劉某?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中，呼蘭監(jiān)獄將×××號(hào)車在人民保險(xiǎn)公司同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先由人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由人民保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的部分，應(yīng)當(dāng)由呼蘭監(jiān)獄賠償。案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)用不在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)由呼蘭監(jiān)獄負(fù)擔(dān)。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償劉某因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、急救費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等。
醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明，合理的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)等相關(guān)證據(jù)確定，經(jīng)核算為430025.30元，劉某訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)432385.40元，本院支持430025.30元。誤工費(fèi)根據(jù)司法鑒定意見書第2條，暫定鑒定日起一年半內(nèi)復(fù)查確定醫(yī)療終結(jié)時(shí)間，劉某訴請(qǐng)誤工時(shí)間從2014年6月1日計(jì)算至鑒定意見書作出之日2015年4月20日，因2014年6月1日劉某外出游玩，不發(fā)生誤工費(fèi)，故誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)從2014年6月2日起計(jì)算至劉某主張的2015年4月20日，因劉某無固定職業(yè)，故誤工費(fèi)可按照其主張的2013年度黑龍江省職工平均工資40794元／年確定，經(jīng)核算為35988.13元（40794元／年÷365天×322天），故本院支持誤工費(fèi)35988.13元。護(hù)理費(fèi)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第二款 ?規(guī)定:“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，根據(jù)司法鑒定意見書載明的住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理6個(gè)月，可按照劉某主張的2013年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資137元／天計(jì)算，經(jīng)核算與劉某訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)66034元［137元／天×（151天×2人＋30天×6個(gè)月）］一致，本院予以支持。交通費(fèi)根據(jù)劉某在醫(yī)院共住院151天，按黑龍江省公安廳交警總隊(duì)確定的3元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)核算與劉某訴請(qǐng)的交通費(fèi)453元（3元／天×151天）一致，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)根據(jù)劉某在醫(yī)院共住院151天，參照黑龍江省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元／天確定，經(jīng)核算與劉某訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15100元（100元／天×151天）一致，本院予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)參照鑒定意見確定的支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3個(gè)月，按每天100元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，與劉某訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元（100元／天×3個(gè)月×30天）一致，本院予以支持。殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)劉某的傷殘等級(jí)，按照劉某主張的2013年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)（因2014年的標(biāo)準(zhǔn)尚未公布），自定殘之日起按20年計(jì)算，經(jīng)核算與劉某訴請(qǐng)的殘疾賠償金78388元（19597元／年×20年×20%）一致，本院予以支持。劉某訴請(qǐng)后續(xù)治療費(fèi)5萬元，與鑒定意見一致，本院予以支持。精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，侵權(quán)的手段、場(chǎng)合、行為方式等情節(jié)，侵權(quán)行為所造成的后果，侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力，受訴法院所在地平均生活水平等因素確定，本院按傷殘等級(jí)每級(jí)5000元計(jì)算，劉某訴請(qǐng)精神損害撫慰金1萬元有理，本院予以支持。
劉某主張由葛恒與呼蘭監(jiān)獄承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予采納。人民保險(xiǎn)公司主張“對(duì)劉某在哈爾濱市第五醫(yī)院支出的醫(yī)療費(fèi)有異議，住院伙食費(fèi)應(yīng)按每天50元計(jì)算，精神損害撫慰金應(yīng)按每級(jí)2000元計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)三個(gè)月2000元”的理由不成立，本院不予采納。呼蘭監(jiān)獄主張“葛恒駕駛車輛公車私用，呼蘭監(jiān)獄不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”，無法律依據(jù)，本院不予采納。葛恒、呼蘭監(jiān)獄主張“劉某訴請(qǐng)的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金過高”的理由不成立，本院不予采納。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?和第二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼蘭支公司立即在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告劉某醫(yī)療費(fèi)39844.19元（50000元-10155.81元）；
二、待本判決發(fā)生法律效力后，被告黑龍江省呼蘭監(jiān)獄立即賠償原告劉某醫(yī)療費(fèi)132177.52元（430025.30元-60000元-198003.59元-39844.19元）；
三、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼蘭支公司立即在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額項(xiàng)下賠償原告劉某誤工費(fèi)35988.13元；
四、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼蘭支公司立即在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額項(xiàng)下賠償原告劉某護(hù)理費(fèi)66034元；
五、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼蘭支公司立即在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額項(xiàng)下賠償原告劉某交通費(fèi)453元；
六、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼蘭支公司立即在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額項(xiàng)下賠償原告劉某殘疾賠償金7524.87元；
七、待本判決發(fā)生法律效力后，被告黑龍江省呼蘭監(jiān)獄立即賠償原告劉某殘疾賠償金70863.13元（78388元-7524.87元）；
八、待本判決發(fā)生法律效力后，被告黑龍江省呼蘭監(jiān)獄立即賠償原告劉某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15100元；
九、待本判決發(fā)生法律效力后，被告黑龍江省呼蘭監(jiān)獄立即賠償原告劉某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元；
十、待本判決發(fā)生法律效力后，被告黑龍江省呼蘭監(jiān)獄立即賠償原告劉某后續(xù)治療費(fèi)5萬元；
十一、待本判決發(fā)生法律效力后，被告黑龍江省呼蘭監(jiān)獄立即賠償原告劉某精神損害撫慰金1萬元；
十二、駁回原告劉某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7894元（原告劉某已預(yù)交），由原告劉某負(fù)擔(dān)39元；由被告黑龍江省呼蘭監(jiān)獄負(fù)擔(dān)7855元，此款被告黑龍江省呼蘭監(jiān)獄于本判決生效后立即給付原告劉某。鑒定費(fèi)用3330元（原告劉某已預(yù)交），由被告黑龍江省呼蘭監(jiān)獄負(fù)擔(dān)，此款被告黑龍江省呼蘭監(jiān)獄于本判決生效后立即給付原告劉某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本次交通事故經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊(duì)太平大隊(duì)哈公交認(rèn)字（2014）第00272號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，葛恒負(fù)事故的全部責(zé)任，劉某無事故責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定:“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?規(guī)定:“?未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人依照侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ?的規(guī)定請(qǐng)求由機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但具有侵權(quán)責(zé)任法第五十二條 ?規(guī)定情形的除外”。本案中，葛恒雖系公車私用并發(fā)生交通事故，但作為車輛所有人，呼蘭監(jiān)獄對(duì)所屬的車輛管理不善，違反應(yīng)當(dāng)積極作為的管理義務(wù)，使本來可以避免的損失得以發(fā)生，本身存在過錯(cuò)，按照上述法律、司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人劉某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。葛恒是呼蘭監(jiān)獄的員工，其駕車是否屬于公車私用行為系呼蘭監(jiān)獄內(nèi)部管理問題，并非一般意義上的借用和未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動(dòng)車的情形，呼蘭監(jiān)獄未采取有效措施控制公車私用，屬于其內(nèi)部管理措施不完善，仍應(yīng)由呼蘭監(jiān)獄承擔(dān)賠償責(zé)任，呼蘭監(jiān)獄與葛恒之間內(nèi)部的責(zé)任比例承擔(dān)問題，不能以此對(duì)抗受害人劉某?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中，呼蘭監(jiān)獄將×××號(hào)車在人民保險(xiǎn)公司同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先由人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由人民保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的部分，應(yīng)當(dāng)由呼蘭監(jiān)獄賠償。案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)用不在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)由呼蘭監(jiān)獄負(fù)擔(dān)。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償劉某因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、急救費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等。
醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明，合理的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)等相關(guān)證據(jù)確定，經(jīng)核算為430025.30元，劉某訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)432385.40元，本院支持430025.30元。誤工費(fèi)根據(jù)司法鑒定意見書第2條，暫定鑒定日起一年半內(nèi)復(fù)查確定醫(yī)療終結(jié)時(shí)間，劉某訴請(qǐng)誤工時(shí)間從2014年6月1日計(jì)算至鑒定意見書作出之日2015年4月20日，因2014年6月1日劉某外出游玩，不發(fā)生誤工費(fèi)，故誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)從2014年6月2日起計(jì)算至劉某主張的2015年4月20日，因劉某無固定職業(yè)，故誤工費(fèi)可按照其主張的2013年度黑龍江省職工平均工資40794元／年確定，經(jīng)核算為35988.13元（40794元／年÷365天×322天），故本院支持誤工費(fèi)35988.13元。護(hù)理費(fèi)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第二款 ?規(guī)定:“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，根據(jù)司法鑒定意見書載明的住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理6個(gè)月，可按照劉某主張的2013年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資137元／天計(jì)算，經(jīng)核算與劉某訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)66034元［137元／天×（151天×2人＋30天×6個(gè)月）］一致，本院予以支持。交通費(fèi)根據(jù)劉某在醫(yī)院共住院151天，按黑龍江省公安廳交警總隊(duì)確定的3元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)核算與劉某訴請(qǐng)的交通費(fèi)453元（3元／天×151天）一致，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)根據(jù)劉某在醫(yī)院共住院151天，參照黑龍江省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元／天確定，經(jīng)核算與劉某訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15100元（100元／天×151天）一致，本院予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)參照鑒定意見確定的支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3個(gè)月，按每天100元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，與劉某訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元（100元／天×3個(gè)月×30天）一致，本院予以支持。殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)劉某的傷殘等級(jí)，按照劉某主張的2013年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)（因2014年的標(biāo)準(zhǔn)尚未公布），自定殘之日起按20年計(jì)算，經(jīng)核算與劉某訴請(qǐng)的殘疾賠償金78388元（19597元／年×20年×20%）一致，本院予以支持。劉某訴請(qǐng)后續(xù)治療費(fèi)5萬元，與鑒定意見一致，本院予以支持。精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，侵權(quán)的手段、場(chǎng)合、行為方式等情節(jié)，侵權(quán)行為所造成的后果，侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力，受訴法院所在地平均生活水平等因素確定，本院按傷殘等級(jí)每級(jí)5000元計(jì)算，劉某訴請(qǐng)精神損害撫慰金1萬元有理，本院予以支持。
劉某主張由葛恒與呼蘭監(jiān)獄承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予采納。人民保險(xiǎn)公司主張“對(duì)劉某在哈爾濱市第五醫(yī)院支出的醫(yī)療費(fèi)有異議，住院伙食費(fèi)應(yīng)按每天50元計(jì)算，精神損害撫慰金應(yīng)按每級(jí)2000元計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)三個(gè)月2000元”的理由不成立，本院不予采納。呼蘭監(jiān)獄主張“葛恒駕駛車輛公車私用，呼蘭監(jiān)獄不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”，無法律依據(jù)，本院不予采納。葛恒、呼蘭監(jiān)獄主張“劉某訴請(qǐng)的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金過高”的理由不成立，本院不予采納。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?和第二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼蘭支公司立即在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告劉某醫(yī)療費(fèi)39844.19元（50000元-10155.81元）；
二、待本判決發(fā)生法律效力后，被告黑龍江省呼蘭監(jiān)獄立即賠償原告劉某醫(yī)療費(fèi)132177.52元（430025.30元-60000元-198003.59元-39844.19元）；
三、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼蘭支公司立即在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額項(xiàng)下賠償原告劉某誤工費(fèi)35988.13元；
四、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼蘭支公司立即在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額項(xiàng)下賠償原告劉某護(hù)理費(fèi)66034元；
五、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼蘭支公司立即在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額項(xiàng)下賠償原告劉某交通費(fèi)453元；
六、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼蘭支公司立即在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額項(xiàng)下賠償原告劉某殘疾賠償金7524.87元；
七、待本判決發(fā)生法律效力后，被告黑龍江省呼蘭監(jiān)獄立即賠償原告劉某殘疾賠償金70863.13元（78388元-7524.87元）；
八、待本判決發(fā)生法律效力后，被告黑龍江省呼蘭監(jiān)獄立即賠償原告劉某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15100元；
九、待本判決發(fā)生法律效力后，被告黑龍江省呼蘭監(jiān)獄立即賠償原告劉某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元；
十、待本判決發(fā)生法律效力后，被告黑龍江省呼蘭監(jiān)獄立即賠償原告劉某后續(xù)治療費(fèi)5萬元；
十一、待本判決發(fā)生法律效力后，被告黑龍江省呼蘭監(jiān)獄立即賠償原告劉某精神損害撫慰金1萬元；
十二、駁回原告劉某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7894元（原告劉某已預(yù)交），由原告劉某負(fù)擔(dān)39元；由被告黑龍江省呼蘭監(jiān)獄負(fù)擔(dān)7855元，此款被告黑龍江省呼蘭監(jiān)獄于本判決生效后立即給付原告劉某。鑒定費(fèi)用3330元（原告劉某已預(yù)交），由被告黑龍江省呼蘭監(jiān)獄負(fù)擔(dān)，此款被告黑龍江省呼蘭監(jiān)獄于本判決生效后立即給付原告劉某。

審判長(zhǎng)：董益峰
審判員：焦佳
審判員：劉兆興

書記員：付慶聃