上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。上訴人（原審被告）：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。系劉某之妻。委托訴訟代理人：余艷斌，仙桃市沔洲法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：東莞市思遠(yuǎn)石油化工有限公司，住所地：廣東省東莞市萬江區(qū)牌樓基社區(qū)教育路二巷15號。法定代表人：王婷，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：毛良燕，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。

劉某、胡某某上訴請求：撤銷一審判決，改判……。事實和理由：1.劉某與胡某某非本案的適格主體，一審法院對此說理不充分。2.思遠(yuǎn)公司的法定代表人未到庭參加訴訟，本案相關(guān)事實無法查清，請求二審法院傳喚王婷參加訴訟。3.思遠(yuǎn)公司僅向一審法院提交了劉某、胡某某于2015年7月27日至同年9月23日間欠款為566340元的依據(jù)，并無證據(jù)證明欠款達(dá)1339951元的依據(jù)。4.2015年7月17日，仙桃市華龍運(yùn)業(yè)有限公司和思遠(yuǎn)公司出具的欠條原件由劉某、胡某某持有，按眾知的交易習(xí)慣，只有在付清貨款的情況下，債權(quán)人才會交還債權(quán)憑證，一審法院未采信該份證據(jù)，有枉法裁判之嫌。綜上，一審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。思遠(yuǎn)公司辯稱，1.思遠(yuǎn)公司向一審法院起訴請求：判令劉某、胡某某給付思遠(yuǎn)公司柴油款1451851元以及遲延給付利息。一審法院認(rèn)定事實：思遠(yuǎn)公司與劉某存在著柴油買賣的業(yè)務(wù)往來，思遠(yuǎn)公司向劉某供貨后，雙方于2015年7月17日進(jìn)行了對賬，確認(rèn)劉某尚欠貨款1073611元。2015年7月27日至2015年9月23日，思遠(yuǎn)石油化工公司又向劉某供應(yīng)了總價為566340元的柴油。劉某分別于2015年8月4日、2015年8月5日、2015年8月8日向思遠(yuǎn)公司支付了共計300000元的貨款，剩余1339951元貨款未支付。另查明，劉某與胡某某系夫妻關(guān)系，上述債務(wù)發(fā)生在其夫妻關(guān)系存續(xù)期內(nèi)。一審法院認(rèn)為，思遠(yuǎn)公司與劉某之間的買賣合同關(guān)系合法有效，在思遠(yuǎn)公司履行了供應(yīng)柴油的義務(wù)后，劉某應(yīng)當(dāng)支付欠付的柴油貨款，故對思遠(yuǎn)公司請求劉某支付1339951元貨款的訴訟請求予以支持。因買賣合同雙方未約定支付貨款的期限，思遠(yuǎn)公司可以隨時要求劉某履行付款義務(wù)，因思遠(yuǎn)公司未提供其向劉某催討貨款的證據(jù)，故以思遠(yuǎn)公司起訴的時間為其向劉某要求履行義務(wù)的時間，另外雙方也并未約定逾期付款違約金的計算方法，故可以按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算逾期違約金，因此對思遠(yuǎn)公司請求劉某從2017年7月20日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率支付逾期付款的利息至貨款清償之日止的訴訟請求予以支持。上述債務(wù)發(fā)生在劉某、胡某某的婚姻存續(xù)期間，根據(jù)送貨單上胡某某代劉某簽字的行為可知胡某某對思遠(yuǎn)公司與劉某之間的業(yè)務(wù)往來知情，上述債務(wù)屬于劉某與胡某某的共同債務(wù)，故對思遠(yuǎn)公司請求胡某某對1339951元的貨款及遲延支付的利息承擔(dān)共同清償?shù)脑V訟請求予以支持。關(guān)于劉某、胡某某辯稱本案的適格被告為仙桃市華龍運(yùn)業(yè)有限公司的理由，思遠(yuǎn)公司的供貨單上均有劉某的簽名，且貨款都是通過劉某的個人賬戶進(jìn)行的支付，應(yīng)認(rèn)定是劉某系買賣合同的當(dāng)事人，而非仙桃市華龍運(yùn)業(yè)有限公司，故對劉某、胡某某的該辯稱理由不予采納。關(guān)于劉某、胡某某辯稱其已經(jīng)通過思遠(yuǎn)公司委托案外人張義明向思遠(yuǎn)公司支付了770000元貨款的理由，思遠(yuǎn)公司不認(rèn)可案外人張義明的委托收款行為，劉某、胡某某也未能提供充分的證據(jù)證明案外人張義明有權(quán)受托代思遠(yuǎn)公司收款，即使劉某向案外人張義明支付了770000元，該付款行為也對思遠(yuǎn)公司不發(fā)生效力，故對其辯稱理由不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第（四）項、第一百零七條、第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋》第二十四條第一款，《中華人民共和國民法總則》第一百七十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：1.劉某、胡某某共同支付思遠(yuǎn)公司貨款1339951元，并按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付從2017年7月20日起至貨款清償之日止的利息；2.駁回思遠(yuǎn)公司的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項，于該判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)17867元，減半收取8933.5元，由劉某、胡某某負(fù)擔(dān)8429.5，由思遠(yuǎn)公司負(fù)擔(dān)504元二審期間，各方當(dāng)事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換與質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：江門富景公司提交的監(jiān)事任免書及核準(zhǔn)登記變更通知書，能證明經(jīng)工商部門核準(zhǔn)，江門富景公司的監(jiān)事由袁惠全變更為阮渭濠，本院依法予以采信。二審查明，江門富景公司登記股東為超潤國際有限公司、萃豐國際有限公司和頤富投資有限公司，袁惠全為上述三家公司的股東。2017年7月8日，袁惠全以江門富景公司名義在江門日報公告聲明，即江門富景公司委托匡俊富辦理登報聲明稱江門富景公司的公章保存在袁惠全處。2017年8月22日，一審法院以本案涉嫌刑事犯罪，且相關(guān)事實直接影響本案審理為由，裁定中止本案訴訟，并將犯罪線索移送至廣東省鶴山市公安局。2017年11月14日，經(jīng)廣東省江門市公安司法鑒定中心鑒定，江門富景公司與袁惠全持有的江門富景公司公章均非備案章。2017年11月22日，鶴山市公安局作出不予立案通知書，并出具了“不予立案說明”一份，載明經(jīng)初步審查，2010年期間，阮啟麟、袁惠全、袁秀英等人與陳牛仔協(xié)議投資湖北廣羽公司公司約1200萬元，實際支付16539690.63元，共計約占股權(quán)40%；后在2014年，上述等人口頭協(xié)議退出湖北廣羽公司的合作經(jīng)營，于是陳牛仔按照退款計劃，先后退還上述投資款項，資金由陳牛仔的廣東順德農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的銀行賬戶04×××06轉(zhuǎn)賬至袁秀英的建設(shè)銀行深圳福田支行的賬戶62×××20上，袁秀英賬戶接收資金后部分存入香港富景賬戶、部分用于支付供貨商、工廠費(fèi)用等等支出，暫沒有查出有侵占侵吞的行為，經(jīng)該局審查認(rèn)為，沒有犯罪事實，故不予立案。2017年12月12日，江門富景公司在江門日報公告稱該公司遺失公章一枚，現(xiàn)申明作廢。2018年初，江門富景公司以袁惠全為被告向廣東省鶴山市人民法院提起訴訟，要求袁惠全立即停止使用該公司公章的行為，并將其持有的江門富景公司公章（無論真?zhèn)危┓颠€給江門富景公司。二審另查明，一審查明的其他事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人劉某、胡某某因與被上訴人東莞市思遠(yuǎn)石油化工有限公司（以下簡稱思遠(yuǎn)公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2518號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人劉某、胡某某的委托訴訟代理人余艷斌，被上訴人思遠(yuǎn)公司的委托訴訟代理人毛良燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，江門富景公司于2011年與陳牛仔簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，袁惠全系江門富景公司監(jiān)事，江門富景公司雖于2012年免去了袁惠全的監(jiān)事職務(wù)，但袁惠全仍系該公司員工，結(jié)合江門富景公司法定代表人阮啟麟于2014年間與湖北廣羽公司及陳牛仔協(xié)商退股事宜等事實，湖北廣羽公司及陳牛仔有理由相信持江門富景公司公章的袁惠全的行為能代表江門富景公司，故一審法院認(rèn)定袁惠全在本案中的行為構(gòu)成表見代理，并無不當(dāng)。此外，依據(jù)鶴山市公安局向一審法院出具的說明，該局經(jīng)初步審查，認(rèn)定阮啟麟、袁惠全及袁秀英等人于2014年間口頭協(xié)議退出湖北廣羽公司，陳牛仔已按退款計劃退還了投資款，且部分款項存入了江門富景公司香港賬戶，部分用于支付供貨商、工廠費(fèi)用等支出，并無侵占侵吞江門富景公司款項的行為等事實，可認(rèn)定陳牛仔退還的投資款已用于江門富景公司，故對江門富景公司要求確認(rèn)其是湖北廣羽公司股東及持股比例為40%的上訴訴訟請求，本院不予支持。江門富景公司于二審期間申請對湖北廣羽公司提交的《情況說明》及《收據(jù)》中江門富景公司公章的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，因江門富景公司的備案章已遺失，本案不具備鑒定條件，且即便上述材料中江門富景公司公章非備案章，但陳牛仔及湖北廣羽公司對此并不知情，另結(jié)合江門富景公司已實際占有并使用了陳牛仔退還的款項，且未提出異議，其主張要求確認(rèn)為湖北廣羽公司股東等訴訟請求，亦不能得到支持，故對江門富景公司的上述二審鑒定申請，本院不予準(zhǔn)許。另江門富景公司上訴稱，一審法院未依法追加袁惠全和袁秀英參與本案訴訟，程序違法，對此本院認(rèn)為，袁惠全與袁秀英并非本案合同當(dāng)事人，且鶴山市公安局已對相關(guān)事實予以了審查，故袁惠全與袁秀英亦不屬于本案必須追加的當(dāng)事人，本院對江門富景公司的該上訴理由不予采納。綜上，江門富景公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定基本事實清楚，實體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：