劉某霆
徐坤
王芬
孫某某
劉某
哈爾濱市嘉某出租汽車有限公司
姜濤
孫某某
中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司
王玉（黑龍江金馬律師事務所）
魏某某
郭某某
黑龍江省志某出租汽車有限責任公司
張坤
中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司
王欣瑩（黑龍江冰都律師事務所）

原告劉某霆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住黑龍江省七臺河市。
委托代理人徐坤，男，漢族，教師，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人王芬，女，無固定職業(yè)，住哈爾濱市松北區(qū)海德公館
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，駕駛員，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，駕駛員，住五常市。
被告哈爾濱市嘉某出租汽車有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
法定代表人朱鳳蘭，女，該公司經理，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人姜濤，男，漢族，該公司總經理助理，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人孫某某（自然狀況同上）。
被告中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代表人葉青，該公司總經理。
委托代理人王玉，黑龍江金馬律師事務所律師。
被告魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，駕駛員，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，駕駛員，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告黑龍江省志某出租汽車有限責任公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)利民經濟技術開發(fā)區(qū)。
法定代表人王宏石，該公司董事長。
委托代理人張坤，男，漢族，該公司工作人員，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
法定代表人劉繼元，該公司董事長
委托代理人王欣瑩，黑龍江冰都律師事務所律師。
原告劉某霆訴被告孫某某、劉某、哈爾濱市嘉某出租車汽車有限公司（以下簡稱嘉某公司）、中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱平安保險公司）、魏某某、郭某某、黑龍江省志某出租汽車有限責任公司（以下簡稱志某公司）、中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱人民保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年12月17日受理后，依法適用簡易程序，于2015年1月30日公開開庭進行了審理。原告劉某霆的委托代理人徐坤、王芬，被告孫某某、嘉某公司的委托代理人姜濤、孫某某，平安保險公司的委托代理人王玉，被告魏某某、郭某某、志某公司的委托代理人張坤及人民保險公司委托代理人王欣瑩到庭參加訴訟，被告劉某經合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊作出的交通事故認定書是客觀的、合理的且雙方當事人均予以認可，本院對其效力予以確認；事故車輛在保險公司投保，本事故又發(fā)生在保險期間，劉某霆要求人民保險公司在保險范圍內承擔賠償責任，本院予以支持；車牌號為黑ATK835的事故車輛雖在平安保險公司投保，但劉某霆受傷于該車之內，其非保險合同所定義的第三人，劉某霆要求平安保險公司在保險范圍內承擔賠償責任的訴訟請求不予支持；本案中，孫某某在事故中負主要責任，魏某某負事故的次要責任，根據(jù)二人在事故中的責任及對事故形成的原因力的大小，本院酌定雙方責任劃分比例為孫某某承擔損失的70%，魏某某承擔損失的30%；嘉某公司與志某公司對事故車輛享有運行支配權和運行利益權，劉某霆要求嘉某公司對孫某某應承擔的賠償范圍內負連帶責任，要求志某公司對魏某某應承擔的賠償范圍內負連帶責任的訴訟請求符合法律規(guī)定，應予支持；劉某霆要求劉治、郭某某對孫某某、魏某某的侵權行為承擔連帶責任，因無法律依據(jù)，本院不予以支持。
關于劉某霆人身損害賠償金額的確定:1、本院根據(jù)合法有效的醫(yī)療票據(jù)確定其費用為37，330.78元，；2、因劉某霆主張的輪椅620.00元、拐杖140.00元、坐便器70.00元、折疊床170.00元系合理支出，本院予支持；3、因劉某霆及其家人戶籍地為黑龍江省七臺河市與醫(yī)療地點的距離較遠，住宿費用的產生有其必然性，但劉某霆未能提供正規(guī)的住宿發(fā)票，本院酌情確定其住宿費用為510.00元；4、本院確定劉某霆的護理費為16，924.00元（49，320.00元／年÷365天×17天×2人＋49，320.00元／年÷12月×3月×1人）；5、本院確定劉某霆的住院伙食補助費1，700.00元；6、本院確定劉某霆的二次手術費10，000.00元、7、因劉某霆舉示的火車票上顯示的乘坐人為其父親、汽車票所發(fā)生的時間在其出院之日，且該證據(jù)的金額不超過合理的范疇，本院確認劉某霆的交通費為187.00元。綜上，人民保險公司在強制保險范圍內應賠償劉某霆28，381.00元；不足部分39，270.78元，由孫某某承擔70%，即27，489.55元，扣除孫某某先行墊付醫(yī)療費用5，000.00元，確定孫某某的賠償金額為22，489.55元；由魏某某承擔30%，即11，781.23元，因該車輛投保商業(yè)險，該項賠償由人民保險公司承擔。
關于劉某霆其他損失金額的確定:1、因劉某霆主張的衣物損失無證據(jù)佐證，本院不予支持；2、因劉某霆主張的去往日本的飛機票退票費的損失1，300.00元與本次事故有因果關系，應予支持；3、中介費:因劉某霆與乙方訂立合同時約定13，000.00元的中介費分成二部分，即申請入學手續(xù)（8，000.00元）和申請簽證手續(xù)（5，000.00元），劉某霆自述在傷情好轉后仍然要到本次合約所申請的學校就讀，并稱其已再次支付了相應的費用繼續(xù)辦理簽證手續(xù)，本院認為，基于劉某霆的陳述，如其再次赴日求學可不需要中介方再次代為申請學校的入學手續(xù)，該部分請求不應支持，但其應該重新辦理相應簽證等事宜，因此給劉某霆增加的費用5，000.00元應由侵權人承擔賠償責任；劉某霆要求侵權人賠償辦理簽證過程中的支付的各項費用1，600.00元，本院認為，該主張應屬合理損失，應予支持；4、劉某霆主張的二次手術時要從日本返回并產生的交通費用，因該損失尚未發(fā)生，不應支持；5、劉某霆主張赴日留學的學費，因證據(jù)不充足，不予支持。綜上，按上述責任比例來分擔，孫某某應賠償劉某霆其他合理性支出5，530.00元，魏某某應賠償劉某霆其他合理性支出2，370.00元。故依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司于機動車交通事故責任強制保險范圍內賠償原告劉某霆醫(yī)療費、住院伙食補助費等各項費用共計28，381.00元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司于商業(yè)險范圍內賠償原告劉某霆11，781.23元；
三、被告孫某某賠償原告劉某霆各項損失28，019.55元，被告哈爾濱市嘉某出租汽車有限公司對被告孫某某的賠償范圍負連帶賠償責任；
四、被告魏某某賠償原告劉某霆各項損失2，370.00元，被告黑龍江省志某出租汽車有限責任公司對被告魏某某的賠償范圍負連帶賠償責任；
五、駁回原告劉某霆的其他訴訟請求。
上述第一至第四項于本判決生效之日起十日內履行。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2，900.00元（原告已預付），由原告劉某霆負擔1，336.00元，被告孫某某負擔469.00元，被告魏某某負擔1，095.00元；鑒定費2，730.00元（原告已預付），由原告劉某霆負擔900.00元，被告孫某某負擔1，281.00元，被告魏某某負擔549.00元；被告哈爾濱市嘉某出租汽車有限公司對孫某某的上述范圍負連帶賠償責任；被告黑龍江省志某出租汽車有限責任公司對魏某某的上述范圍負連帶賠償責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊作出的交通事故認定書是客觀的、合理的且雙方當事人均予以認可，本院對其效力予以確認；事故車輛在保險公司投保，本事故又發(fā)生在保險期間，劉某霆要求人民保險公司在保險范圍內承擔賠償責任，本院予以支持；車牌號為黑ATK835的事故車輛雖在平安保險公司投保，但劉某霆受傷于該車之內，其非保險合同所定義的第三人，劉某霆要求平安保險公司在保險范圍內承擔賠償責任的訴訟請求不予支持；本案中，孫某某在事故中負主要責任，魏某某負事故的次要責任，根據(jù)二人在事故中的責任及對事故形成的原因力的大小，本院酌定雙方責任劃分比例為孫某某承擔損失的70%，魏某某承擔損失的30%；嘉某公司與志某公司對事故車輛享有運行支配權和運行利益權，劉某霆要求嘉某公司對孫某某應承擔的賠償范圍內負連帶責任，要求志某公司對魏某某應承擔的賠償范圍內負連帶責任的訴訟請求符合法律規(guī)定，應予支持；劉某霆要求劉治、郭某某對孫某某、魏某某的侵權行為承擔連帶責任，因無法律依據(jù)，本院不予以支持。
關于劉某霆人身損害賠償金額的確定:1、本院根據(jù)合法有效的醫(yī)療票據(jù)確定其費用為37，330.78元，；2、因劉某霆主張的輪椅620.00元、拐杖140.00元、坐便器70.00元、折疊床170.00元系合理支出，本院予支持；3、因劉某霆及其家人戶籍地為黑龍江省七臺河市與醫(yī)療地點的距離較遠，住宿費用的產生有其必然性，但劉某霆未能提供正規(guī)的住宿發(fā)票，本院酌情確定其住宿費用為510.00元；4、本院確定劉某霆的護理費為16，924.00元（49，320.00元／年÷365天×17天×2人＋49，320.00元／年÷12月×3月×1人）；5、本院確定劉某霆的住院伙食補助費1，700.00元；6、本院確定劉某霆的二次手術費10，000.00元、7、因劉某霆舉示的火車票上顯示的乘坐人為其父親、汽車票所發(fā)生的時間在其出院之日，且該證據(jù)的金額不超過合理的范疇，本院確認劉某霆的交通費為187.00元。綜上，人民保險公司在強制保險范圍內應賠償劉某霆28，381.00元；不足部分39，270.78元，由孫某某承擔70%，即27，489.55元，扣除孫某某先行墊付醫(yī)療費用5，000.00元，確定孫某某的賠償金額為22，489.55元；由魏某某承擔30%，即11，781.23元，因該車輛投保商業(yè)險，該項賠償由人民保險公司承擔。
關于劉某霆其他損失金額的確定:1、因劉某霆主張的衣物損失無證據(jù)佐證，本院不予支持；2、因劉某霆主張的去往日本的飛機票退票費的損失1，300.00元與本次事故有因果關系，應予支持；3、中介費:因劉某霆與乙方訂立合同時約定13，000.00元的中介費分成二部分，即申請入學手續(xù)（8，000.00元）和申請簽證手續(xù)（5，000.00元），劉某霆自述在傷情好轉后仍然要到本次合約所申請的學校就讀，并稱其已再次支付了相應的費用繼續(xù)辦理簽證手續(xù)，本院認為，基于劉某霆的陳述，如其再次赴日求學可不需要中介方再次代為申請學校的入學手續(xù)，該部分請求不應支持，但其應該重新辦理相應簽證等事宜，因此給劉某霆增加的費用5，000.00元應由侵權人承擔賠償責任；劉某霆要求侵權人賠償辦理簽證過程中的支付的各項費用1，600.00元，本院認為，該主張應屬合理損失，應予支持；4、劉某霆主張的二次手術時要從日本返回并產生的交通費用，因該損失尚未發(fā)生，不應支持；5、劉某霆主張赴日留學的學費，因證據(jù)不充足，不予支持。綜上，按上述責任比例來分擔，孫某某應賠償劉某霆其他合理性支出5，530.00元，魏某某應賠償劉某霆其他合理性支出2，370.00元。故依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司于機動車交通事故責任強制保險范圍內賠償原告劉某霆醫(yī)療費、住院伙食補助費等各項費用共計28，381.00元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司于商業(yè)險范圍內賠償原告劉某霆11，781.23元；
三、被告孫某某賠償原告劉某霆各項損失28，019.55元，被告哈爾濱市嘉某出租汽車有限公司對被告孫某某的賠償范圍負連帶賠償責任；
四、被告魏某某賠償原告劉某霆各項損失2，370.00元，被告黑龍江省志某出租汽車有限責任公司對被告魏某某的賠償范圍負連帶賠償責任；
五、駁回原告劉某霆的其他訴訟請求。
上述第一至第四項于本判決生效之日起十日內履行。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2，900.00元（原告已預付），由原告劉某霆負擔1，336.00元，被告孫某某負擔469.00元，被告魏某某負擔1，095.00元；鑒定費2，730.00元（原告已預付），由原告劉某霆負擔900.00元，被告孫某某負擔1，281.00元，被告魏某某負擔549.00元；被告哈爾濱市嘉某出租汽車有限公司對孫某某的上述范圍負連帶賠償責任；被告黑龍江省志某出租汽車有限責任公司對魏某某的上述范圍負連帶賠償責任。

審判長：呂殿梅

書記員：黃曉龍