原告劉某。
委托代理人劉國亮。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人朱發(fā)剛，湖北民基律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告譚家興。
委托代理人段炳榮，湖北三立律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人劉紫陽。
委托代理人黃定紅。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人譚明六，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人方家法。
委托代理人譚明六，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告劉某與被告譚家興物件脫落損害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年8月11日依法受理后，根據(jù)被告譚家興的申請，本院依法通知劉紫陽和方家法作為本案的第三人參加訴訟。本案依法由審判員張斌適用簡易程序，于2014年9月3日、2014年9月30日和2014年11月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某的委托代理人劉國亮、朱發(fā)剛，被告譚家興及其委托代理人段炳榮，第三人劉紫陽及其委托代理人黃定紅、譚明六，第三人方家法及其委托代理人譚明六到庭參加訴訟。訴訟中，原告、被告及第三人均申請庭外和解一個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年，被告譚家興裝修新房屋，被告譚家興將鋁合金窗的制作安裝項(xiàng)目承包給原告的姨父劉進(jìn)陽，劉進(jìn)陽雇請?jiān)鎱⑴c施工；被告譚家興將家具的制作安裝項(xiàng)目承包給第三人劉紫陽，第三人劉紫陽雇請第三人方家法參與施工。2013年8月22日，被告譚家興與第三人劉紫陽、方家法三人將新做的木柜抬到譚家興的陽臺上安裝時，因三人不小心，導(dǎo)致木柜傾斜，將陽臺上安裝的裝有玻璃的兩扇鋁合金窗扇撞脫落，窗扇墜落過程中，將剛到樓下準(zhǔn)備前往被告家安裝玻璃的原告砸傷。造成原告如下?lián)p傷：1、右髖部切割傷，股動脈破裂，股神經(jīng)斷裂，股外側(cè)皮神經(jīng)斷裂，旋髖淺動脈斷裂及相應(yīng)的股直肌等多肌腱斷裂；2、雙下肢多處裂傷。原告受傷后，于2013年8月22日至同年9月22日在宜昌市第五人民醫(yī)院住院治療31天，于同年9月22日至同年10月8日轉(zhuǎn)入宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療16天。原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)28227.58元，該醫(yī)療費(fèi)已全部由被告譚家興支付。宜昌市第一人民醫(yī)院的出院醫(yī)囑為：1、出院后繼續(xù)行營養(yǎng)神經(jīng)治療；2、繼續(xù)行康復(fù)訓(xùn)練；3、2月后復(fù)查；4、再次住院可能，必要時需行2期手續(xù)治療；5、不適隨診，定期復(fù)查。原告住院期間，由原告的父親劉國亮護(hù)理，劉國亮的職業(yè)為涂料粉刷工。2014年2月7日和同年8月4日，原告在宜昌市第一人民醫(yī)院作肌電圖檢查，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)（檢查費(fèi)）520元。2014年8月8日，宜昌市仁和司法鑒定所作出宜仁和司法鑒定所（2014）臨鑒字第798號鑒定意見書，其鑒定意見為：“1、被鑒定人劉某的傷殘程度鑒定為九級。2、被鑒定人劉某的損失誤工時間評定為至鑒定之日終止。3、被鑒定人劉某的傷后營養(yǎng)時間評定為60日”。原告因鑒定支付鑒定費(fèi)2400元。庭審中，被告對原告的傷情申請重新鑒定，但未按本院指定的期限預(yù)交鑒定費(fèi)，亦未在指定期間屆滿后預(yù)交鑒定費(fèi)。
同時查明：自2011年春節(jié)后至2013年8月22日，原告劉某一直在宜昌市城區(qū)從事鋁合金窗的制作、安裝工作。

本院認(rèn)為：一、原告雖與劉進(jìn)陽之間形成個人勞務(wù)關(guān)系，但原告的受傷是被告譚家興和第三人劉紫陽、方家法的行為所造成，原告有權(quán)選擇主張權(quán)利的對象，原告選擇向被告譚家興和第三人劉紫陽、方家法主張權(quán)利符合法律規(guī)定。二、原告是被被告陽臺上脫落的窗扇所砸傷，屬于物件損害責(zé)任，若不能確定侵權(quán)行為人，則可按過錯推定原則推定身為房屋所有人的被告有過錯，判令先由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。但本案中，原告受傷是被告和兩個第三人在陽臺合抬木柜時，不慎撞落陽臺鋁合金窗扇導(dǎo)致鋁合金窗扇擊中原告所致，能夠確定侵權(quán)行為人，則應(yīng)由侵權(quán)行為人按照其過錯和法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。三、就本案當(dāng)事人的過錯而言，本案中存在兩個方面的過失責(zé)任，一是被告譚家興作為房屋及設(shè)施所有人和承攬合同定作人的個人過失責(zé)任，二是被告譚家興與第三人劉紫陽、方家法的共同過失責(zé)任。原告受傷，是前述兩個過失間接結(jié)合的結(jié)果。被告譚家興作為定作人及房屋的所有人，首先應(yīng)對其房屋裝修過程中的安全事項(xiàng)盡到注意和提示義務(wù)。本案中，被告譚家興所定作的陽臺木柜體積較大，導(dǎo)致在外陽臺這一狹窄的區(qū)域安裝木柜時具有一定的安全風(fēng)險，被告譚家興沒有采取一定的防護(hù)措施；其次，在鋁合金窗已經(jīng)預(yù)先安裝的情況下，被告譚家興沒有預(yù)見到在安裝陽臺木柜時存在木柜可能觸碰到鋁合金窗的風(fēng)險，被告譚家興在工作指示方面存在一定過失；其三，被告譚家興在抬木柜之前沒有盡到謹(jǐn)慎操作的提示責(zé)任。被告譚家興沒有盡到安全注意和提示義務(wù)，是導(dǎo)致本次事故的原因之一，應(yīng)首先承擔(dān)部分賠償責(zé)任。被告譚家興和第三人劉紫陽、方家法三人在抬陽臺木柜時均疏于安全防范，均存在疏忽大意的過失。三人的共同過失是導(dǎo)致原告受傷的直接原因，此三人應(yīng)共同承擔(dān)主要賠償責(zé)任。分析、比較兩種過失責(zé)任與本次事故的聯(lián)系，對本次事故，被告譚家興應(yīng)單獨(dú)承擔(dān)40%的責(zé)任，被告譚家興和第三人劉紫陽、方家法三人應(yīng)共同承擔(dān)60%的責(zé)任。四、在一般情況下，譚家興、劉紫陽、方家法三人對其共同責(zé)任應(yīng)平均承擔(dān)并在共同責(zé)任范圍內(nèi)相互負(fù)連帶責(zé)任，但因第三人劉紫陽與第三人方家法之間屬于勞務(wù)關(guān)系，方家法的工作是受劉紫陽的指示或安排，方家法對抬木柜的活動并無重大過失，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，方家法對原告造成的損害應(yīng)由接受勞務(wù)者劉紫陽承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人劉紫陽與被告譚家興之間屬于承攬合同關(guān)系，劉紫陽在完成承攬工作中對原告造成的損害應(yīng)由其自己承擔(dān)賠償責(zé)任。被告譚家興參與抬木柜，是因?yàn)槠涠ㄗ鞯哪竟褫^大，安裝困難，其實(shí)質(zhì)是為其自己服務(wù)，因此，被告譚家興在抬木柜活動中的身份只是一般的行為人，故被告譚家興在抬木柜活動中的過失責(zé)任應(yīng)由其自己承擔(dān)。原告在本次事故中沒有過錯，自身不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。五、原告雖是農(nóng)村戶口，但其在受傷之前已在宜昌市城區(qū)務(wù)工達(dá)兩年多時間，因此，其損失可按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告提供的證據(jù)不能證明其收入狀況，其誤工費(fèi)可以參照本院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。原告不能證明其護(hù)理人員的收入狀況，其護(hù)理費(fèi)可參照本院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)過高，本院予以調(diào)減，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天20元計(jì)算，其營養(yǎng)費(fèi)按每天30元計(jì)算。原告未提交其所花費(fèi)交通費(fèi)的證據(jù)，本院根據(jù)實(shí)際情況對其交通費(fèi)酌情支持200元。綜上，本院對原告的損失認(rèn)定為154070元（其中醫(yī)療費(fèi)28227.58元，××賠償金91624元（22906元×20年×20%），誤工費(fèi)25010元（26008元÷365天×351天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)940元（20元×47天），護(hù)理費(fèi)3349元（26008元÷365天×47天），營養(yǎng)費(fèi)1800元（30元×60天），交通費(fèi)200元，鑒定費(fèi)、檢查費(fèi)2920元）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八條、第十四條、第十六條、第三十五條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、原告劉某的損失154070元，由被告譚家興賠償92442元（含已支付的醫(yī)療費(fèi)28227.58元，其構(gòu)成為原告損失的40%部分＋60%部分的1／3），第三人劉紫陽賠償61628元（原告損失的60%部分的2／3）。被告譚家興與第三人劉紫陽在92442元（原告損失的60%部分）范圍內(nèi)相互負(fù)連帶賠償責(zé)任。
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，限被告譚家興和第三人劉紫陽于判決生效后十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3056元，減半收取1528元（原告已預(yù)交），由被告譚家興承擔(dān)917元，第三人劉紫陽承擔(dān)611元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　張斌

書記員：劉強(qiáng)