劉某
劉建民
唐某公路建設總公司市站公司
宣少義（河北佳誠信和律師事務所）

原告:劉某，農民。
委托代理人:劉建民，病退工人。
被告:唐某公路建設總公司市站公司。
負責人:竇瑞豐，系該公司經理。
委托代理人:宣少義，河北佳誠信和律師事務所律師。
原告劉某與被告唐某公路建設總公司市站公司財產損害賠償糾紛一案，于2014年12月29日向本院提起訴訟，本院受理后，依法由審判員張建光獨任審理本案，于2015年3月16日公開開庭審理了此案。
原告劉某的特別授權委托代理人劉某，被告唐某公路建設總公司市站公司的特別授權委托代理人宣少義到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告劉某訴稱，座落于古冶區(qū)后仁村加油站對面的商品房正房四間、倒座四間的產權屬于原告所有，原告在此經營修理。
2014年7月開始被告對原告門前的道路進行重新修理，因被告修路導致原告的房頂開裂，造成漏水。
原告要求被告予以修復并賠償損失，經區(qū)信訪辦領導、范各莊鎮(zhèn)焦玉國鎮(zhèn)長、后仁里村委會等多方協調，均被被告予以拒絕。
原告認為被告的施工造成原告所有的古冶區(qū)后仁里村加油站對面商品房損壞，被告應當予以修復或給付原告修復費用，修復期間原告無法營業(yè)造成的損失被告應當予以賠償，現原告依法起訴，請法院依法支持原告的訴訟請求，1、要求被告修復因其修路損壞的原告所有的座落于古冶區(qū)后仁里村加油站對面的商品房或賠償相應的修復費48000元（以司法評估為準）。
2、賠償修復期間無法營業(yè)造成的損失15000元（以司法評估為準）。
被告唐某公路建設總公司市站公司辯稱，一、被告根據與唐某市公路養(yǎng)護管理處訂立的施工協議書，對唐某市遷曹線南范段大修工程依法進行施工，工程開工之前，建設單位必定對本案工程進行環(huán)境影響評價報告，工程開工證明該被告的施工行為不會對公路沿線的房屋造成損壞。
二、被告的施工行為與本案訴爭房屋的損害是否存在因果關系，原告應當申請鑒定。
三、根據法律規(guī)定公民的合法物權和合法經營行為才能得到維護，因此請法庭審查原告的訴訟主體資格。
四、原告要求的修復費和修復期間營業(yè)損失的訴請沒有事實依據。
庭審中，雙方當事人爭議的焦點:一、原告劉某房屋受損與被告唐某市公路建設總公司市站公司建設施工行為有無因果關系。
二、如果存在因果關系，原告的房屋修繕費用及修復期間的營業(yè)損失具體數額及事實和法律依據。
關于第一個焦點，原告為支持自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據:
1、后仁里村村委會證明及村主任王國順證言材料，證明被告修路將我的房屋震壞。
被告質證意見，該證明材料屬于證人證言，因證人未到庭接受質詢，故被告對該證據不予認可。
根據原告舉證及被告質證意見，對后仁里村村委會證明及村主任王國順證言材料不予采信。
2、照片10張，證明房頂開裂、漏雨。
被告質證意見，被告對其關聯性不予認可。
根據原告舉證及被告質證意見，對被告質證意見予以采信，與本案的關聯性不予確認。
關于第一個焦點，被告為支持自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據:
1、當庭提交施工協議書，證明被告的施工行為屬于合法行為。
原告質證意見，對合法性沒有意見。
根據被告舉證及原告質證意見，對施工協議書予以確認。
2、唐某市交通運輸局證明信，證明被告歸屬于協議書約定的公路管理站的下屬單位。
原告質證意見，沒意見。
根據被告舉證及原告質證意見，對唐某市交通運輸局證明信予以確認。
關于第二個焦點，原告為支持自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據:
1、原告陳述:該商業(yè)房于2006年自建，至今8年左右，被這次修路深挖、強震，造成房屋多處損傷，嚴重損害了房屋使用壽命，必須進行修復，以防房屋倒塌，造成不測。
房屋損害賠償費26400元，正房四間每間4400元乘以4是17600元，倒座四間每間2200元，四間為8800元。
房屋修復費21600元，房屋做防水14400元、正房四間，每間48平米×50元／平米×4間=9600元，倒座四間每間24平米×50元／平米×4間=4800元。
吊頂4200元，正房四間700元一間，四間2800元，倒座四間，350元一間，四間1400元。
刮房3000元，正房四間，500元一間，四間2000元，倒座四間，250元一間，四間1000元。
以上費用共計48000元。
營業(yè)損失15000元。
被告質證意見，該數據系原告單方計算，不能作為定案依據。
根據原告舉證及被告制證意見，對被告質證意見予以采信，對原告的具體損失并未提供證據，也無相關部門的鑒定意見。
因原告的損失無法確定，對原告的主張不予采信。
2、村委會證明，證明房屋是我自建的。
被告質證意見，沒有質證意見。
根據原告舉證及被告質證意見，對村委會證明予以確認。
本院根據上述認證查明，2014年6月份，被告唐某公路建設總公司市站公司對遷曹線公路南范段進行大修。
原告劉某所有的正房四間（無房產證），座落于被告大修路段的北側。
2014年8月份原告的上述正房四間房頂開始出現裂痕，就房屋賠償問題進行協商，參加人員有范各莊鎮(zhèn)政府、古冶區(qū)交通局、范各莊鎮(zhèn)后仁里村、施工方代表。
因賠償金額問題協商未果，原告訴至本院要求被告賠償其各項損失。
庭審過程中，本院已向原告釋明是否申請做司法鑒定，原告方明確表示不要求做鑒定。
本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
原告主張其房屋的損壞系被告施工行為所致，被告當庭不予認可，且原告所提供的證據不足以證實其主張，原告也明確表示不申請司法鑒定，故本院無法認定原告房屋的損壞與被告施工行為之間存在因果關系。
關于原告房屋賠償金額，因其未提供證據支持其主張，被告亦不予認可，原告應承擔舉證不能的不利后果。
故對原告的訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某的訴訟請求。
案件受理費人民幣1375元，減半收取人民幣688元，由原告劉某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
原告主張其房屋的損壞系被告施工行為所致，被告當庭不予認可，且原告所提供的證據不足以證實其主張，原告也明確表示不申請司法鑒定，故本院無法認定原告房屋的損壞與被告施工行為之間存在因果關系。
關于原告房屋賠償金額，因其未提供證據支持其主張，被告亦不予認可，原告應承擔舉證不能的不利后果。
故對原告的訴訟請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某的訴訟請求。
案件受理費人民幣1375元，減半收取人民幣688元，由原告劉某負擔。

審判長：張建光

書記員：董明明