原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省上饒市。
　　原告：鐘婷婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省。
　　以上兩原告共同委托訴訟代理人：肖鳳利，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海啟賢置業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：李昇輝，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：孫睿，上海小城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸宇，上海小城律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某、鐘婷婷訴被告上海啟賢置業(yè)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。本案?019年11月21日公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉某、鐘婷婷的共同委托訴訟代理人肖鳳利，被告上海啟賢置業(yè)有限公司委托訴訟代理人孫睿到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某、鐘婷婷向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告按照原合同約定的煙道設(shè)計(jì)方案維修上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)業(yè)文路189弄《和悅錦廬》89號(hào)1層102(復(fù)式)室漏煙煙道；2、判令被告立即停止在小區(qū)內(nèi)以墻排方式改造煙道；3、判令被告拆除小區(qū)內(nèi)所有已經(jīng)違法違約建好的墻排煙道,按照原設(shè)計(jì)煙道恢復(fù)頂排維修煙道。事實(shí)與理由：原、被告于2018年9月15日簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，原告向被告購(gòu)買上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)業(yè)文路189弄《和悅錦廬》89號(hào)1層102(復(fù)式)室住宅。房屋交付后原告發(fā)現(xiàn)房屋存在許多質(zhì)量問題，尤其是煙道問題最為嚴(yán)重,整個(gè)小區(qū)家家煙道都存在跑煙漏煙的質(zhì)量問題,導(dǎo)致原告不能按時(shí)入住，各種裝修被迫停止。由于原告與其他業(yè)主陸續(xù)投訴被告解決煙道問題,被告通過物業(yè)召集業(yè)主代表開會(huì)協(xié)商解決,最終沒有給出確切而科學(xué)合理的解決方案，而是為了減少麻煩和避免其利益損失，采用欺詐、誤導(dǎo)、威脅等等手段強(qiáng)迫業(yè)主放棄原來煙道設(shè)計(jì)方案維修,轉(zhuǎn)而改為在廚房直接從墻面鑿洞排煙。此舉不但污染了自家外面墻體,而且造成嚴(yán)重的環(huán)境污染,每家排出的有毒有害氣體會(huì)跑進(jìn)鄰居家或回到自己家里。小區(qū)業(yè)主為支持墻排與反對(duì)墻排爭(zhēng)得面紅耳赤,上下鄰居因?yàn)闊煹来媪趑[得鄰里不和，被告行為破壞了小區(qū)的和諧與穩(wěn)定。合同第八條約定：簽訂本合同后，甲方(被告)不得變更該房屋的建筑設(shè)計(jì)(見附件二),確需變更的應(yīng)當(dāng)征得乙方(原告)書面同意并報(bào)規(guī)劃管理部門審核批準(zhǔn),在獲得批準(zhǔn)之日起30天內(nèi)與乙方(原告)簽訂本合同變更協(xié)議。但是被告在變更煙道設(shè)計(jì)的時(shí)候沒有尊重原告的意愿,更沒有依照合同和法律規(guī)定報(bào)規(guī)劃管理部門審核批準(zhǔn),擅自強(qiáng)行自行改變?cè)O(shè)計(jì),把本來的頂排改為墻排,不但違反了合同的約定構(gòu)成違約,也違反了法律法規(guī)的規(guī)定,更不能容忍的是墻排破壞整個(gè)小區(qū)的環(huán)境,造成環(huán)境污染,損害原告的健康權(quán),進(jìn)而構(gòu)成侵權(quán)。針對(duì)煙道墻排問題原告及其他業(yè)主多次向12345政府投訴熱線進(jìn)行投訴,問題仍然沒有得到合理解決。故原告訴諸本院。
　　被告上海啟賢置業(yè)有限公司辯稱：針對(duì)第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，被告原則上同意，但是如果需拆除上下鄰居已裝修的部位，裝修損失不應(yīng)由啟賢公司承擔(dān)。且如果樓上業(yè)主不同意恢復(fù)，可能無法實(shí)際維修。針對(duì)第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，與系爭(zhēng)房屋無關(guān)，不同意該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。針對(duì)第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，若原告堅(jiān)持拆除系爭(zhēng)房屋的墻排設(shè)施，被告也同意。但是若樓上鄰居不愿恢復(fù)頂排方式，則拆除墻排設(shè)施會(huì)造成原告無法排煙。涉及其他業(yè)主的墻排設(shè)施，被告不能處分。被告以墻排方式維修排煙問題，都是經(jīng)過業(yè)主同意的。
　　經(jīng)開庭審理查明，原、被告于2018年9月15日簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，原告向被告購(gòu)買上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)業(yè)文路189弄《和悅錦廬》89號(hào)1層102(復(fù)式)室住宅。上述房屋交付后，原告發(fā)現(xiàn)煙道排煙不暢。原告報(bào)修后，被告經(jīng)原告同意，采取了直接在廚房墻面鑿洞鋪設(shè)管道的方式解決排煙問題。
　　以上查明的事實(shí)，由以下證據(jù)明：雙方當(dāng)事人的陳述，原告提供的商品房預(yù)售合同，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告稱，其他業(yè)主的墻排設(shè)施影響了小區(qū)環(huán)境和原告的健康，但是本案中不追加其他業(yè)主作為當(dāng)事人；原告也不要求在本案中處理裝修損失。
　　審理中，本院出示同小區(qū)其他業(yè)主起訴被告上海啟賢置業(yè)有限公司要求維修煙道案件中所涉源正司鑒[2019]建鑒字第139號(hào)司法鑒定意見書，該鑒定意見書主要內(nèi)容為：另案所涉房屋的煙道設(shè)置至悶頂層底板，未沿悶頂坡屋面布置至出屋面煙道井，即室內(nèi)煙道未按設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行施工，室內(nèi)煙道井未貫通，未形成有效排煙路徑，煙道排煙不暢，導(dǎo)致煙道阻塞油煙；維修方案為：按原設(shè)計(jì)要求恢復(fù)煙道，悶頂層混凝土樓板(對(duì)應(yīng)二層煙道井位置)開300㎜×300㎜孔(切割成孔)，采用成品排煙道沿屋面板敷設(shè)至屋面煙道，煙道施工縫采用1：2水泥漿封堵嚴(yán)密，詳見建筑竣工圖－出屋面煙道詳圖。
　　原告對(duì)上述鑒定意見書無異議，并提供煙道圖紙,稱只要求被告按在土地管理部門備案的原設(shè)計(jì)方案維修煙道。被告對(duì)上述鑒定意見書無異議，但認(rèn)為與系爭(zhēng)房屋無關(guān)，房型不同，被告愿按原設(shè)計(jì)方案維修系爭(zhēng)房屋的煙道。雙方并向本院提供相同的煙道設(shè)計(jì)圖紙。
　　本院認(rèn)為：原、被告簽訂的商品房預(yù)售合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反相關(guān)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。被告應(yīng)保證其提供的房屋及各項(xiàng)設(shè)施符合合同約定的用途?，F(xiàn)系爭(zhēng)房屋的頂排煙道出現(xiàn)排煙不暢現(xiàn)象，雙方均同意由被告拆除已鋪設(shè)的墻排設(shè)施、按原設(shè)計(jì)圖所載方案維修頂排煙道，本院予以確認(rèn)。至于原告要求被告拆除其他業(yè)主的墻排設(shè)施、被告停止為其他房屋進(jìn)行墻排方式維修，超出原、被告的合同關(guān)系，涉及他人利益，本案不予處理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海啟賢置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)，按照原房屋設(shè)計(jì)圖方案對(duì)上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)業(yè)文路189弄《和悅錦廬》89號(hào)1層102(復(fù)式)室房屋的頂排煙道實(shí)施修復(fù)；
　　二、被告上海啟賢置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起三十日拆除在上述房屋中鋪設(shè)的墻排煙道設(shè)施；
　　三、駁回原告劉某、鐘婷婷其余訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣80元，減半收取計(jì)40元，由被告上海啟賢置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：邸素琴

書記員：陳逸瑋