劉某
馮濤（河北廊坊廣陽(yáng)區(qū)愛(ài)民道愛(ài)民法律服務(wù)所）
李國(guó)光
李某某
楊杰（河北恒威律師事務(wù)所）

原告劉某。
委托代理人馮濤，系廊坊市廣陽(yáng)區(qū)愛(ài)民道愛(ài)民法律服務(wù)所法律工作者。
被告李國(guó)光。
被告李某某。
二
被告
委托代理人楊杰，河北恒威律師事務(wù)所律師。
原告劉某訴被告李國(guó)光、李某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年1月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告劉某及委托代理人馮濤，被告李國(guó)光、李某某的委托代理人楊杰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。原告主張?jiān)?、被告之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，要求二被告連帶給付原告貨款及逾期損失，對(duì)此二被告不認(rèn)可，原告雖提供運(yùn)輸協(xié)議書(shū)及文安縣飛龍橋架廠的空頭轉(zhuǎn)賬支票，但運(yùn)輸協(xié)議書(shū)上沒(méi)有二被告簽字，空頭轉(zhuǎn)賬支票原告認(rèn)可是從許志永處得到的，故不能證明原、被告之間具有買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5095元、保全費(fèi)1820元，共計(jì)6915元，由原告劉某負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)交）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。原告主張?jiān)?、被告之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，要求二被告連帶給付原告貨款及逾期損失，對(duì)此二被告不認(rèn)可，原告雖提供運(yùn)輸協(xié)議書(shū)及文安縣飛龍橋架廠的空頭轉(zhuǎn)賬支票，但運(yùn)輸協(xié)議書(shū)上沒(méi)有二被告簽字，空頭轉(zhuǎn)賬支票原告認(rèn)可是從許志永處得到的，故不能證明原、被告之間具有買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5095元、保全費(fèi)1820元，共計(jì)6915元，由原告劉某負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)交）。

審判長(zhǎng)：王月民
審判員：陳國(guó)志
審判員：田海峽

書(shū)記員：任偉娜