原告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人蒙秀芝，系黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。
被告大慶隆某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地讓胡路區(qū)東湖金融大廈西側(cè)商服1門(mén)。
法定代表人宋海英，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人孟慶海，黑龍江中油律師事務(wù)所律師。

原告劉某與被告大慶隆某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2014年12月29日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告劉某及其委托代理人蒙秀芝、被告委托代理人孟慶海到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，現(xiàn)原告主張被告應(yīng)按告知的內(nèi)容承擔(dān)違約責(zé)任。而被告則主張?jiān)嬉言谔崆叭胱∩暾?qǐng)中放棄了這一權(quán)利。關(guān)于提前入住申請(qǐng)，該入住申請(qǐng)從形式上看是填充式的，應(yīng)為格式文本的一種；從內(nèi)容上看主要是涉及到原告提前入住應(yīng)盡的義務(wù)及在約定期限內(nèi)簽訂合同、房屋交接等；被告強(qiáng)調(diào)的原告放棄主張權(quán)利的內(nèi)容全部是手寫(xiě)體，在該申請(qǐng)的格式文本下方空白處?，F(xiàn)雙方對(duì)該部分內(nèi)容是否為后填加有爭(zhēng)議，被告作為持有該申請(qǐng)的一方，應(yīng)提供證據(jù)證實(shí)該部分內(nèi)容雖非該格式文本的內(nèi)容，但是原告對(duì)此知情并認(rèn)可，否則只能視為其單方行為，對(duì)相對(duì)方不產(chǎn)生約束力，當(dāng)然有其他證據(jù)證實(shí)該填寫(xiě)經(jīng)原告認(rèn)可也可以，現(xiàn)在填寫(xiě)內(nèi)容處既無(wú)原告的簽字也無(wú)捺印，同時(shí)被告就此也沒(méi)有提供其他證據(jù)，因此本院對(duì)其這一主張不予確認(rèn)。被告所發(fā)告知合法有效，被告應(yīng)按該告知內(nèi)容履行相應(yīng)義務(wù)，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第六十條之規(guī)定，判決如下：

被告大慶隆某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉某違約金8131元。
案件受理費(fèi)50元由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　梁智博 審　判　員　　孫茂隆 人民陪審員　　趙世霞

書(shū)記員：李茜楠 所附法條 《中華人民共和國(guó)合同法》 采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。 60條當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。……