上訴人（原審原告）：劉某某（曾用名劉桂芬），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省定州市西城區(qū)。
委托代理人：郭麗、劉天華，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：息燦海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：劉桂榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：息培盛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：趙曉燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
四被上訴人共同委托代理人：張英龍，河北衡水桃城區(qū)法通法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人劉某某因與被上訴人息燦海、劉桂榮、息培盛、趙曉燕民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初2943號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。劉某某、郭麗、劉天華、息燦海、劉桂榮、張英龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某上訴請求：請求二審法院撤銷一審判決，依法改判各被上訴人償還上訴人借款及利息。事實和理由：2014年上訴人全權(quán)委托妹夫何廣元，由何廣元簽署授權(quán)書，授權(quán)被上訴人趙曉燕辦理837381.64元的借款事宜。河北泰華錦業(yè)建筑工程有限公司（以下簡稱泰華公司）財會人員王志峰才通過銀行賬戶將837381.64元借款打入趙曉燕的銀行賬戶。該出借款項系上訴人劉某某存于泰華公司的存款及利息，由何廣元代為辦理，該事實有泰華公司在一審出具的證據(jù)及相關(guān)證人證言證實。被上訴人息燦海在一審開庭時認可收到該款項并已經(jīng)使用，并且，息燦海于2014年12月20日簽訂借款擔(dān)保合同，簽署借據(jù)、收款收據(jù)各一份。上訴人認為，上訴人授權(quán)將出借款項打入被上訴人趙曉燕的銀行賬戶，被上訴人息燦海為實際收款人和使用人，并且上訴人與被上訴人息燦海之間簽訂有借款擔(dān)保合同、借據(jù)、收據(jù)，約定內(nèi)容明確，該證據(jù)均能夠證明雙方之間的借貸關(guān)系已經(jīng)成立。上訴人出借給被上訴人837381.64元的時間為2014年5月17日，被上訴人息燦海為上訴人出具的借款擔(dān)保合同、借據(jù)、收據(jù)時間為2014年12月20日，這個時間段內(nèi)被上訴人息燦海一直未支付給上訴人利息，所以，雙方在重新簽署借款擔(dān)保合同時，協(xié)商將應(yīng)付利息計入本金，將出借款837381.64元寫成90萬元，這是雙方合意后的結(jié)果，意思表示真實，符合法律規(guī)定，所以該借款擔(dān)保合同的數(shù)額與轉(zhuǎn)賬數(shù)額不一致符合實際情況和常理。一審法院認定事實錯誤，請求二審法院依法查明事實，作出公正判決。
息燦海、劉桂榮、息培盛、趙曉燕辯稱，一審開庭時，已經(jīng)查明上訴人主張的所謂90萬元借款擔(dān)保合同，出借人的簽字并非其本人簽字，而借款人的簽字也并非息燦海本人簽字。一個合同均非本人簽字的合同無法達成上訴人主張的雙方合意后的后果。本案上訴人所訴的民間借貸不存在，上訴人也沒有事實依據(jù)支持其上訴請求。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
劉某某向一審法院起訴請求：一、依法判令被告償還原告借款本金90萬元及利息315000元；二、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：河北泰華錦業(yè)建筑工程有限公司于2011年12月向何廣元借款60萬元，2014年5月17日，河北泰華錦業(yè)建筑工程有限公司受何廣元委托將上述借款本金及利息共計837381.64元付至被告趙曉燕賬戶，被告息燦海認可收到并實際使用了上述款項。何廣元已于2016年1月4日去世，劉金玲系何廣元妻子，原告劉某某曾用名劉桂芬，系劉金玲哥哥，被告息燦海與被告劉桂榮系夫妻關(guān)系，被告息培盛系被告息燦海之子，被告趙曉燕與被告息培盛系夫妻關(guān)系。一審法院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，當(dāng)事人對己方主張負有舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。原告提交的河北泰華錦業(yè)建筑工程有限公司出具的授權(quán)書、銀行轉(zhuǎn)賬記錄及證明，能夠證明何廣元委托河北泰華錦業(yè)建筑工程有限公司于2014年5月17日向被告趙曉燕賬戶匯款837381.64元。原告劉某某提交的簽訂時間為2014年12月20日的《借款擔(dān)保合同》載明的借款本金為90萬元，并主張2014年5月17日何廣元委托河北泰華錦業(yè)建筑工程有限公司向被告趙曉燕的轉(zhuǎn)款系本案《借款擔(dān)保合同》出借的本金，但該筆轉(zhuǎn)賬的委托人及轉(zhuǎn)款金額與合同載明的出借人及借款本金數(shù)額均不一致，原告主張以現(xiàn)金形式向何廣元交付借款本金60萬元不符合常理，原告提交的證據(jù)及證人證言亦不足以證明該筆款項的實際所有人為原告劉某某，無法有效證明原告劉某某與被告息燦海之間存在民間借貸關(guān)系。原告劉某某要求被告息燦海、劉桂榮、趙曉燕、息培盛償還借款本金及利息的訴訟請求，缺乏合理性及相應(yīng)的證據(jù)支持，故不予支持。判決：駁回原告劉某某的訴訟請求。本案訴訟費7868元、保全費5000元，由原告劉某某負擔(dān)。
本院二審期間，劉某某提交了何廣元的筆記本中的一頁，劉某某陳述該筆記內(nèi)容記載2014年5月17日從泰華轉(zhuǎn)了80多萬元給息燦海兒媳，欲通過該證據(jù)印證劉某某陳述的事實和借款合同有真實的借貸事實。
息燦海方對該證據(jù)的質(zhì)證意見，因該證據(jù)無法向書寫人核實，無法確認該證據(jù)的真實性。我方對收到837381.64元無異議，我方在一審中已經(jīng)說明，該款是息燦海以何廣元的名義在泰華公司存放的款項到期后，連本帶利收回，息燦海不止一次將款項通過何廣元出借給其他的單位和個人。因此，上訴人以還款的轉(zhuǎn)賬憑證用來證明半年以后的出借行為，不能成立。如果該筆記內(nèi)容確為何廣元本人書寫，依據(jù)上訴人的主張，該款為其所有，那么在書寫時應(yīng)該有括號備注為劉某某款項。在何廣元生前，息燦海與何廣元長期共同從事向外出借資金，雙方之間資金來往頻繁，數(shù)額巨大，并不存在向他人借款的事實。

本院認為，首先，借貸關(guān)系的形成，是以合同雙方當(dāng)事人達成合意為前提，但在本案中，通過當(dāng)事人的陳述，可以確定劉某某并未參與借款合同的訂立，也沒有在合同上簽字，這就意味著劉某某沒有與息燦海就借款進行過協(xié)商并達成借款的合意，同時也沒有其他證據(jù)證明劉某某委托何廣元就款項出借事宜與息燦海協(xié)商并簽訂借款合同。其次，劉某某提供的60萬元款項是以現(xiàn)金的方式交付與何廣元不符合常理，在此情況下劉某某也沒有進一步提供其與泰華公司之間存在60萬元債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證據(jù)，故無法將泰華公司向趙曉燕轉(zhuǎn)款的行為與劉某某據(jù)以主張權(quán)利的借款合同聯(lián)系在一起。再次，借款合同的內(nèi)容不能顯示出該合同是針對之前的借款重新簽訂，使劉某某關(guān)于借款合同簽訂過程的陳述缺乏證據(jù)支持。劉某某在一審中、二審中提供的證據(jù)均不能證明在劉某某和息燦海之間存在真實的借貸事實，證據(jù)之間也不能形成完整的證據(jù)鏈條來證明劉某某主張的事實，故對劉某某的訴訟請求，本院亦無法支持。
綜上所述，劉某某的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15736元，由上訴人劉某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　張寶芳 審判員　　劉夢輝

書記員：怡艷平