上訴人（原審被告）：劉某某，男，生于1974年10月18日，漢族，住荊門市東寶區(qū)。上訴人（原審被告）：李某某，女，生于1974年2月5日，漢族，住荊門市東寶區(qū)，系劉某某之妻。二上訴人委托訴訟代理人：何飛，湖北新天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：湖北荊門農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)金龍泉大道8號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800594212528N。法定代表人：賈維軍，董事長。委托訴訟代理人：周明學(xué)，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。

劉某某、李某某上訴請求：1、依法撤銷一審判決，改判劉某某、李某某不承擔(dān)償還借款的義務(wù)和荊門農(nóng)商行的抵押權(quán)不受保護(hù)；2、一、二審訴訟費(fèi)由荊門農(nóng)商行承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、荊門農(nóng)商行向劉某某、李某某主張權(quán)利超過了訴訟時(shí)效。2、依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零二條，抵押權(quán)人荊門農(nóng)商行應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)，未行使的，抵押權(quán)不應(yīng)受法律保護(hù)。3、如果本案在2015年11月4日前荊門農(nóng)商行主張過權(quán)利，導(dǎo)致本案時(shí)效中斷，那劉某某、李某某也僅對所借145000元承擔(dān)償還責(zé)任。綜上，一審法院對本案事實(shí)認(rèn)定錯誤，導(dǎo)致錯誤判決劉某某、李某某承擔(dān)償還和抵押責(zé)任。請二審法院依法查清事實(shí)和理清法律關(guān)系，并依法改判，支持劉某某、李某某的上訴請求。荊門農(nóng)商行辯稱，1、關(guān)于訴訟時(shí)效，電話錄音可以證實(shí)借款發(fā)生之后荊門農(nóng)商行多次找劉某某主張權(quán)利；2、電話錄音在一審時(shí)，劉某某對錄音是認(rèn)可的，其也未對錄音申請鑒定；3、關(guān)于抵押權(quán)是否應(yīng)受法律保護(hù)，荊門農(nóng)商行認(rèn)為本案訴訟時(shí)效并未過期，相應(yīng)的抵押權(quán)也一直存續(xù)，抵押權(quán)應(yīng)受到保護(hù)；4、關(guān)于還款數(shù)額，在一審中劉某某已經(jīng)陳述了給文豐偉的155000元是他們之間的借款，與本案沒有關(guān)系，不是還款，所以155000元不能認(rèn)定為其償還的借款。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，依法應(yīng)予以維持。荊門農(nóng)商行向一審法院起訴請求：1、劉某某、李某某償還借款本金185400元及2012年3月21日至借款清償之日止的利息（2012年3月21日至2012年5月4日的利息按照月利率8.1‰計(jì)算，2012年5月5日之后的利息按月利率12.15‰）；2、判令荊門農(nóng)商行對劉某某、李某某提供抵押的位于荊門市白廟路80號X棟4-X東的房屋和土地使用權(quán)（證號：荊門市房權(quán)證市直房改字第××號、荊國用（2005）第01030XXXX18-2號）和位于荊門市象山大道67號1幢X層2X5、3X5號房屋和土地使用權(quán)（證號：荊門市房權(quán)證市轄區(qū)字第××號、荊國用（2005）第0101030XXXX號）拍賣、變賣價(jià)款在上述債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；3、本案訴訟費(fèi)用由劉某某、李某某承擔(dān)。一審法院認(rèn)定，2009年5月4日，劉某某與原荊門市東寶區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社營業(yè)部簽訂《自然人客戶抵押借款合同》，約定荊門市東寶區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社營業(yè)部向劉某某提供300000元貸款用于經(jīng)營，借款期限為36個月，自2009年5月4日至2012年5月4日，借款期內(nèi)月利率8.1‰，按月付息；劉某某未按合同約定期限還款的，貸款人有權(quán)對逾期借款在借款利率基礎(chǔ)上加收50%的罰息；該筆借款以登記在李某某名下的位于荊門市白廟路80號X棟4-X東的房屋和土地使用權(quán)以及位于荊門市象山大道67號的房屋和土地使用權(quán)提供抵押擔(dān)保。荊門市東寶區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社營業(yè)部于2009年5月8日向劉某某賬戶發(fā)放300000元借款。當(dāng)天，劉某某從賬戶取出150000元轉(zhuǎn)借文豐偉（系荊門市東寶區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社營業(yè)部信貸員），文豐偉向劉某某出具了150000元借條。幾天后，劉某某按照文豐偉的要求向他人出借80000元，后文豐偉代為償還75000元。借款期內(nèi)，劉某某于2011年1月31日償還借款利息9963元，2011年3月29日償還借款利息9963元，2012年3月20日償還借款本金24600元、利息5320.24元。借款期滿后，陳克英（文豐偉之母）于2013年11月4日代為償還本金40000元，馬陳于2013年11月5日代為償還本金50000元。劉某某合同項(xiàng)下借款利息支付至2012年3月20日，借款本金余額為185400元。另查明，荊門市東寶區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社于2012年4月10日改制成立荊門東寶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，2012年6月6日更名為荊門農(nóng)商行。劉某某與李某某于2000年9月6日登記結(jié)婚。本案爭議焦點(diǎn)為：一、荊門農(nóng)商行主張的本案債權(quán)是否超過了訴訟時(shí)效期間；二、劉某某的借款債務(wù)是否轉(zhuǎn)移給了文豐偉。一審法院認(rèn)為，荊門市東寶區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社向劉某某出借資金后，對劉某某享有債權(quán)，荊門市東寶區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社發(fā)生改制和更名后，債權(quán)依法由荊門農(nóng)商行承繼。對于第一項(xiàng)爭議焦點(diǎn)。劉某某主張借款債務(wù)超過了二年的訴訟時(shí)效期間；荊門農(nóng)商行主張其在借款到期后一直在向劉某某主張債權(quán)，未超過訴訟時(shí)效期間。荊門農(nóng)商行提交了與劉某某的通話錄音予以證明。本案債權(quán)債務(wù)發(fā)生在《中華人民共和國民法總則》實(shí)施之前，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的二年期間，從借款到期之日起開始計(jì)算。訴訟時(shí)效期間內(nèi)，債權(quán)人向債務(wù)人主張債權(quán)的，可發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力，從主張權(quán)利之日起重新計(jì)算二年。從本案還款情況看，劉某某合同項(xiàng)下借款最后一次還款時(shí)間在借款期滿后的2013年11月5日，債務(wù)人在合同期滿后還款亦可發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。從通話錄音的記錄看，劉某某在與荊門農(nóng)商行方的對話中陳述“去年（2016年）找了我了”、“老是有不同的人找我”、“銀行老有人拿借條找我催款”，劉某某的上述陳述表明，劉某某認(rèn)可荊門農(nóng)商行一直在向其主張債權(quán)，即訴訟時(shí)效一直在發(fā)生中斷，故本案債權(quán)債務(wù)關(guān)系未超過訴訟時(shí)效期間。對于第二項(xiàng)爭議焦點(diǎn)。劉某某主張其向荊門農(nóng)商行的300000元借款中有155000元是文豐偉使用，該部分債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給文豐偉，荊門農(nóng)商行也是同意的。對此，劉某某提交的證據(jù)是荊門農(nóng)商行的審計(jì)監(jiān)察談話記錄和文豐偉母親陳克英償還本金40000元的憑證。劉某某在談話記錄中陳述“貸款當(dāng)天（2009年5月4日）信貸員文豐偉打借條向貸款人借現(xiàn)金壹拾伍萬元，大約過了三天文豐偉又向貸款人借現(xiàn)金捌萬元。2012年春節(jié)前文豐偉媽媽還貸款人現(xiàn)金柒萬伍仟元。貸款后所有利息及貸款本金是由文豐偉償還的，叁拾萬元貸款本金貸款人只使用壹拾伍萬伍仟元，信貸員文豐偉使用壹拾肆萬伍仟元”。該部分事實(shí)只能表明劉某某與文豐偉之間存在借貸關(guān)系，即劉某某將貸款的部分資金轉(zhuǎn)借給文豐偉，并不能證明荊門農(nóng)商行與文豐偉建立了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。文豐偉母親陳克英在2013年11月4日向劉某某貸款賬戶轉(zhuǎn)賬40000元，不能證明是代文豐偉向荊門農(nóng)商行還款，不排除是代文豐偉向劉某某還款。《中華人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。劉某某主張其將文豐偉使用的155000元的借款債務(wù)轉(zhuǎn)移給文豐偉了，其應(yīng)當(dāng)舉證證明荊門農(nóng)商行同意其轉(zhuǎn)移該部分債務(wù)，但劉某某提交的證據(jù)不足以證明荊門農(nóng)商行同意其將155000元的借款債務(wù)轉(zhuǎn)移給文豐偉。劉某某還主張，荊門農(nóng)商行收走了文豐偉向劉某某出具的借條，表明荊門農(nóng)商行同意由文豐偉償還該部分借款，但劉某某未能舉證證明荊門農(nóng)商行收取了借條，同時(shí)荊門農(nóng)商行對此不予認(rèn)可，故劉某某主張的該事實(shí)不能成立。因此，劉某某主張其將155000元的借款債務(wù)轉(zhuǎn)移給了文豐偉的事實(shí)沒有依據(jù)，不予支持。綜上，劉某某應(yīng)當(dāng)對其借款債務(wù)向荊門農(nóng)商行承擔(dān)責(zé)任，借款債務(wù)包括本金185400元及2012年3月21日之后的利息，2012年3月21日至2012年5月4日的利息按照借款月利率8.1‰計(jì)算，2012年5月5日之后的利息按月利率12.15‰計(jì)算。劉某某的借款債務(wù)發(fā)生在其與李某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。劉某某提供登記在李某某名下的房產(chǎn)和土地使用權(quán)作為抵押擔(dān)保，其未按照合同約定還款，符合抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件，故荊門農(nóng)商行請求對抵押物處置價(jià)款在上述債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百四十條，《中華人民共和國合同法》第八十四條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：“一、被告劉某某、李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告湖北荊門農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金185400元及利息（2012年3月21日至2012年5月4日的利息按照借款月利率8.1‰計(jì)算，2012年5月5日至借款清償之日止的利息按月利率12.15‰計(jì)算）；二、原告湖北荊門農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司對登記在李某某名下的位于荊門市白廟路80號2棟4-3東的房屋和土地使用權(quán)（證號：荊門市房權(quán)證市直房改字第××號、荊國用（2005）第0103090XXXX-2號）和位于荊門市象山大道67號1幢X層2X5、3X5號房屋和土地使用權(quán)（證號：荊門市房權(quán)證市轄區(qū)字第××號、荊國用（2005）第0101030XXXX號）拍賣、變賣價(jià)款在上述債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4008元，由劉某某、李某某負(fù)擔(dān)?！岸徶?，當(dāng)事人就本案事實(shí)的爭議在于，1、荊門農(nóng)商行在借款到期后是否持續(xù)向劉某某主張權(quán)利；2、本案債務(wù)金額。（一）荊門農(nóng)商行對貸款的催收劉某某、李某某上訴主張，1、電話錄音是荊門農(nóng)商行方偷錄，來源不合法，不能作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。2、本案最后一次還款是2013年11月，荊門農(nóng)商行的錄音時(shí)間是2017年3月，在該時(shí)間的電話錄音不能導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷。3、《抵押借款合同》第五條、第七條第（六）項(xiàng)、第八條第（六）項(xiàng)約定，荊門農(nóng)商行方須書面通知還款才可導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷，電話錄音不能導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷。4、該錄音中，劉某某說荊門農(nóng)商行承諾不再找他了。如果荊門農(nóng)商行認(rèn)為劉某某在錄音中的陳述可以采信，那劉某某的這段表述也應(yīng)當(dāng)被采信。荊門農(nóng)商行辯稱，1、提交錄音及記錄，并不是以錄音時(shí)間作為訴訟時(shí)效中斷時(shí)間，是證明劉某某認(rèn)可荊門農(nóng)商行一直有人拿著“借條”即借款憑證找其催款的事實(shí)。2、電話接通后，荊門農(nóng)商行方首先確認(rèn)劉某某的身份，然后介紹自己的身份，不存在誘導(dǎo)；通話、錄音是在兩部手機(jī)上完成。3、一審播放手機(jī)錄音時(shí)，劉某某對錄音中自己的聲音予以認(rèn)可。4、《抵押借款合同》第五條、第七條第（六）項(xiàng)、第八條第（六）項(xiàng)的約定內(nèi)容為，劉某某還款資金來源及還款方式，劉某某的權(quán)利和義務(wù)，荊門農(nóng)商行的權(quán)利和義務(wù)。上述條文中，沒有關(guān)于荊門農(nóng)商行向劉某某催款只能書面通知，不能采取錄音方式的文字表述。經(jīng)審查，錄音證據(jù)系荊門農(nóng)商行代理律師對其與劉某某之間通話的錄音。此種證據(jù)取得方式未違反法律禁止性規(guī)定；該證據(jù)并非以非法手段的取得的證據(jù)，可予采納。通話中，劉某某對荊門農(nóng)商行一直有人拿著“借條”找其催款的表述，可以印證荊門農(nóng)商行一直找劉某某催促還款的事實(shí)存在。故一審法院判斷，貸款到期后，荊門農(nóng)商行持續(xù)向劉某某催促還款并無錯誤。但一審未作相應(yīng)的事實(shí)認(rèn)定不當(dāng)，予以糾正。（二）本案債務(wù)金額劉某某、李某某上訴主張，劉某某已還款114600元，借款300000元中的155000元應(yīng)由文豐偉償還。1、文豐偉作為荊門農(nóng)商行的信貸員，在為劉某某辦理貸款后又向劉某某收取155000元屬于受賄行為。2、劉某某向荊門農(nóng)商行監(jiān)察部門投訴后，監(jiān)察部門對談話內(nèi)容的文字記錄，是劉某某、文豐偉、荊門農(nóng)商行就該筆款項(xiàng)同意由文豐偉償還的協(xié)議，劉某某已將文豐偉出具的借條交給荊門農(nóng)商行。3、文豐偉的母親已代為償還了40000元借款。荊門農(nóng)商行辯稱，1、本案借款為300000元，劉某某已還款114600元，余款為185400元。2、對劉某某就155000元借款的陳述不予認(rèn)可；荊門農(nóng)商行監(jiān)察部門對談話內(nèi)容的文字記錄不是協(xié)議，且只有劉某某的簽名。⑴劉某某與文豐偉之間是借貸關(guān)系，與荊門農(nóng)商行無關(guān)。⑵本案所涉還款均為劉某某賬戶還款。不管誰向劉某某賬戶存錢，荊門農(nóng)商行只認(rèn)劉某某還款。⑶劉某某的陳述沒有證據(jù)證明。劉某某一審時(shí)提交荊門農(nóng)商行監(jiān)察部門談話筆錄，用以證明該談話記錄系劉某某、荊門農(nóng)商行、文豐偉就還款達(dá)成的協(xié)議。由于該談話記錄上僅有劉某某一人簽名，且內(nèi)容為劉某某向信用社監(jiān)察部門反映文豐偉找其借款的問題，不能判斷該談話記錄即為協(xié)議，劉某某的該項(xiàng)主張不能成立。2、文豐偉向劉某某借款的行為是否屬于受賄行為，不屬本案審查范圍，與本案的處理無關(guān)。因此，不能認(rèn)定本案借款中155000元已作債務(wù)轉(zhuǎn)移，一審對本案債務(wù)數(shù)額的確定并無錯誤。一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。此外，本院補(bǔ)充認(rèn)定，借款到期后，荊門農(nóng)商行持續(xù)向劉某某催收貸款。
上訴人劉某某、李某某與被上訴人湖北荊門農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱荊門農(nóng)商行）金融借款合同糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院于2017年12月26日作出(2017)鄂0802民初1252號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年4月2日受理后，依法組成合議庭，于2018年5月2日公開開庭審理了本案。上訴人劉某某及劉某某、李某某的委托訴訟代理人何飛，被上訴人荊門農(nóng)商行的委托訴訟代理人周明學(xué)到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，劉某某尚欠荊門農(nóng)商行貸款本金185400元及相應(yīng)利息，證據(jù)充分。貸款到期后，荊門農(nóng)商行持續(xù)向劉某某催收貸款，導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷并重新起算。因此，荊門農(nóng)商行起訴時(shí)未渝訴訟時(shí)效期間。據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十二條，抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在。荊門農(nóng)商行的主債權(quán)既未罹于時(shí)效，其抵押權(quán)則未消滅。綜上，一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4008元，由劉某某、李某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。