劉某某
劉某
張鐵文（黑龍江惠泉律師事務(wù)所）
張某某
馬玉梅（黑龍江尚志愛民社區(qū)誠信法律服務(wù)所）

原告劉某某，住尚志市。
原告劉某，現(xiàn)住尚志市。
二
原告
委托代理人張鐵文，黑龍江惠泉律師事務(wù)所律師。
被告張某某，住尚志市。
委托代理人馬玉梅，尚志市愛民社區(qū)誠信法律服務(wù)所法律工作者。
原告劉某某、劉某與被告張某某追償權(quán)糾紛一案，原告于2014年12月8日向本院提起訴訟。本院于2014年12月8日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月11日公開開庭進(jìn)行審理。原、被告及其委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理中，原告劉某某、劉某，被告張某某為證明其各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告劉某某、劉某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、（2004）尚民一初字第1591號(hào)調(diào)解書、尚志市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書、尚志市公安局一面坡派出所證明、戶籍注銷證明及二原告的身份證復(fù)印件各1份。主要內(nèi)容為二原告之母與其父劉寶金于2004年2月經(jīng)本院調(diào)解離婚，其婚生子女既二原告由其母撫養(yǎng)。二原告之父劉寶金于2014年8月11日因車禍死亡。劉寶金的父母于2004年死亡。擬證明二原告具備主體資格。
證據(jù)二、欠據(jù)1份。欠據(jù)載明借款50000元，借款人張井坤，保人劉寶金，利率1.5分，借款時(shí)間為2012年3月28日。擬證明由劉寶金擔(dān)保被告張某某向郝某甲借款50000元的事實(shí)。
證據(jù)三、證人郝某甲的證明及哈爾濱銀行貸尚志支行貸款證明各1份。擬證明劉寶金于2013年3月28日向哈爾濱銀行尚志支行貸款50000元及劉寶金擔(dān)保向郝某甲還款的事實(shí)。
被告張某某對(duì)原告劉某某、劉某舉示證據(jù)一、二、三的真實(shí)性無異議，但對(duì)證據(jù)二、三證明的內(nèi)容持有異議。認(rèn)為借條及郝某甲的證明只能證實(shí)劉寶金去還款，但不能證實(shí)該款的來源。哈爾濱銀行貸款證明同樣證實(shí)2013年劉寶金向哈爾濱銀行貸款50000元，但不能證實(shí)劉寶金用該筆貸款償還了郝某甲的借款。
被告張某某舉示證據(jù)情況如下
證據(jù)一、被告代理人對(duì)證人郝某甲的調(diào)查筆錄1份。內(nèi)容為張某某的借款50000元是保人劉寶金到證人處償還。事后，被告張某某曾問過證人“錢還了嗎”，證人并告知被告錢還了。證人且知道該款系被告償還。證人證實(shí)劉寶金多次幫朋友向其借款，至其死亡仍欠證人借款2萬余元。擬證明證人的借款是被告償還，劉寶金沒有償還能力。
證據(jù)二、被告代理人對(duì)證人張某甲的調(diào)查筆錄1份，內(nèi)容為證人與二原告之父劉寶金于2007年同居生活至劉寶金死亡。證人與劉寶金共同生活期間所有經(jīng)濟(jì)往來全部記錄在2本賬簿中，包括被告張某某借郝某甲的借款。該借款是由證人親筆記載，且劉寶金告知證人人家已還此款時(shí)，證人在賬目中將此借款劃掉。因證人與二原告達(dá)成協(xié)議，劉寶金的財(cái)產(chǎn)及債務(wù)證人均放棄，故證人只拿了隨身衣物離開，賬簿留在劉家。擬證明劉寶金償還郝某甲的借款并非劉寶金貸款而是借款人償還，且記載該借款及還款的賬簿應(yīng)在二原告處。
證據(jù)三、，哈爾濱銀行尚志支行貸款證明。證實(shí)劉寶金于2007年3月19日、2010年4月13日、2011年3月9日、2012年3月12日、2013年3月28日、2014年4月3日6次分別向該行貸款5萬元、2.5萬元、2.5萬元、3萬元、5萬元、4.5萬元，擬證實(shí)劉寶金貸款數(shù)年，沒有代償能力。
證據(jù)四、證人王某某出庭作證。證實(shí)大約在2012年3、4月份，證人找被告幫忙借款50000元，約定利息1.5分，期限是1年，證人并給被告出具借據(jù)1份。逾期后，被告稱此款已到期出借人已向其索款，并催促證人還款。于是證人攜款開車到一面坡治安村，在此等候的被告和外號(hào)叫劉老五的人上了證人車后，在車上證人把59000塊錢給了被告，被告又把錢給了劉老五。事后，被告曾告知證人利息款不夠還差幾天利息，證人讓被告先給墊上，且證人至今也未向被告抽回其欠據(jù)。
二原告對(duì)被告舉示的證據(jù)一、證據(jù)二的證言內(nèi)容持有異議。認(rèn)為證據(jù)一的筆錄中第一頁倒數(shù)第二行“我知道是你還的”，是后書寫的，因?yàn)樵诤履臣谆卮饐栐捳f:“錢還了”是句號(hào)，有涂改的痕跡。且該證言與證人給原告方出據(jù)證言相矛盾，證人稱劉寶金還欠其2萬余元，也應(yīng)用書證予以證實(shí)，因此該證據(jù)不真實(shí)。認(rèn)為證據(jù)二的證人應(yīng)出庭作證，且償還債務(wù)應(yīng)是書證，因書證的效力大于證人證言，因此該證言不能證實(shí)被告所要證明的內(nèi)容。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明的內(nèi)容持有異議。認(rèn)為貸款與本案爭議焦點(diǎn)沒有直接的因果關(guān)系，貸款的事實(shí)存在，但劉寶金還款的事實(shí)同樣存在。認(rèn)為證據(jù)四證人當(dāng)庭陳述給被告出過借據(jù)，庭審過程中并沒有提供，且該證言內(nèi)容與本案沒有關(guān)系。
根據(jù)被告的申請(qǐng)，本院依法對(duì)證人郝某甲、張某甲予以了調(diào)查（因證人郝某乙身體不方便，證人張某甲現(xiàn)居住蘭州，不能等候開庭，且來回費(fèi)用較高）。證人郝某甲證實(shí)，本案的借款的確是保人劉寶金到證人家償還的，但該款的來源證人并不清楚。劉寶金償還完借款后被告曾向證人問過此事，證人告知被告張某某，劉寶金已經(jīng)把錢還了。要想查清此款來源，必須找到張某甲，因劉寶金與張某甲共同生活多年，其共同生活期間經(jīng)濟(jì)往來全部記賬，該款的來源找到賬簿就清楚了。
證人張某甲證實(shí)，證人與劉寶金于2007年未經(jīng)政府登記而同居生活至劉寶金死亡。本案借款確實(shí)由證人記錄在其與劉寶金共同生活期間的賬本中，其與劉寶金共同生活期間有2本賬簿。因劉寶金不會(huì)寫字只會(huì)簽名，故該賬全部由證人書寫。本案借款發(fā)生時(shí)證人并不知曉，后劉寶金告知證人的。借款人償還此款時(shí)，劉保金又告知了證人說“人家還了”，故證人在賬本上將此筆借款劃掉。賬本對(duì)該事記載的非常明確，包括什么時(shí)間借的、什么時(shí)間還，還多少。劉寶金死亡后，證人與二原告協(xié)商達(dá)成協(xié)議，劉寶金生前的債權(quán)債務(wù)證人全部放棄，后證人拿了隨身衣物離開劉家。證人證實(shí)其與劉寶金共同生活期間年年貸款，并以新貸償還舊貸，貸款金額為3-4萬元左右。證人離開前，二原告還找到了王永斌出具的1張借據(jù)，但該借款王永斌也已還清，是證人忘記將欠條撕毀。
經(jīng)質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)無異議。
經(jīng)本院告知，二原告向本院提供了其父劉寶金與張某甲共同生活期間，由張某甲書寫的賬簿1冊(cè)，但該賬簿對(duì)本案的借款無記載。
審理中，原告劉某某承認(rèn)其父劉寶金外號(hào)叫劉老五，生前以種地為生。被告張某某承認(rèn)本案欠據(jù)上的張井坤既是本人張某某。
本院確認(rèn)，因被告對(duì)原告所提供證據(jù)的真實(shí)性、原告對(duì)被告提供的證據(jù)三的真實(shí)性及本院調(diào)查的證人郝某甲及張某甲的證言均無異議，故本院對(duì)上述證據(jù)載明的事實(shí)予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，二原告雖向本院提供了其父與被告共同給出借人出具的借據(jù)，但其主張其父用貸款償還該借款，事后其父并多次向被告追償未果，并無證據(jù)予以支持。且經(jīng)本院告知二原告未向本院提供全部賬簿（2本），應(yīng)視為二原告舉證不能，故二原告應(yīng)負(fù)舉證不能的法律后果。且二原告也無證據(jù)證明其父生前曾向被告追償?shù)氖聦?shí)。故原告的訴訟主張證據(jù)不足。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求不成立，本院不予支持。被告的抗辯主張成立，本院予以采納。依照《中華人民共和國民法通則訟法》第五條 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某、劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1545元、保全費(fèi)720元由原告劉某、劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，二原告雖向本院提供了其父與被告共同給出借人出具的借據(jù)，但其主張其父用貸款償還該借款，事后其父并多次向被告追償未果，并無證據(jù)予以支持。且經(jīng)本院告知二原告未向本院提供全部賬簿（2本），應(yīng)視為二原告舉證不能，故二原告應(yīng)負(fù)舉證不能的法律后果。且二原告也無證據(jù)證明其父生前曾向被告追償?shù)氖聦?shí)。故原告的訴訟主張證據(jù)不足。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求不成立，本院不予支持。被告的抗辯主張成立，本院予以采納。依照《中華人民共和國民法通則訟法》第五條 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某、劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1545元、保全費(fèi)720元由原告劉某、劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：趙國堂
審判員：楊淑青
審判員：楊永剛

書記員：王蕾