劉某某
張強(qiáng)（湖北夷洋律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司
鄭伏艷（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告劉某某，男，漢族。
委托代理人張強(qiáng)，湖北夷洋律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
特別授權(quán)代理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司，住所地宜昌市夷陵大道202-6號(hào)。
負(fù)責(zé)人王丹，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
特別授權(quán)代理。
原告劉某某訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司（以下簡(jiǎn)稱:人保財(cái)險(xiǎn)伍某支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月1日立案受理，依法由代理審判員張冬芹適用簡(jiǎn)易程序于2014年7月23日在紅花套人民法庭公開開庭進(jìn)行審理。
原告劉某某的委托代理人張強(qiáng)，被告人保財(cái)險(xiǎn)伍某支公司的委托代理人鄭伏艷到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，2013年11月1日22時(shí)許，余紅生駕駛鄂E×××××號(hào)豐田越野車從宜昌大橋經(jīng)254省道往宜都方向行駛時(shí)，與劉某某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成劉某某及乘車人申德清受傷。
經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告余紅生應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告住院進(jìn)行治療。
后經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定為十級(jí)傷殘，同時(shí)評(píng)定了誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間、營(yíng)養(yǎng)時(shí)限以及后續(xù)治療費(fèi)用。
原告的損失，被告至今未予賠償，原告認(rèn)為，余紅生駕駛的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償。
為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四十八條等條款的規(guī)定，依法起訴至法院，請(qǐng)求:判令被告在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)（又稱第三者責(zé)任險(xiǎn)）責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失62739.26元，因情況發(fā)生變化，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，原告庭后將訴請(qǐng)變更為51589.26元。
原告劉某某訴請(qǐng)的賠償明細(xì):1、醫(yī)療費(fèi)6809.67元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元／天×17天=510元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)20元／天×30天=600元；4、殘疾賠償金22906元／年×20年×0.1=45812元；5、護(hù)理費(fèi)80元／天×17天＋71元／天×13天=2283元；6、交通費(fèi)300元；7、誤工費(fèi)200元／天×70天=14000元；8、精神損害撫慰金2000元；9、車輛損失1900元；合計(jì)72214.67元，按責(zé)任比例劃分后應(yīng)賠51589.26元。
原告劉某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交以下證據(jù):
1、原告戶口簿復(fù)印件1份、失地農(nóng)民證明復(fù)印件1份（附政府文件復(fù)印件兩份，失地農(nóng)民證明原件在申德清案中提交），用于證明原告的身份信息，同時(shí)證明原告雖為農(nóng)業(yè)戶口，但原告土地已經(jīng)被征用，其所居住地將于2009年被規(guī)劃為工業(yè)園區(qū)，原告屬于失地農(nóng)民，主要收入并非來(lái)源于務(wù)農(nóng)，傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
2、交通事故簡(jiǎn)易程序認(rèn)定處理書復(fù)印件1份（原件在申德清案中提交），用于證明交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)，被保險(xiǎn)車輛駕駛員余紅生負(fù)事故主要責(zé)任。
3、余紅生駕駛證、行駛證復(fù)印件各1份，交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單復(fù)印件各1份，用于證明余紅生駕駛的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，承保的保險(xiǎn)公司即本案被告應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)向原告進(jìn)行賠償。
4、宜都市紅花套衛(wèi)生院及宜昌市中心人民醫(yī)院病歷、診斷證明原件各1份（共4份），宜昌市中心人民醫(yī)院出院記錄原件1份，用于證明原告在醫(yī)院治療的情況，共計(jì)住院17天。
5、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件15張，用于證明原告支付醫(yī)療費(fèi)6809.67元。
6、司法鑒定意見書原件1本，用于證明原告被評(píng)定為一處十級(jí)傷殘，誤工70天，護(hù)理30天，營(yíng)養(yǎng)30天。
7、護(hù)理協(xié)議及護(hù)理費(fèi)收據(jù)原件各1份、護(hù)理人員覃永發(fā)身份證復(fù)印件1份，用于證明原告住院期間護(hù)理費(fèi)用為1360元。
8、原告工資明細(xì)表蓋章復(fù)印件3張及其工作單位出具的證明原件1張，用于證明原告從事木工工作，日工資200元。
9、車輛修理費(fèi)發(fā)票原件10份，用于證明原告花費(fèi)車輛修理費(fèi)1900元。
被告人保財(cái)險(xiǎn)伍某支公司答辯稱，1、保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，商業(yè)險(xiǎn)按照70%的比例賠償；2、本案兩個(gè)受害人，保險(xiǎn)公司按比例賠償；3、其它人民法院向本公司下達(dá)了凍結(jié)理賠款的通知書；4、賠償明細(xì)過(guò)高，待舉證之后再陳述，車輛損失應(yīng)以鑒定或定損為準(zhǔn)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)伍某支公司為證明自己的主張，向本院提交以下證據(jù):
1、保險(xiǎn)條款原件，用于證明被保險(xiǎn)車輛負(fù)主要責(zé)任時(shí)交強(qiáng)險(xiǎn)外保險(xiǎn)公司的賠償比例為70%。
2、人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書復(fù)印件1份，用于證明其他法院已經(jīng)凍結(jié)了余紅生的保險(xiǎn)賠款，理賠賠款應(yīng)由法院進(jìn)行分配。
對(duì)原告劉某某提供的證據(jù)，被告人保財(cái)險(xiǎn)伍某支公司質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)2、3、5、7沒有異議；證據(jù)1真實(shí)性沒有異議，只能證明原告為失地農(nóng)民，不能證明原告為城鎮(zhèn)居民，而且發(fā)展規(guī)劃為網(wǎng)絡(luò)打印，是否能施行有待核實(shí)；證據(jù)4真實(shí)性沒有異議，但住院記錄、診斷證明、門診病歷均沒有需要護(hù)理和加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑；證據(jù)6對(duì)傷殘等級(jí)沒有異議，營(yíng)養(yǎng)時(shí)限應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見為準(zhǔn)；證據(jù)8對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，沒有勞動(dòng)合同和工資流水，其提供的工資證明為項(xiàng)目部出具，但是項(xiàng)目部不具有相應(yīng)資格，應(yīng)由遠(yuǎn)生建筑出具證明，且木工應(yīng)有相應(yīng)資格證件，工資4000多元每月應(yīng)有納稅憑證；證據(jù)9發(fā)票為手撕票據(jù)，合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，無(wú)法證明修理費(fèi)支出與本案的關(guān)聯(lián)性。
對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)伍某支公司提供的證據(jù)，原告劉某某質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)1無(wú)異議，認(rèn)可；證據(jù)2協(xié)助執(zhí)行通知書與原告無(wú)關(guān)，原告起訴為第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)法明確規(guī)定第三者責(zé)任險(xiǎn)是賠償給受害方的，這個(gè)賠償款并不是賠償給被保險(xiǎn)人余紅生的，屬于專項(xiàng)賠款，賠款權(quán)利人不是余紅生。
本院對(duì)原告劉某某提供的9組證據(jù)，認(rèn)證如下:證據(jù)1、2、3、4、5、7，被告對(duì)真實(shí)性不持異議，符合關(guān)聯(lián)性及合法性的要求，本院予以采信；證據(jù)6屬于鑒定機(jī)構(gòu)出具的意見，本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以采信，但對(duì)其證明內(nèi)容本院將結(jié)合法律規(guī)定予以認(rèn)定；證據(jù)8，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信，但項(xiàng)目部具有臨時(shí)性性質(zhì)，故不能證明劉某某是穩(wěn)定的、持久的從事該份工作，項(xiàng)目部也不具有證明劉某某從事木工的資質(zhì)，故本院對(duì)該份證據(jù)的證明目的不予采信，僅能說(shuō)明劉某某以務(wù)工收入為收入來(lái)源；證據(jù)9，原告提供的修理費(fèi)發(fā)票為正式票據(jù)，符合證據(jù)真實(shí)性、合法性要求，但該份證據(jù)在關(guān)聯(lián)性上存在瑕疵。
本院將結(jié)合事故認(rèn)定書中劉某某的車輛確實(shí)有受損的事實(shí)對(duì)車輛損失酌情予以認(rèn)定。
本院對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)伍某支公司提供的證據(jù)，認(rèn)證如下:證據(jù)1原告不持異議，本院予以采信；證據(jù)2，經(jīng)本院核實(shí)該（2014）鄂宜昌中執(zhí)保字第00203-1號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書的內(nèi)容，該文書是對(duì)2014年5月23日發(fā)生的交通事故賠償款進(jìn)行凍結(jié)，本案事故發(fā)生日期是2013年11月1日，且本案屬于第三人受害的交通事故，是保險(xiǎn)公司對(duì)因交通事故受傷的第三人的賠償義務(wù)，故該文書與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?規(guī)定，侵害他人造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十六條規(guī)定，投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的依照道路安全法和侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定由侵權(quán)人進(jìn)行賠償。
本案肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)伍某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故劉某某的損失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)12.2萬(wàn)元及按責(zé)任在商業(yè)險(xiǎn)50萬(wàn)元限額內(nèi)進(jìn)行賠償，仍有不足部分由承擔(dān)責(zé)任的余紅生進(jìn)行賠償，經(jīng)本院釋明后，原告劉某某表示放棄對(duì)余紅生的賠償訴請(qǐng)，本院依法予以準(zhǔn)許。
原告同意在商業(yè)險(xiǎn)中的保險(xiǎn)公司的賠償比例為70%，本院予以支持。
本案原告劉某某與本起交通事故另一受害人申德清（劉某某與申德清系夫妻關(guān)系）約定，交強(qiáng)險(xiǎn)12.2萬(wàn)元的分項(xiàng)限額內(nèi)的賠款先滿足申德清的損失賠償，被告人保財(cái)險(xiǎn)伍某支公司表示同意，本院依法予以準(zhǔn)許。
原告劉某某在本起交通事故中的損失，本院認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)6809.67元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元，被告不持異議，本院予以采信；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，本院不予支持。
上述醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)7319.67元。
2、劉某某土地全部被征用，屬于失地農(nóng)民，被列為被征地農(nóng)民基本社會(huì)保障對(duì)象，以務(wù)工收入為收入來(lái)源，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為45812元（22906元／年×20年×10%）；誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告以務(wù)工收入為收入來(lái)源，但其證明工資標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)不足，本院不予支持，本院依法參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》在崗職工平均工資38720元／年計(jì)算，誤工時(shí)間原告主張的法醫(yī)鑒定時(shí)間70天，被告不持異議，本院予以支持，故本院認(rèn)定誤工費(fèi)為7425.75元（38720元／年÷365×70天）；護(hù)理費(fèi)，被告對(duì)住院期間的護(hù)理費(fèi)1360元表示認(rèn)可，本院予以支持，法醫(yī)鑒定護(hù)理時(shí)間為30天，本院予以采信，故原告的院外護(hù)理時(shí)間為13天（30天-17天），標(biāo)準(zhǔn)參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》服務(wù)業(yè)26008元／年計(jì)算，故本院認(rèn)定護(hù)理費(fèi)為2286.31元（1360元＋26008元／年÷365×13天），原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)為2283元，本院予以支持；交通費(fèi)，原告未提供票據(jù)，但交通費(fèi)是實(shí)際發(fā)生的，本院酌情支持200元；精神損害撫慰金，本院酌情支持1000元。
上述殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)56720.75元。
3、財(cái)產(chǎn)損失，因原告的證據(jù)在關(guān)聯(lián)性上存在瑕疵，本院結(jié)合事故認(rèn)定書中原告車輛確實(shí)存在受損的事實(shí)酌情支持財(cái)產(chǎn)損失為1500元。
該損失未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)賠償限額，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)伍某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。
因被告人保財(cái)險(xiǎn)伍某支公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療險(xiǎn)、傷殘險(xiǎn)限額內(nèi)全額對(duì)本起事故另一受害人申德清進(jìn)行賠償，故劉某某除財(cái)產(chǎn)損失外的其他損失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)其進(jìn)行賠償。
原告劉某某除財(cái)產(chǎn)損失外的損失為64040.42元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)伍某支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付70%即44828.29元，由劉某某自負(fù)30%。
故被告人保財(cái)險(xiǎn)伍某支公司共計(jì)應(yīng)賠償原告劉某某46328.29元（44828.29元＋1500元）。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》》第八條、第十條、第十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額及商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠付原告劉某某因交通事故造成的損失人民幣46328.29元，于本判決生效之日后十日內(nèi)付清。
{匯至人民法院指定帳戶，收款單位:宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股；開戶行:中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行宜都市名都街支行；賬號(hào):10×××01}
二、駁回原告劉某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)因適用簡(jiǎn)易程序減半收取684元（原告已預(yù)交），由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀兩份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?規(guī)定，侵害他人造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十六條規(guī)定，投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的依照道路安全法和侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定由侵權(quán)人進(jìn)行賠償。
本案肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)伍某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故劉某某的損失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)12.2萬(wàn)元及按責(zé)任在商業(yè)險(xiǎn)50萬(wàn)元限額內(nèi)進(jìn)行賠償，仍有不足部分由承擔(dān)責(zé)任的余紅生進(jìn)行賠償，經(jīng)本院釋明后，原告劉某某表示放棄對(duì)余紅生的賠償訴請(qǐng)，本院依法予以準(zhǔn)許。
原告同意在商業(yè)險(xiǎn)中的保險(xiǎn)公司的賠償比例為70%，本院予以支持。
本案原告劉某某與本起交通事故另一受害人申德清（劉某某與申德清系夫妻關(guān)系）約定，交強(qiáng)險(xiǎn)12.2萬(wàn)元的分項(xiàng)限額內(nèi)的賠款先滿足申德清的損失賠償，被告人保財(cái)險(xiǎn)伍某支公司表示同意，本院依法予以準(zhǔn)許。
原告劉某某在本起交通事故中的損失，本院認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)6809.67元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元，被告不持異議，本院予以采信；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，本院不予支持。
上述醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)7319.67元。
2、劉某某土地全部被征用，屬于失地農(nóng)民，被列為被征地農(nóng)民基本社會(huì)保障對(duì)象，以務(wù)工收入為收入來(lái)源，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為45812元（22906元／年×20年×10%）；誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告以務(wù)工收入為收入來(lái)源，但其證明工資標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)不足，本院不予支持，本院依法參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》在崗職工平均工資38720元／年計(jì)算，誤工時(shí)間原告主張的法醫(yī)鑒定時(shí)間70天，被告不持異議，本院予以支持，故本院認(rèn)定誤工費(fèi)為7425.75元（38720元／年÷365×70天）；護(hù)理費(fèi)，被告對(duì)住院期間的護(hù)理費(fèi)1360元表示認(rèn)可，本院予以支持，法醫(yī)鑒定護(hù)理時(shí)間為30天，本院予以采信，故原告的院外護(hù)理時(shí)間為13天（30天-17天），標(biāo)準(zhǔn)參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》服務(wù)業(yè)26008元／年計(jì)算，故本院認(rèn)定護(hù)理費(fèi)為2286.31元（1360元＋26008元／年÷365×13天），原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)為2283元，本院予以支持；交通費(fèi)，原告未提供票據(jù)，但交通費(fèi)是實(shí)際發(fā)生的，本院酌情支持200元；精神損害撫慰金，本院酌情支持1000元。
上述殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)56720.75元。
3、財(cái)產(chǎn)損失，因原告的證據(jù)在關(guān)聯(lián)性上存在瑕疵，本院結(jié)合事故認(rèn)定書中原告車輛確實(shí)存在受損的事實(shí)酌情支持財(cái)產(chǎn)損失為1500元。
該損失未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)賠償限額，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)伍某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。
因被告人保財(cái)險(xiǎn)伍某支公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療險(xiǎn)、傷殘險(xiǎn)限額內(nèi)全額對(duì)本起事故另一受害人申德清進(jìn)行賠償，故劉某某除財(cái)產(chǎn)損失外的其他損失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)其進(jìn)行賠償。
原告劉某某除財(cái)產(chǎn)損失外的損失為64040.42元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)伍某支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付70%即44828.29元，由劉某某自負(fù)30%。
故被告人保財(cái)險(xiǎn)伍某支公司共計(jì)應(yīng)賠償原告劉某某46328.29元（44828.29元＋1500元）。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》》第八條、第十條、第十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額及商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠付原告劉某某因交通事故造成的損失人民幣46328.29元，于本判決生效之日后十日內(nèi)付清。
{匯至人民法院指定帳戶，收款單位:宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股；開戶行:中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行宜都市名都街支行；賬號(hào):10×××01}
二、駁回原告劉某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)因適用簡(jiǎn)易程序減半收取684元（原告已預(yù)交），由原告劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張冬芹

書記員：江帆