劉某
王必新（湖北楚天劍律師事務(wù)所）
鄧某某
韓永平
趙某某
韓慶功
張某某

原告劉某。
委托代理人王必新，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告鄧某某。
被告韓永平。
被告趙某某。
被告韓慶功。
被告張某某。
原告劉某與被告鄧某某、韓永平、趙某某、韓慶功、張某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月19日立案受理。依法由代理審判員向豐軍適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告劉某及其委托代理人王必新、被告鄧某某、韓永平、趙某某、韓慶功、張某某的委托代理人李江及被告鄧某某到庭參加訴訟。審理過程中，雙方申請庭外和解但未能達成一致協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，各方對對方提交的證據(jù)發(fā)表了如下質(zhì)證意見:對于原告提交的第二、四、五組證據(jù)，五被告均無異議；對于原告提交的第一組證據(jù)，五被告認為兩位證人是原告的工友，與原告存在利害關(guān)系，證言證實原告在被告的工地受傷屬實，但不能證明當天是在為被告做事；對于第三組證據(jù)，被告認為鑒定結(jié)果與原告的客觀傷情不符，而且原告的誤工時間過長；對于證人鄭邦祿、陳興富的證言，原告認為證人對原告受傷時候究竟是從幾樓摔下的基本事實都沒有陳述清楚，證言缺乏可信度；對于張達軍、鄧應(yīng)強的證言，原告認為與本案無關(guān)；對于證人劉濤的證言，原告認為其證言與本案其他證據(jù)相互矛盾，且為孤證，不應(yīng)被采信；對于被告提交的第四組證據(jù)原告沒有異議；對于本院對杜超所做的調(diào)查筆錄，原告沒有異議，被告認為杜超與劉某在一起做事，其證言帶有偏向性，與本案事實不符。
對當事人無爭議的證據(jù)即原告提交的第二、四、五組證據(jù)和被告提交的第四組證據(jù)本院予以認定。
對有爭議的證據(jù)，本院作如下評定:1、訴訟中，被告對原告提交的司法鑒定意見書提出異議并申請重新鑒定，之后又撤回申請，本院對該鑒定意見書予以認定。關(guān)于原告的誤工時間，原告自受傷之日至評殘前一日期間共計144天，但原告后期還需住院行內(nèi)固定物取出，鑒定意見對原告因后期住院治療所必然產(chǎn)生的誤工天數(shù)評估為30日，本院予以采納，綜合考慮，對原告的誤工時間本院認定為174天；2、證人鄭邦祿、陳興富的證言能夠反映原告當日與鄭學(xué)燕到工地后到樓上取凳子受傷的經(jīng)過，可以作為認定本案事實的依據(jù)；3、證人張達軍、鄧應(yīng)強的證言可以證實鄧某某將其承包的建房施工工程中的墻面粉刷工作交由鄭學(xué)燕、張達軍等人完成，報酬按照每平方米18元計算這一基本事實，至于鄧某某與原告是否形成勞務(wù)關(guān)系，本院將在本院認為部分再做闡述；4、劉濤在證言中陳述當日原告等人到其承包的圓夢小區(qū)工地查看之后準備做事，留下兩人準備篩沙的篩子，原告與鄭學(xué)燕則到相鄰工地拿凳子，而在其出庭作證的過程中，則表示其并不清楚原告與鄭學(xué)燕當天去拿凳子是為誰做事，認為原告受傷一事與其沒有任何關(guān)系，劉濤出具的證言與其當庭陳述的部分內(nèi)容之間以及其在當庭作證時前后陳述之間均有矛盾之處，而且與本案其他證人的陳述均不一致，本院不予采信。證人鄭學(xué)燕、杜超的證言以及本院在訴訟中對杜超的調(diào)查筆錄內(nèi)容一致，均證實劉濤曾與鄭學(xué)燕聯(lián)系粉刷墻面，當日原告與鄭學(xué)燕等人確實到過劉濤的工地查看，但之后又返回到堰灣小區(qū)施工的事實，對二人的證言本院予以認定。
本院認為:被告鄧某某分別聯(lián)系鄭學(xué)燕、張達軍為其承包的堰灣小區(qū)房屋建設(shè)工程進行墻面粉刷，形式上包工不包料，施工者根據(jù)房屋主體工程進度自帶基本工具對房屋進行粉刷，工價則根據(jù)完成的粉刷面積按照每平方米18元計算，符合以施工者提供勞務(wù)完成工作任務(wù)為條件的約定，報酬給付標準以平方米計價，而不以是否完整交付工作成果作為給付報酬的條件，故被告鄧某某與鄭學(xué)燕之間形成的關(guān)系為勞務(wù)關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系成立后，鄭學(xué)燕聯(lián)系劉某、杜超組成團隊共同完工作，三人同工同酬，事實上與接受勞務(wù)一方的鄧某某均形成了勞務(wù)關(guān)系。被告鄧某某辯稱其與鄭學(xué)燕之間為承攬關(guān)系，與劉某則無任何關(guān)系，該抗辯意見無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。劉某在提供勞務(wù)過程中不慎摔傷，受到損害，鄧某某作為接受勞務(wù)方應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某與鄭學(xué)燕在搬運凳子過程中操作卷揚機不當致使損害發(fā)生，劉某自身存在一定過錯，可適當減輕鄧某某的賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。韓永平、趙某某、韓慶功、張某某四人將建房施工工程發(fā)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的鄧某某個人，應(yīng)與鄧某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告訴請的醫(yī)療費206元（總共開支醫(yī)療費39729.33元，其中被告鄧某某已墊付39523.33元）、住院生活補助費1230元、殘疾賠償金17734元、被撫養(yǎng)人生活費7326元符合法律規(guī)定及賠償標準，本院予以認定；誤工費認定為11294.75元（23693元／年÷365天／年×174天）；護理費認定為2921.45元（26008元／年÷365天／年×41天）；根據(jù)原告?zhèn)楹椭委熯^程，酌情認定營養(yǎng)費1000元、交通費500元；后期治療費18000元雖然尚未實際發(fā)生，但有鑒定機構(gòu)的鑒定意見，為減少當事人訴累，可予以認定一并作出處理。綜上所述，原告?zhèn)蠼?jīng)濟損失認定為99733.53元，由鄧某某賠償79786元，其余損失由其自行承擔(dān)，鄧某某已經(jīng)支付50000元，尚應(yīng)支付29786元，韓永平、趙某某、韓慶功、張某某則應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達成一致意見。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?、第三十一條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、劉某傷后經(jīng)濟損失99733.53元，由鄧某某賠償79786元，其余損失由其自行承擔(dān)；鄧某某已賠償支付50000元，尚應(yīng)賠償支付29786元，限本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、韓永平、趙某某、韓慶功、張某某對鄧某某上述賠償支付款項承擔(dān)連帶責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1450元，減半收取725元，由劉某負擔(dān)145元，鄧某某負擔(dān)580元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:被告鄧某某分別聯(lián)系鄭學(xué)燕、張達軍為其承包的堰灣小區(qū)房屋建設(shè)工程進行墻面粉刷，形式上包工不包料，施工者根據(jù)房屋主體工程進度自帶基本工具對房屋進行粉刷，工價則根據(jù)完成的粉刷面積按照每平方米18元計算，符合以施工者提供勞務(wù)完成工作任務(wù)為條件的約定，報酬給付標準以平方米計價，而不以是否完整交付工作成果作為給付報酬的條件，故被告鄧某某與鄭學(xué)燕之間形成的關(guān)系為勞務(wù)關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系成立后，鄭學(xué)燕聯(lián)系劉某、杜超組成團隊共同完工作，三人同工同酬，事實上與接受勞務(wù)一方的鄧某某均形成了勞務(wù)關(guān)系。被告鄧某某辯稱其與鄭學(xué)燕之間為承攬關(guān)系，與劉某則無任何關(guān)系，該抗辯意見無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。劉某在提供勞務(wù)過程中不慎摔傷，受到損害，鄧某某作為接受勞務(wù)方應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某與鄭學(xué)燕在搬運凳子過程中操作卷揚機不當致使損害發(fā)生，劉某自身存在一定過錯，可適當減輕鄧某某的賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。韓永平、趙某某、韓慶功、張某某四人將建房施工工程發(fā)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的鄧某某個人，應(yīng)與鄧某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告訴請的醫(yī)療費206元（總共開支醫(yī)療費39729.33元，其中被告鄧某某已墊付39523.33元）、住院生活補助費1230元、殘疾賠償金17734元、被撫養(yǎng)人生活費7326元符合法律規(guī)定及賠償標準，本院予以認定；誤工費認定為11294.75元（23693元／年÷365天／年×174天）；護理費認定為2921.45元（26008元／年÷365天／年×41天）；根據(jù)原告?zhèn)楹椭委熯^程，酌情認定營養(yǎng)費1000元、交通費500元；后期治療費18000元雖然尚未實際發(fā)生，但有鑒定機構(gòu)的鑒定意見，為減少當事人訴累，可予以認定一并作出處理。綜上所述，原告?zhèn)蠼?jīng)濟損失認定為99733.53元，由鄧某某賠償79786元，其余損失由其自行承擔(dān)，鄧某某已經(jīng)支付50000元，尚應(yīng)支付29786元，韓永平、趙某某、韓慶功、張某某則應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達成一致意見。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?、第三十一條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、劉某傷后經(jīng)濟損失99733.53元，由鄧某某賠償79786元，其余損失由其自行承擔(dān)；鄧某某已賠償支付50000元，尚應(yīng)賠償支付29786元，限本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、韓永平、趙某某、韓慶功、張某某對鄧某某上述賠償支付款項承擔(dān)連帶責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1450元，減半收取725元，由劉某負擔(dān)145元，鄧某某負擔(dān)580元。

審判長：向豐軍

書記員：鄧嬌