劉某某
王焱宇（湖北聚維律師事務所）
秭歸縣人民醫(yī)院
邱興國
何建林（湖北林華安律師事務所）

原告劉某某。
委托代理人王焱宇，湖北聚維律師事務所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告秭歸縣人民醫(yī)院，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)長寧大道10號。組織機構(gòu)代碼:42030005-0。
法定代表人王亦農(nóng)，系該院院長。
委托代理人邱興國，系該院五官科主任。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
委托代理人何建林，湖北林華安律師事務所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告劉某某與被告秭歸縣人民醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院于2013年12月23日立案受理。依法由審判員魯華強適用簡易程序于2014年2月26日公開開庭進行了審理，開庭審理后，原告劉某某申請進行醫(yī)療損害鑒定，本院委托西南政法大學司法鑒定中心進行了鑒定。本案因發(fā)現(xiàn)雙方爭議較大，不宜適用簡易程序?qū)徖恚婪ú枚ㄞD(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，由審判員鄭新華擔任審判長，與審判員魯華強、人民陪審員孫烈雄組成合議庭，于2015年6月12日公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托代理人王焱宇、被告秭歸縣人民醫(yī)院的委托代理人邱興國、何建林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的第一、二、三、六、七組證據(jù)以及第四組證據(jù)中的鑒定費收據(jù)無異議；對原告提交的第四組證據(jù)中的司法鑒定意見書有異議，認為只是鑒定了損害后果，但沒有鑒定醫(yī)療行為與損害后果之間是否存在因果關系，缺乏前提基礎；對原告提交的第五組證據(jù)的形式要件有異議，但對證明的交通費數(shù)額150元予以認可。原告對被告提交的證據(jù)無異議。
對雙方無爭議的證據(jù)即原告提交的第一、二、三、六、七組證據(jù)以及第四組證據(jù)中鑒定費收據(jù)、被告提交的證據(jù)，本院予以采信；對有爭議的證據(jù)本院認為:對原告提交的第四組證據(jù)中的司法鑒定意見書，原告提交該證據(jù)的證明目的是證實原告?zhèn)麣埖燃墳榘思?，被告的異議不成立，本院予以采信；原告提交的第五組證據(jù)，被告雖然對證據(jù)形式要件有異議，但對證明的交通費數(shù)額150元予以認可，本院予以采信。
本院認為:原告在被告處住院治療，被告對原告實施右眼眶內(nèi)腫瘤切除手術治療，被告在診療行為中存在風險告知義務欠完善的過錯；其過錯是導致原告動眼神經(jīng)損傷的共同參與因素，因此，被告對原告的損害應承擔相應的賠償責任；但被告的該過錯只是原告動眼神經(jīng)損傷的共同參與因素，即使被告全面履行了風險告知義務，原告動眼神經(jīng)損傷的風險仍然存在，因此，原告的損失不應由被告承擔全部賠償責任。原告請求賠償?shù)尼t(yī)療費1529.93元、殘疾賠償金55329.9元、訴訟中因鑒定開支的住宿費198元、檢查費600元，被告無異議，本院予以認定；原告請求賠償鑒定費8800元，但只提供了6800元的鑒定費收據(jù)，只能認定6800元；原告請求賠償交通費1186元，但只提供了864元的交通費票據(jù)，按交通費票據(jù)認定864元；原告請求賠償?shù)木駬p害撫慰金10000元，雖然原告的傷殘程度只是八級，但原告因動眼神經(jīng)損傷致右眼瞼不能上抬，對其容貌造成一定的毀損，可酌情認定8000元；原告請求賠償?shù)暮笃谥委熧M10000元、營養(yǎng)費3000元，因未提供相應證據(jù)，本院不予支持，后期治療費可在實際發(fā)生后另行主張。綜上，原告的經(jīng)濟損失認定為73321.83元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條 ?、第五十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、劉某某經(jīng)濟損失73321.83元，由秭歸縣人民醫(yī)院賠償40000元，其余部分由劉某某自行承擔。限秭歸縣人民醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回劉某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費706元，由劉某某負擔353元，秭歸縣人民醫(yī)院負擔353元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:原告在被告處住院治療，被告對原告實施右眼眶內(nèi)腫瘤切除手術治療，被告在診療行為中存在風險告知義務欠完善的過錯；其過錯是導致原告動眼神經(jīng)損傷的共同參與因素，因此，被告對原告的損害應承擔相應的賠償責任；但被告的該過錯只是原告動眼神經(jīng)損傷的共同參與因素，即使被告全面履行了風險告知義務，原告動眼神經(jīng)損傷的風險仍然存在，因此，原告的損失不應由被告承擔全部賠償責任。原告請求賠償?shù)尼t(yī)療費1529.93元、殘疾賠償金55329.9元、訴訟中因鑒定開支的住宿費198元、檢查費600元，被告無異議，本院予以認定；原告請求賠償鑒定費8800元，但只提供了6800元的鑒定費收據(jù)，只能認定6800元；原告請求賠償交通費1186元，但只提供了864元的交通費票據(jù)，按交通費票據(jù)認定864元；原告請求賠償?shù)木駬p害撫慰金10000元，雖然原告的傷殘程度只是八級，但原告因動眼神經(jīng)損傷致右眼瞼不能上抬，對其容貌造成一定的毀損，可酌情認定8000元；原告請求賠償?shù)暮笃谥委熧M10000元、營養(yǎng)費3000元，因未提供相應證據(jù)，本院不予支持，后期治療費可在實際發(fā)生后另行主張。綜上，原告的經(jīng)濟損失認定為73321.83元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條 ?、第五十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、劉某某經(jīng)濟損失73321.83元，由秭歸縣人民醫(yī)院賠償40000元，其余部分由劉某某自行承擔。限秭歸縣人民醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回劉某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費706元，由劉某某負擔353元，秭歸縣人民醫(yī)院負擔353元。

審判長：鄭新華
審判員：魯華強
審判員：孫烈雄

書記員：周波