劉某
薛永生
海倫市建設(shè)道橋有限責(zé)任公司
胡英介
北安市三江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
商允鵬

原告劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海倫市人，無(wú)職業(yè)。
委托代理人薛永生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海倫市人。
被告海倫市建設(shè)道橋有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱道橋公司）
法定代表人盛林，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人胡英介，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告北安市三江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱三江公司）
法定代表人姜增恩，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人商允鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海倫市人。
原告劉某訴被告道橋公司、三江公司房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某的委托代理人薛永生、被告道橋公司委托代理人胡英介、被告三江公司委托代理人商允鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告劉某與被告三江公司系房屋買賣合同關(guān)系，被告三江公司與被告道橋公司系建設(shè)工程施工合同關(guān)系。原告劉某主張解除與被告三江公司的購(gòu)房合同并返還購(gòu)房款，被告三江公司亦同意解除購(gòu)房合同并返還原告購(gòu)房款35萬(wàn)元，本院予以準(zhǔn)許。原告要求二被告同時(shí)返還房屋裝修款300，372.00元，考慮該裝修行為使?fàn)幾h房屋增值，且該裝修款轉(zhuǎn)化為實(shí)物以后與被裝修的房屋形成不可分割的一體，因此接收房屋者應(yīng)將裝修成果一并接收并返還裝修款。因被告道橋公司不是房屋買賣合同主體，根據(jù)合同相對(duì)性原則，該裝修款應(yīng)由房屋買賣合同相對(duì)方三江公司在接收房屋后連同房款一并返還原告劉某。至于爭(zhēng)議房屋因裂縫所造成的損失，被告三江公司可在接收房屋后向建筑商及相關(guān)責(zé)任人主權(quán)賠償權(quán)利。原告劉某要求二被告給付購(gòu)房款及裝修款利息24萬(wàn)元的主張于法無(wú)據(jù)，且原告房屋裝修后用于開(kāi)旅店經(jīng)營(yíng)使用，按照損益相抵原則，本院對(duì)原告此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條之規(guī)定，判決如下:
解除原告劉某與被告三江公司簽訂的購(gòu)房合同，原告于本判決生效后十日內(nèi)將位于盛龍家園2號(hào)樓與3號(hào)樓之間西廂房北數(shù)第四門門市房屋返還給被告三江公司，被告三江公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告劉某購(gòu)房款及裝修費(fèi)用計(jì)650，372.04元。
駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)12，703.00元由原告負(fù)擔(dān)4，000.00元，被告三江公司負(fù)擔(dān)8，703.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告劉某與被告三江公司系房屋買賣合同關(guān)系，被告三江公司與被告道橋公司系建設(shè)工程施工合同關(guān)系。原告劉某主張解除與被告三江公司的購(gòu)房合同并返還購(gòu)房款，被告三江公司亦同意解除購(gòu)房合同并返還原告購(gòu)房款35萬(wàn)元，本院予以準(zhǔn)許。原告要求二被告同時(shí)返還房屋裝修款300，372.00元，考慮該裝修行為使?fàn)幾h房屋增值，且該裝修款轉(zhuǎn)化為實(shí)物以后與被裝修的房屋形成不可分割的一體，因此接收房屋者應(yīng)將裝修成果一并接收并返還裝修款。因被告道橋公司不是房屋買賣合同主體，根據(jù)合同相對(duì)性原則，該裝修款應(yīng)由房屋買賣合同相對(duì)方三江公司在接收房屋后連同房款一并返還原告劉某。至于爭(zhēng)議房屋因裂縫所造成的損失，被告三江公司可在接收房屋后向建筑商及相關(guān)責(zé)任人主權(quán)賠償權(quán)利。原告劉某要求二被告給付購(gòu)房款及裝修款利息24萬(wàn)元的主張于法無(wú)據(jù)，且原告房屋裝修后用于開(kāi)旅店經(jīng)營(yíng)使用，按照損益相抵原則，本院對(duì)原告此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條之規(guī)定，判決如下:

解除原告劉某與被告三江公司簽訂的購(gòu)房合同，原告于本判決生效后十日內(nèi)將位于盛龍家園2號(hào)樓與3號(hào)樓之間西廂房北數(shù)第四門門市房屋返還給被告三江公司，被告三江公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告劉某購(gòu)房款及裝修費(fèi)用計(jì)650，372.04元。
駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)12，703.00元由原告負(fù)擔(dān)4，000.00元，被告三江公司負(fù)擔(dān)8，703.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：劉樹(shù)福
審判員：封超
審判員：高勝軍

書(shū)記員：王賀