劉某
薛永生
海倫市建設道橋有限責任公司
胡英介
北安市三江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
商允鵬

原告劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海倫市人，無職業(yè)。
委托代理人薛永生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海倫市人。
被告海倫市建設道橋有限責任公司（以下簡稱道橋公司）
法定代表人盛林，職務經(jīng)理。
委托代理人胡英介，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告北安市三江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱三江公司）
法定代表人姜增恩，職務經(jīng)理。
委托代理人商允鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海倫市人。
原告劉某訴被告道橋公司、三江公司房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉某的委托代理人薛永生、被告道橋公司委托代理人胡英介、被告三江公司委托代理人商允鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告劉某與被告三江公司系房屋買賣合同關系，被告三江公司與被告道橋公司系建設工程施工合同關系。原告劉某主張解除與被告三江公司的購房合同并返還購房款，被告三江公司亦同意解除購房合同并返還原告購房款35萬元，本院予以準許。原告要求二被告同時返還房屋裝修款300，372.00元，考慮該裝修行為使爭議房屋增值，且該裝修款轉化為實物以后與被裝修的房屋形成不可分割的一體，因此接收房屋者應將裝修成果一并接收并返還裝修款。因被告道橋公司不是房屋買賣合同主體，根據(jù)合同相對性原則，該裝修款應由房屋買賣合同相對方三江公司在接收房屋后連同房款一并返還原告劉某。至于爭議房屋因裂縫所造成的損失，被告三江公司可在接收房屋后向建筑商及相關責任人主權賠償權利。原告劉某要求二被告給付購房款及裝修款利息24萬元的主張于法無據(jù)，且原告房屋裝修后用于開旅店經(jīng)營使用，按照損益相抵原則，本院對原告此項請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百四十八條 ?、最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條之規(guī)定，判決如下:
解除原告劉某與被告三江公司簽訂的購房合同，原告于本判決生效后十日內(nèi)將位于盛龍家園2號樓與3號樓之間西廂房北數(shù)第四門門市房屋返還給被告三江公司，被告三江公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告劉某購房款及裝修費用計650，372.04元。
駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費12，703.00元由原告負擔4，000.00元，被告三江公司負擔8，703.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，原告劉某與被告三江公司系房屋買賣合同關系，被告三江公司與被告道橋公司系建設工程施工合同關系。原告劉某主張解除與被告三江公司的購房合同并返還購房款，被告三江公司亦同意解除購房合同并返還原告購房款35萬元，本院予以準許。原告要求二被告同時返還房屋裝修款300，372.00元，考慮該裝修行為使爭議房屋增值，且該裝修款轉化為實物以后與被裝修的房屋形成不可分割的一體，因此接收房屋者應將裝修成果一并接收并返還裝修款。因被告道橋公司不是房屋買賣合同主體，根據(jù)合同相對性原則，該裝修款應由房屋買賣合同相對方三江公司在接收房屋后連同房款一并返還原告劉某。至于爭議房屋因裂縫所造成的損失，被告三江公司可在接收房屋后向建筑商及相關責任人主權賠償權利。原告劉某要求二被告給付購房款及裝修款利息24萬元的主張于法無據(jù)，且原告房屋裝修后用于開旅店經(jīng)營使用，按照損益相抵原則，本院對原告此項請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百四十八條 ?、最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條之規(guī)定，判決如下:

解除原告劉某與被告三江公司簽訂的購房合同，原告于本判決生效后十日內(nèi)將位于盛龍家園2號樓與3號樓之間西廂房北數(shù)第四門門市房屋返還給被告三江公司，被告三江公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告劉某購房款及裝修費用計650，372.04元。
駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費12，703.00元由原告負擔4，000.00元，被告三江公司負擔8，703.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：劉樹福
審判員：封超
審判員：高勝軍

書記員：王賀