劉某
盧志宏（湖北寧華律師事務(wù)所）
汪某
張華安
馮興發(fā)（嘉魚縣法律援助中心）

原告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉
魚縣人。
委托代理人盧志宏，湖北寧華律師事務(wù)所律師。
被告汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉
魚縣人。
被告張華安，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省
嘉魚縣人。
二
被告
委托代理人馮興發(fā)，嘉魚縣法律援助中心律師。
原告劉某訴被告汪某、張華安民間借貸糾紛一案，本院于2015年10月22日受理后，依法組成合議庭于2016年2月2日公開開庭進行了審理。
原告劉某及委托代理人盧志宏、被告汪某及委托代理人馮興發(fā)到庭參加訴訟，被告張華安經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某訴稱，被告汪某系嘉魚縣春明投資有限公司股東，因公司需資金周轉(zhuǎn)，向原告借款170萬元。
2013年9月29日，原告按照約定向被告汪某指定的被告張華安的賬戶匯款170萬元。
經(jīng)多次催討無果。
故向人民法院提起訴訟，請求法院判令二被告立即償還借款170萬元及利息。
原告劉某為證明其訴稱的事實成立并支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
1、原告劉某的身份證，以證明原告主體資格；
2、嘉魚縣春明投資有限公司的基本信息，以證明被告汪某因公司經(jīng)營向要原告借款170萬元；
3、銀行轉(zhuǎn)賬憑條一張，以證明原告借款給被告汪某的事實，賬戶是利用被告張華安的賬戶。
被告汪某辯稱，一、我與劉某不存在民間借貸關(guān)系。
我按他的意思，借了張華安的賬號把他的錢轉(zhuǎn)給監(jiān)利人李勇，劉某并從李勇處收了每天一萬元的息錢。
劉某的資金流水充其量只能說明他往張華安的賬上打了170萬元，張華安根本沒有與劉某談起這170萬元的事情，更不知道也不存在向劉某借錢一說，這與民間借貸根本不搭邊。
二、依照最終確立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告民事關(guān)系相對人只能是與殷先芳之間發(fā)生。
劉某的這筆錢放給李勇后，親自收了幾十萬元的利息，后見越收越困難，才提出債權(quán)交易，把李勇的爛賬轉(zhuǎn)給我，要我把殷先芳的154萬元賬款轉(zhuǎn)給他，殷先芳為此在調(diào)解人的見證下，向劉某打了154萬元的借條，并且在其后還了44萬元給劉某。
無論前一關(guān)系如何，在后一關(guān)系即殷先芳欠劉某的錢的債務(wù)關(guān)系確立后，劉某當(dāng)然無權(quán)再向其他人，包括李勇或者我在內(nèi)的任何第三方，就同一事實主張債權(quán)，更何況劉某還收了殷先芳的欠賬款。
綜上所述，原告起訴我償還借款沒有任何事實根據(jù)和法律依據(jù)，請求法院依法駁回其訴訟請求。
被告汪某為證明自己反駁對方當(dāng)事人訴訟請求所依據(jù)的事實成立，向本院提交了以下證據(jù)材料:
1、原告代理人馮興發(fā)對證人陳梁、劉軍所做的調(diào)查筆錄及證人陳梁出庭作證，以證明原告收李勇的錢收不到。
2、原告與殷先芳之間的通話錄音，以證明被告汪某把在殷先芳的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉某，劉某已經(jīng)收了54萬元。
被告張華安辯稱，汪某借用我的銀行卡，幫劉某轉(zhuǎn)賬放貸給監(jiān)利人李勇，根本就不是向劉某借錢。
劉某沒有與我見過面，也沒有談過什么借錢的事，這么大一筆數(shù)字的錢，我居然不知情，請求法院駁回劉某對我的訴訟。
被告張華安沒有提交證據(jù)材料。
本案在審理過程中，因證人劉軍在武漢市戒毒所強制戒毒，原告申請本院對劉軍調(diào)查取證，本院前往武漢市戒毒所對劉軍做了調(diào)查筆錄一份，劉軍稱原告將200萬元交給被告汪某是要被告汪某幫忙放碼，即把錢借給他人賭博，原告從中獲取高額利息，后來因錢沒有償還，殷先芳向原告出具了154萬元借條一張。
對于原告提出的3項證據(jù)，在訴訟過程中被告汪某、張華安對證據(jù)1無異議；對證據(jù)2認為與本案不具有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)3認為只能證明當(dāng)時借用被告張華安的賬號，有一個幫忙居間借款的事實，不能證明借貸關(guān)系。
對于被告汪某提出的2項證據(jù)，在訴訟過程中，原告對證據(jù)1認為是傳來證據(jù)，不具有證明力，且證人陳梁與本案原告有利害關(guān)系，證言具有推測性、被他人引誘，證言不能采信；對證據(jù)2認為該錄音不具有合法性，殷先芳不知進行錄音，且該錄音當(dāng)中，被告汪某采用了誘導(dǎo)性語言，該錄音不能證實劉某進過賭場。
對于本院對證人劉軍所做的調(diào)查筆錄，原告質(zhì)證后認為不能證明該筆債務(wù)的非法性，劉軍陳述每天利息1萬元沒有任何其他人能夠加以證明。
本院認為，原告提出的證據(jù)1是雙方當(dāng)事人均沒有異議，且具有真實性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法應(yīng)予采信；證據(jù)2只能證明被告汪某是嘉魚縣春明投資有限公司股東，但不足以證明被告汪某是以該公司缺乏資金周轉(zhuǎn)為由借款，本院不予采信；證據(jù)3能證明原告將170萬元匯款至被告張華賬戶，但不足以證明原告與二被告之間存在借貸關(guān)系。
被告汪某提出的證據(jù)1、2與本院對證人劉軍所做的調(diào)查筆錄之間可以相互印證，可證明被告汪某并非實際借款人，且后來被告汪某已將其對殷先芳的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告和殷先芳均已同意，殷先芳向原告出具了借條一張。
根據(jù)當(dāng)事人自認的事實，本院依法推定的事實以及根據(jù)以上依法確認的證據(jù)，可以確認以下事實:原告劉某與被告汪某二人約定共同借款給他人，收取高額利息。
2013年9月29日，原告按照雙方事先的約定，將170萬元匯款至被告汪某指定的被告張華安的賬戶，后被告汪某將該款出借給他人。
由于該借款未能得到全部償還，被告汪某愿意將其本人對殷先芳享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告和殷先芳二人同意后，殷先芳向原告出具了借條一張。
本院認為，原告訴稱被告汪某向其借款170萬元，其所提供證據(jù)不足以證明其事實主張，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。
且原告將款項給付被告后，二被告均沒有向原告出具借條，與一般民間借貸的常理不相符合。
而且本案從事實來看，其一，原告劉某向被告汪某給付錢款，并不是雙方約定了原告借款給被告汪某，而是委托被告汪某將錢款出借他人，故原告與被告汪某之間不能成立民間借貸關(guān)系；其二，原告將170萬元匯款至被告張華安的賬戶只是根據(jù)原告與被告汪某之間的約定，原告與被告張華安之間也沒有借貸的約定，雙方不存在民間借貸關(guān)系。
因此，對于原告起訴要求被告汪某和張華安償還借款無事實依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
受理費10050元，由原告劉某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院，上訴人在遞交上訴狀時，根據(jù)不服判決的請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。
湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行；賬號:17680601040004550。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告提出的證據(jù)1是雙方當(dāng)事人均沒有異議，且具有真實性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法應(yīng)予采信；證據(jù)2只能證明被告汪某是嘉魚縣春明投資有限公司股東，但不足以證明被告汪某是以該公司缺乏資金周轉(zhuǎn)為由借款，本院不予采信；證據(jù)3能證明原告將170萬元匯款至被告張華賬戶，但不足以證明原告與二被告之間存在借貸關(guān)系。
被告汪某提出的證據(jù)1、2與本院對證人劉軍所做的調(diào)查筆錄之間可以相互印證，可證明被告汪某并非實際借款人，且后來被告汪某已將其對殷先芳的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告和殷先芳均已同意，殷先芳向原告出具了借條一張。
根據(jù)當(dāng)事人自認的事實，本院依法推定的事實以及根據(jù)以上依法確認的證據(jù)，可以確認以下事實:原告劉某與被告汪某二人約定共同借款給他人，收取高額利息。
2013年9月29日，原告按照雙方事先的約定，將170萬元匯款至被告汪某指定的被告張華安的賬戶，后被告汪某將該款出借給他人。
由于該借款未能得到全部償還，被告汪某愿意將其本人對殷先芳享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告和殷先芳二人同意后，殷先芳向原告出具了借條一張。
本院認為，原告訴稱被告汪某向其借款170萬元，其所提供證據(jù)不足以證明其事實主張，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。
且原告將款項給付被告后，二被告均沒有向原告出具借條，與一般民間借貸的常理不相符合。
而且本案從事實來看，其一，原告劉某向被告汪某給付錢款，并不是雙方約定了原告借款給被告汪某，而是委托被告汪某將錢款出借他人，故原告與被告汪某之間不能成立民間借貸關(guān)系；其二，原告將170萬元匯款至被告張華安的賬戶只是根據(jù)原告與被告汪某之間的約定，原告與被告張華安之間也沒有借貸的約定，雙方不存在民間借貸關(guān)系。
因此，對于原告起訴要求被告汪某和張華安償還借款無事實依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
受理費10050元，由原告劉某負擔(dān)。

審判長：徐宏彪
審判員：陳世榮
審判員：閔新春

書記員：楊洋