上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住嘉魚縣。
委托訴訟代理人：盧志宏，湖北寧華律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住嘉魚縣。
被上訴人（原審被告）：張華安，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住嘉魚縣。
二被上訴人的委托訴訟代理人：馮興發(fā)，湖北捷貫律師事務所律師。

上訴人劉某因與被上訴人汪某、張華安民間借貸糾紛一案，嘉魚縣人民法院于2016年2月23日作出（2015）鄂嘉魚民初字第01053號民事判決，劉某不服，向本院提起上訴，本院于2016年10月11日作出（2016）鄂12民終418號民事裁定將本案發(fā)回重審，嘉魚縣人民法院重審后，于2017年4月24日作出（2017）鄂1221民初75號民事判決。劉某仍不服，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
劉某上訴請求：撤銷一審判決，改判由汪某、張華安償還借款170萬元及利息并承擔一、二案件受理費。事實和理由：上訴人與汪某系多年朋友，借款時沒有要求汪某出具借條，上訴人將170萬元匯入汪某指定的張華安個人賬戶，汪某收到170萬元借款后再出借給他人的行為與上訴人無關，汪某應舉證證明170萬元資金的流向，一審法院僅以與汪某有利害關系的證人陳某和未出庭作證的證人殷某電話錄音認定汪某未向上訴人借款及債權轉移的事實錯誤。

本院認為，依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，原告僅依據(jù)金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應證據(jù)證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。劉某提供的證據(jù)證實汪某收到了劉某匯入張華安賬戶的170萬元，但不能證實其與汪某之間成立民間借貸關系。汪某抗辯雙方并非借款關系，而是其與劉某相約一起收取高利貸的款項，后因分賬將該債務已轉由殷某償還，并提供了相應的證據(jù)予以證明。依據(jù)雙方提供的證據(jù)，雖不能證實劉某在將170萬元匯給汪某時，與汪某約定了一起到賭場放貸收取高額利息，但可以證實劉某明知汪某在從事賭場放貸收取高額利息的違法活動而向其提供資金，并實際收取了賭場放貸的高額利息，依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定，具有下列情形之一的，人民法院應當認定民間借貸合同無效：（三）出借人事先知道或者應當知道借款人用于違法犯罪活動仍然提供借款的；（五）其他違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定的。故劉某與汪某之間不論借貸關系是否成立，均系不受法律保護的債權。同時，劉某認可殷某曾向其出具欠條，殷某向其償還了40多萬元，說明債權債務發(fā)生了轉移，劉某請求汪某、張華安償還170萬元借款沒有法律依據(jù)。
綜上所述，劉某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10050元，由劉某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　何云澤 審判員　　胡應文 審判員　　陳繼高

書記員：肖瀟