原告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。原告：金文英，女，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。委托訴訟代理人：郭忠慶，黑龍江宇通律師事務所律師。被告：牡丹江市園林綠化工程中心，住所地牡丹江市愛民區(qū)北山公園內。法定代表人：李樹森，該中心主任。委托訴訟代理人：宋傳東，黑龍江昂泰律師事務所律師。

劉某和金文英向本院提出訴訟請求：1.請求被告賠償醫(yī)療費2172.70元、死亡賠償金514720元、喪葬費26217.50元、精神損害撫慰金30000元，合計573110.20元；2.訴訟費由被告負擔。事實和理由：2017年4月份，劉民英到被告處從事園林維護工作。2017年7月9日，因氣溫高達34攝氏度，被告在未為劉民英提供任何防護的情況下要求劉民英繼續(xù)從事園林維護工作，導致劉民英在工作中昏迷倒地。后劉民英被120急救車送往牡丹江市第一人民醫(yī)院（以下簡稱第一醫(yī)院）進行急救，但經搶救無效死亡。事發(fā)后，被告一直未對劉民英的家屬進行賠償，故原告訴至法院。園林中心辯稱，一、劉民英雖于2017年7月份在為被告工作期間死亡，但根據法律規(guī)定，如原告向被告主張權利，需劉民英死亡的后果與被告有直接關系和因果關系，因劉民英的死亡原因為猝死，此系其年齡較大、身體不好等自身原因所致，與被告提供的工作條件和工作環(huán)境無直接關系，被告的工作人員在發(fā)現劉民英昏倒后亦已及時撥打120急救電話將其送往醫(yī)院進行搶救，即被告已履行相應義務，且劉民英與被告之間形成的是雇傭關系而非勞動關系，本案不適用勞動法的有關規(guī)定，故請求法院駁回原告的訴訟請求；二、如經法院認定，被告應承擔責任且被告已為原告墊付的喪葬費12292元超出應承擔的喪葬費數額的，對于超出部分被告要求從賠償款中扣除。本案的爭議焦點：一、被告對于劉民英死亡的后果是否存在侵權行為，是否具有過錯，其是否應承擔賠償責任；二、原告訴請的各項賠償費用是否合法合理。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對于原告舉示的公證書復印件（與原件核對無異）1份及被告舉示的喪葬費票據復印件（與原件核對無異）5張，當事人無異議，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：1.原告劉某和金文英舉示的證據一、中國建設銀行銀行卡復印件（與原件核對無異）1張、客戶交易明細清單1份。本院認為，被告對此組證據的形式要件沒有異議，本院予以采信；此組證據結合原、被告的陳述，僅能證明劉民英生前在被告處工作的工資收入情況，本院對此予以確認。證據二、急救病歷1份（共計3頁）、居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書復印件（與原件核對無異）1份、火化證明復印件（與原件核對無異）1份、黑龍江省醫(yī)療門診票據2張、劉民英身份證復印件（與原件核對無異）1份。本院認為，被告對此組證據的形式要件沒有異議，本院予以采信；此組證據僅能證明劉民英于xxxx年xx月xx日出生，系城鎮(zhèn)戶口，其于2017年7月9日16時許在被告處工作過程中昏倒，后被120急救車送往第一醫(yī)院進行搶救治療，其被送至搶救室時意識喪失、呼吸停止、心跳停止，經醫(yī)院診斷為“猝死”，原告為此支付醫(yī)療費2172.70元及劉民英于2017年7月11日在牡丹江市第一殯儀館被火化的事實，本院對此予以確認；此組證據不能證明事發(fā)當天的氣溫高達34攝氏度，被告在未為劉民英提供任何防護的情況下要求劉民英繼續(xù)工作的問題，本院對此不予確認。2.被告園林中心舉示的證據一、證人秦洪斌出庭作證。本院認為，該證人雖系被告的工作人員，但其出具的證言結合原告舉示的客戶交易明細清單、急救病歷及居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書，能夠證明劉民英與證人在被告處負責園林修剪工作，劉民英于2017年7月9日16時許在牡丹江市愛民區(qū)奧特萊斯廣場進行園林修剪工作過程中猝死，后被120急救車送往第一醫(yī)院進行搶救治療的事實，本院對此予以確認。證據二、居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書復印件1份。本院認為，原告對此份證據的形式要件沒有異議，本院予以采信；此份證據能夠證明劉民英于2017年7月9日猝死的事實，本院予以確認。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2017年4月份，劉民英到被告處從事園林維護工作，被告按月支付其工資，雙方未簽訂用工合同。2017年7月9日，劉民英在牡丹江市愛民區(qū)奧特萊斯廣場從事園林修剪工作；當日16時許，劉民英在工作過程中昏倒；當日16時30分，劉民英被120急救車送往第一醫(yī)院進行急救，但被送至搶救室時意識喪失、呼吸停止、心跳停止，醫(yī)院診斷其為“猝死”并告知其家屬預知死亡原因建議做尸檢。為此，原告支付醫(yī)療費2172.70元。2017年7月11日，劉民英在牡丹江市第一殯儀館被火化。原告稱，劉民英生前身體狀況很好且無任何疾病，并稱劉民英死亡系因被告要求其在34攝氏度高溫天氣工作且未為其提供防護所致，但其未舉證證實。事發(fā)后，被告支付原告喪葬費12292元。另查，劉民英于xxxx年xx月xx日出生，系城鎮(zhèn)戶口，并系xx退休職工，已領取退休金。原告金文英與劉民英原系夫妻關系，原告劉某系二人的婚生女，劉民英的父親劉玉堂和母親閆世玲均已先于其去世；劉民英無其他婚生子女、非婚生子女和形成扶養(yǎng)關系的繼子女，亦無養(yǎng)父母和形成扶養(yǎng)關系的繼父母。
原告劉某、金文英與被告牡丹江市園林綠化工程中心（以下簡稱園林中心）生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院于2017年10月13日立案，依法適用簡易程序，于2017年10月26日公開開庭進行了審理。原告劉某及原告劉某、金文英的委托訴訟代理人郭忠慶，被告園林中心的法定代表人李樹森及委托訴訟代理人宋傳東，證人秦洪斌到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為：《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理”。本案中，被告招用劉民英從事園林維護工作，其按月支付劉民英工資，且劉民英到被告處工作時已達到法定退休年齡并已領取退休金，故劉民英與被告之間應為勞務關系?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第二十四條規(guī)定：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失”；《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第157條規(guī)定：“當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令對方或者受益人給予一定的經濟補償”。上述法條是我國民法體系中對公平責任原則的具體規(guī)定。本案中，劉民英雖于2017年7月9日在為被告工作過程中死亡，但因醫(yī)院診斷其為“猝死”，即死亡后果非因其從事的工作性質或被告提供的工具等原因所致，亦非因其在工作過程中受到第三人不法行為的侵害所致，故劉民英的死亡與其從事的工作無必然的因果關系，原告亦未舉證證實被告對此具有過錯或存在侵權行為；原告雖主張被告招用劉民英系退休人員且未對其進行體檢，并要求劉民英在34攝氏度高溫天氣作業(yè)且未提供必要的勞動保護，故被告具有重大過錯，其作為雇主應對劉民英的死亡后果承擔賠償責任，但因原告在庭審中稱劉民英的身體狀況很好、無任何疾病，且劉民英系于事發(fā)當天下午16時許在工作中猝死，原告未舉證證實劉民英猝死系因其在高溫天氣作業(yè)且被告未提供必要的勞動保護所致，且根據侵權法的基本理論，侵權法中的損害后果是指因他人的加害行為或其他物的危險發(fā)生而對受害人產生的人身或財產方面的不利后果，通常是指源自于外界的人身損害，在此種情況下雇主理應承擔相應的賠償責任，但劉民英的死亡非因他人的行為參與或受他人的物件危險等外界因素所致，不屬于侵權法意義上的損害后果，亦非因履行工作職責而導致的人身損害后果，故本案不適用《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定。綜上，原告作為劉民英的近親屬訴請被告對劉民英的死亡后果承擔賠償責任，無事實及法律依據，本院不予支持。因劉民英系被告聘用的人員且其系在為被告工作過程中死亡，按照前述，被告對此雖不具有過錯，但基于公平責任原則，其作為受益人應給予原告適當的經濟補償，故綜合本案案情，本院酌定被告承擔20%的補償責任為宜。關于原告訴請的各項賠償費用：一、醫(yī)療費：原告主張2172.70元。根據第一醫(yī)院急救病歷，原告因搶救劉民英支付醫(yī)療費2172.70元，有醫(yī)療費票據為憑，此系原告實際支出的合理費用，本院予以保護。二、死亡賠償金：原告主張按照2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25736元/年的標準計算20年即514720元。因劉民英系城鎮(zhèn)戶口且已年滿61周歲，故根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定，本院參照2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25736元/年的標準計算19年即488984元，予以保護；對于原告訴請的超出部分，本院不予保護。三、喪葬費：原告主張按照2016年黑龍江省職工平均工資52435元/年的標準計算6個月即26217.50元。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，本院對原告主張26217.50元予以保護。四、精神損害撫慰金：原告主張30000元。精神損害賠償，是權利主體因其人身權益受到不法侵害而使其遭受精神痛苦或精神受到損害而要求侵害人給予賠償的一種民事責任；公平責任原則，是在當事人均無過錯而法律又未明確規(guī)定適用無過錯責任原則的情況下對民事責任進行合理分擔的原則。在公平責任中，當事人對損害的發(fā)生均無過錯，而精神損害賠償的前提是行為人具有過錯，且賠償數額需根據行為人的過錯程度來確定；公平責任僅是一種分擔損失的救濟責任，不具有懲罰性，而精神損害賠償系基于侵權行為而產生的民事賠償責任，具有懲罰性，故精神損害賠償不適用公平責任原則，本院對原告主張精神損害撫慰金30000元不予保護。以上費用合計517374.20元，被告承擔20%的補償責任即103474.84元。又因被告已支付原告喪葬費12292元，但按照前述，被告應負擔喪葬費26217.50元的20%為5243.50元，即被告多支付原告7048.50元，且被告主張此部分款項應予扣除，故扣除7048.50元后被告應承擔96426.34元。綜上事實和理由，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十四條，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第157條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告牡丹江市園林綠化工程中心于本判決生效后十日內補償原告劉某和金文英關于劉民英死亡的醫(yī)療費及死亡賠償金共計96426.34元；二、駁回原告劉某和金文英的其他訴訟請求。如果被告牡丹江市園林綠化工程中心未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9531.10元，減半收取計4765.55元，原告劉某和金文英負擔3963.74元、被告牡丹江市園林綠化工程中心負擔801.81元。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條的規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　劉鳳羽

書記員：董俊萍