上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市前進區(qū)。
上訴人（原審被告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市前進區(qū)。
上訴人共同委托訴訟代理人：盧政峰，黑龍江牛國林律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：馮忠學，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市向陽區(qū)。
委托訴訟代理人：許兵，黑龍江勤勉律師事務所律師。

上訴人劉某、趙某某因與被上訴人馮忠學房屋買賣合同糾紛一案，不服佳木斯市前進區(qū)人民法院（2017）黑0804民初438號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案，依法組成合議庭進行了審理。上訴人劉某及上訴人共同委托訴訟代理人盧政峰、被上訴人馮忠學及其委托訴訟代理人許兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四的真實性均無異議，但認為這幾份證據(jù)只能證明轉(zhuǎn)款事實，不能證明上訴人的主張；認為證據(jù)一與本案不具有關聯(lián)性，不能直接證明上訴人與被上訴人間不存在房屋買賣合同關系。本院認為，被上訴人對上訴人提供的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四的真實性無異議，對上述證據(jù)應予采信。上訴人提供的證據(jù)一是在前進法院的訴訟材料，與本案無直接關聯(lián)性，不能證明本案事實。
被上訴人提供張光宇、馮玉珍、閆春杰三份證人證言，用以證明被上訴人在三位證人處借款用于交付購房款的事實。經(jīng)質(zhì)證，上訴人對三份證人證言均提出異議，認為證人陳述與被上訴人所述嚴重不符，是虛假的，不能證明被上訴人所要證明的問題。本院認為，綜合三位證人當庭陳述情況來看，就購房款的來源、借款時是否說明借款用途、借款是否償還等重要事項和關鍵節(jié)點上，被上訴人與證人證言的當庭陳述明顯不一致，不能充分證明被上訴人從證人處借款向上訴人支付購房款的事實，所以對被上訴人提供的三份證人證言不予采信。
庭審中，本院依法向潘文利調(diào)查核實了案涉房屋的相關事宜，潘文利對簽訂合同過程、交易過程、其與被上訴人和上訴人之間的經(jīng)濟往來當庭進行陳述。經(jīng)質(zhì)證，上訴人認為通過潘文利的陳述可以確定雙方不存在房屋買賣，而是借貸關系，且金額應確定在8.5萬元，已經(jīng)償還完畢。被上訴人認為潘文利的證言可以證明上訴人與被上訴人之間房屋買賣的真實過程，潘文利與上訴人間存在借款行為與本訴無關聯(lián)，結(jié)合被上訴人提交的證據(jù)可以證明上訴人與被上訴人之間的房屋買賣關系真實存在。本院認為，潘文利關于房屋買賣合同和收條的形成過程、與被上訴人經(jīng)濟往來的還款過程、上訴人與被上訴人是否存在租賃事實等方面的陳述與被上訴人陳述明顯不一致，不能證明本案的真實情況，對其證言不予采信。
本案中，雙方當事人爭議的焦點問題主要在于是否存在被上訴人向上訴人購買房屋并支付購房款63萬元這一事實。關于這一問題，上訴人認為雙方之間不存在房屋買賣關系，只有上訴人與東方典當行之間的借貸關系，當時簽訂房屋買賣協(xié)議只是借款抵押。被上訴人認為根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)可以認定雙方存在房屋買賣關系，被上訴人已經(jīng)向上訴人支付了購房款63萬元。

本院認為，綜合本案一審和二審全部證據(jù)，不足以證實被上訴人向上訴人購買房屋并已實際支付63萬元購房款這一事實。理由如下：
1、關于房屋買賣協(xié)議和收據(jù)的內(nèi)容及形成過程存在疑點。上訴人提出是為向東方典當行借款的抵押簽訂的空白協(xié)議和收據(jù)。被上訴人陳述是雙方存在真實的房屋買賣關系。庭審中，被上訴人當庭陳述買賣協(xié)議和收條除了雙方當事人簽名，其他都是潘文利代筆。而潘文利陳述是與被上訴人帶著事先打印好的房屋買賣協(xié)議去上訴人處交的錢，然后雙方簽的字。關于房屋價格和合同內(nèi)容，被上訴人陳述談好的交易價格是65萬元，但上訴人還要租住一年，2萬元用來頂房費，最后房款變成63萬元，雙方一起到公證處公證，拿著契稅、發(fā)票、購房合同到產(chǎn)權處咨詢是否可以辦理產(chǎn)權證，產(chǎn)權部門說手續(xù)齊全，后雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議。就案涉房屋而言，上訴人已經(jīng)于2016年1月18日領取了所有權證，被上訴人于2016年8月拿著契稅、發(fā)票、購房合同到產(chǎn)權處咨詢是否可以辦理產(chǎn)權證，卻不直接查詢該房屋是否辦理了產(chǎn)權登記手續(xù)明顯不符合常理。而且房屋買賣協(xié)議體現(xiàn)是現(xiàn)金一次付清，乙方交房款甲方交房證和房屋，與被上訴人陳述的房款交付方式及合同履行過程不相符。而且當庭審中問及簽訂買賣協(xié)議為何未體現(xiàn)租賃房屋的事實，被上訴人提出租賃只是口頭協(xié)議，潘文利當庭陳述上訴人與被上訴人之間另有租賃協(xié)議。因此，在房屋買賣協(xié)議的簽訂、協(xié)議內(nèi)容的協(xié)商和體現(xiàn)等關鍵點上，潘文利和被上訴人的陳述明顯不一致。
2、關于購房款的來源存在疑點。被上訴人當庭陳述，其購房款通過銀行匯款8.5萬，其余54.5萬元房款系現(xiàn)金支付；其中7萬元系自己所有，其余房款均是向他人借款；從張光宇處借款15萬元，從馮玉珍處借款10萬元，從閆春杰處借款6萬元，從劉福臣處借款8.5萬元，從于淑香處借款3萬元，從孫國軍處借款2.5萬元，從王新處借款2萬元；當初借款時，被上訴人向閆春杰和馮玉珍說明了借款用途，所有借款已經(jīng)全部還清。但其提供的幾位證人中，馮玉珍當庭陳述被上訴人借款時未說明借款用途，借款至今未還。閆春杰對借款時間記憶不清楚，陳述被上訴人向其借款17.5萬元，其中有6萬元是證人自己的，其余11.5萬元系證人借的，從于淑香處借3萬元，從劉福臣處借8.5萬元，并明確說明被上訴人向自己、于淑香和劉福臣的借款均未償還。就購房款的來源、借款時是否說明借款用途、借款是否償還等重要事項和關鍵節(jié)點上，被上訴人與證人證言的當庭陳述明顯不一致。
3、關于白曉光給被上訴人匯款1萬元的原因存在疑點。上訴人提出該筆匯款系上訴人償還借款利息，應潘文利的要求匯給了被上訴人，從而證明不存在房屋買賣，只是借貸關系。被上訴人陳述這1萬元是因被上訴人與潘文利間有借貸關系，匯款是潘文利還給被上訴人1萬元的借款。而潘文利當庭陳述，其與被上訴人近兩年偶爾有經(jīng)濟往來，向被上訴人借款用來做典當行業(yè)務，借的錢都已還完，借和還都是現(xiàn)金，都是自己還的，沒有通過其它渠道還款。所以，在對白曉光給被上訴人的匯款用途上，潘文利與被上訴人陳述明顯不一致。
4、關于辦理公證委托手續(xù)的目的存在疑點。上訴人提出是為了辦理房屋抵押，對方為了還款有保證。被上訴人陳述是為了辦理案涉房屋的產(chǎn)權手續(xù)才辦理了委托。本院認為，該委托書只是寫明上訴人委托被上訴人代為辦理案涉房屋的房產(chǎn)等相關事宜，未明確是辦理房屋產(chǎn)權登記還是抵押登記。但如果按照被上訴人所述，被上訴人與上訴人存在房屋買賣關系，那么作為房屋的出賣人，不可能委托買受人即被上訴人辦理產(chǎn)權過戶手續(xù)，被上訴人的解釋明顯不符合相關規(guī)定，亦不符合常理。
綜上所述，本院認為，被上訴人雖然提供了上訴人簽名的房屋買賣協(xié)議和收據(jù)，但被上訴人在買賣協(xié)議和收據(jù)的形成過程、買賣協(xié)議內(nèi)容的體現(xiàn)、購房款的來源、購房借款是否償還、白曉光向其匯款的原因等重要事項和關鍵節(jié)點上作了虛假陳述，提供的證據(jù)不足以證實其向上訴人購買了房屋并已實際支付63萬元購房款這一事實，雙方未建立真實的房屋買賣法律關系，不涉及合同效力問題。一審判決認定事實錯誤，判決結(jié)果不當，應予糾正。上訴人的上訴請求成立，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條第一款規(guī)定，判決如下：

審判長 王彥東
審判員 姜廣武
審判員 李慧強

書記員： 付麗麗