上訴人（原審被告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省鄭州市人，住鄭州市金水區(qū)。委托訴訟代理人：任希紅，河南大進(jìn)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：胡月月，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，住廣水市。委托訴訟代理人：黃俊，湖北磊落律師事務(wù)所律師。原審被告：河南酷卡新能源科技有限公司（原“河南中方農(nóng)業(yè)科技有限公司”）。住所地：鄭州市鄭東新區(qū)金水東路與王新街交叉口賈崗社區(qū)**號樓*層***號。法定代表人：李曉東，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙瑩，xxxx年xx月xx日出生，住河南省洛陽市澗西區(qū)，系該公司職員。原審被告：曹強(qiáng)強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省永城市人，住永城市。

劉某某上訴請求：撤銷一審判決，駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律錯誤，舉證責(zé)任分配錯誤。1、一審認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人劉某某沒有為河南酷卡公司與被上訴人之間的債務(wù)提供擔(dān)保的意思表示，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)保證責(zé)任，河南中方農(nóng)業(yè)科技有限公司（現(xiàn)為“河南酷卡公司”）與曹強(qiáng)強(qiáng)因借款償還問題達(dá)成的《協(xié)議》中第三條中僅是約定“2016年3月31日之前，中方公司不能償還原告所欠款項(xiàng)，中方公司法人及配偶、曹強(qiáng)強(qiáng)以及配偶將共同承擔(dān)該筆款項(xiàng)，并且承擔(dān)所有連帶責(zé)任和法律責(zé)任”該協(xié)議是被上訴人提供的格式條款，協(xié)議中沒有明確擔(dān)保人系劉某某，也沒有上訴人的個人簽字確認(rèn)，不能僅憑一個無法辨別真?zhèn)蔚乃饺擞≌戮驼J(rèn)定劉某某有作為借款協(xié)議擔(dān)保人的意思表示。2、一審對證據(jù)采信和舉證責(zé)任分配錯誤，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立的一方當(dāng)事人對合同訂立的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，在本案中被上訴人既不能證明在合同上加蓋私人印章系劉某某所有，也無法證明在協(xié)議中加蓋私人印章是劉某某本人加蓋的，更無法證明劉某某在簽訂其他合同中也有加蓋私人印章的行為，一審中上訴人對該個人印章的真實(shí)性提出異議，而法院將舉證責(zé)任判歸上訴人違法了證據(jù)規(guī)則。被上訴人胡月月辯稱：1、原審認(rèn)定事實(shí)清楚，劉某某是承擔(dān)連帶保證責(zé)任的擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；2、本案所涉及的協(xié)議是河南中方農(nóng)業(yè)科技有限公司與劉某某、曹強(qiáng)強(qiáng)三方簽訂的向胡月月所作的還款承諾，上訴人稱該協(xié)議是胡月月所提供的格式條款不當(dāng)；3、根據(jù)誰主張誰舉證原則，上訴人沒有提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，請求駁回上訴，維持原判。原審被告河南酷卡公司述稱：1、該借款協(xié)議沒有約定利息，該筆借款利息不應(yīng)支持；2、本案是公司借款，與上訴人沒有任何法律關(guān)系，上訴人不是擔(dān)保人，對此并不知情，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。胡月月向一審法院起訴請求：1、依法判令第一被告河南中方農(nóng)業(yè)科技有限公司立即償還借款本金170萬元及相應(yīng)的利息；2、依法判令第二被告劉某某、第三被告曹強(qiáng)強(qiáng)對借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年7月31日，第一被告因業(yè)務(wù)需要而向原告借款170萬元。至約定的還款期限，被告未能及時清償。2016年2月5日，原告與三被告簽訂協(xié)議，由第一被告向原告提供兩套房產(chǎn)作為該借款的抵押擔(dān)保，并約定同年3月31日前，若第一被告不能還清借款，由第二、三被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任。但時至今日，三被告仍未履行還款義務(wù)，故提出上述訴訟請求。一審法院查明的事實(shí)：2015年7月31日，河南中方農(nóng)業(yè)科技有限公司（該公司于2018年3月12日變更名稱為本案被告河南酷卡公司）因經(jīng)營資金周轉(zhuǎn)需要向原告胡月月借款170萬元，原告于同日以網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬方式分兩次向該公司賬戶匯入出借資金160萬元、10萬元，共計(jì)170萬元。2016年2月5日，原告胡月月、被告曹強(qiáng)強(qiáng)及河南中方農(nóng)業(yè)科技有限公司因上述借款償還問題達(dá)成《協(xié)議》一份，其中約定：借款于2016年3月15日償還，由河南中方農(nóng)業(yè)科技有限公司于2016年2月16日向原告提供兩套房產(chǎn)作為抵押并辦理抵押登記。2016年3月31日之前，如河南中方農(nóng)業(yè)科技有限公司不能償還借款，該公司法定代表人以及配偶、曹強(qiáng)強(qiáng)以及配偶將共同承擔(dān)連帶責(zé)任。該協(xié)議沒有約定明確的利息計(jì)算方式。協(xié)議達(dá)成后，由原告胡月月簽名、河南中方農(nóng)業(yè)科技有限公司加蓋公司印章以及時任法定代表人的劉某某加蓋私人印章予以確認(rèn)。被告曹強(qiáng)強(qiáng)亦作為擔(dān)保人對該協(xié)議內(nèi)容簽名確認(rèn)。嗣后，河南中方農(nóng)業(yè)科技有限公司未按協(xié)議約定提供房產(chǎn)抵押并辦理抵押登記手續(xù)，也未按期償還借款，由此成訴。一審法院認(rèn)為：本案當(dāng)事人之間的爭議焦點(diǎn)為：1、被告劉某某、曹強(qiáng)強(qiáng)對第一被告借款是否承擔(dān)保證責(zé)任；2、原告訴請被告承擔(dān)借款利息的認(rèn)定。一審法院對上述爭議焦點(diǎn)評判如下：關(guān)于被告劉某某、曹強(qiáng)強(qiáng)對第一被告借款是否承擔(dān)保證責(zé)任的問題。1、關(guān)于被告曹強(qiáng)強(qiáng)對第一被告借款是否承擔(dān)保證責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，原告胡月月與河南中方農(nóng)業(yè)科技有限公司之間的民間借貸關(guān)系依法成立、合法有效，雙方在還款協(xié)議第3條中明確約定如公司不能按時償還借款，則公司法定代表人劉某某及配偶、曹強(qiáng)強(qiáng)及配偶應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第六條規(guī)定：“本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為”。據(jù)此，還款協(xié)議第3條所約定的內(nèi)容系作出保證的意思表示。同時，曹強(qiáng)強(qiáng)在還款協(xié)議落款處明確以保證人的身份簽名確認(rèn)，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十二條“第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。主合同中雖然沒有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立”的規(guī)定，被告曹強(qiáng)強(qiáng)與原告之間的保證法律關(guān)系依法成立，其對第一被告借款應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。2、關(guān)于被告劉某某對第一被告借款是否承擔(dān)保證責(zé)任的問題。如前所述，還款協(xié)議第3條的約定內(nèi)容系保證條款，且協(xié)議落款處加蓋有劉某某個人印章。劉某某雖辯稱該印章真?zhèn)尾幻?、系履行法定代表人職?wù)行為，但根據(jù)庭審查明的事實(shí)，第一被告對借款事實(shí)及協(xié)議的真實(shí)性不持異議，則作為第一被告時任法定代表人的劉某某對協(xié)議所約定的內(nèi)容，特別是第3條所涉及的保證條款內(nèi)容理應(yīng)知悉，否則不會加蓋或授權(quán)他人加蓋公司印章予以確認(rèn)。因該條款涉及法定代表人個人的保證責(zé)任問題，故由其加蓋個人印章予以確認(rèn)亦符合常理。同時，劉某某對該個人印章的真實(shí)性負(fù)有舉證責(zé)任，如無相反證據(jù)證明該個人印章不具真實(shí)性，則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，一審法院認(rèn)定協(xié)議中加蓋的劉某某個人印章系對其個人承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示的確認(rèn)，其與原告之間的保證法律關(guān)系依法成立，對第一被告借款應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。3、關(guān)于被告劉某某、曹強(qiáng)強(qiáng)二人承擔(dān)保證責(zé)任的方式。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十九條“兩個以上保證人對同一債務(wù)同時或者分別提供保證時，各保證人與債權(quán)人沒有約定保證份額的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶共同保證……”的規(guī)定，劉某某、曹強(qiáng)強(qiáng)應(yīng)共同承擔(dān)連帶保證責(zé)任。關(guān)于原告訴請被告承擔(dān)借款利息的認(rèn)定問題。一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定：“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持……”，第二十九條第二款規(guī)定：“未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持……”。本案中，原告主張被告應(yīng)按月息2分承擔(dān)借款利息，但其對借期內(nèi)利率及逾期利率的約定未舉證證明，故應(yīng)結(jié)合案涉還款協(xié)議第1條約定的還款日期（2016年3月15日）并依照上述司法解釋規(guī)定計(jì)算逾期利息，即自2016年3月16日起至借款本金清償完畢之日止按年利率6%計(jì)算資金占用期間的利息。綜上，原告胡月月訴請被告河南酷卡公司清償借款本息并由被告劉某某、曹強(qiáng)強(qiáng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任有理合法，予以支持。三被告部分辯稱意見與法相悖且證據(jù)不足，不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十九條、第二十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、被告河南酷卡新能源科技有限公司清償原告胡月月借款本金1700000元及利息（自2016年3月16日起按照年利率6%計(jì)算至借款本金清償完畢之日止）。二、被告劉某某、曹強(qiáng)強(qiáng)對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)20100元，由被告河南酷卡新能源科技有限公司、劉某某、曹強(qiáng)強(qiáng)負(fù)擔(dān)。本案二審審理期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。
上訴人劉某某因與被上訴人胡月月、原審被告河南酷卡新能源科技有限公司（以下簡稱“河南酷卡公司”）、原審被告曹強(qiáng)強(qiáng)民間借貸糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2016）鄂1381民初1373號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月23日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉某某的委托訴訟代理人任希紅、被上訴人胡月月的委托訴訟代理人黃俊、原審被告河南酷卡公司的委托訴訟代理人趙瑩到庭參加訴訟，原審被告曹強(qiáng)強(qiáng)經(jīng)本院依法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：劉某某對本案借款是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？劉某某上訴稱本案所涉《協(xié)議》系胡月月提供的格式條款，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條規(guī)定“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。”第四十條規(guī)定“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效?！北景杆妗秴f(xié)議》內(nèi)容僅是各方當(dāng)事人對還款方式的約定，不屬于格式條款，且格式條款也僅是在具有《合同法》第五十二條和第五十三條規(guī)定情形，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的情況下才無效，本案所涉《協(xié)議》并不存在法律規(guī)定的無效的情形，該《協(xié)議》合法有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。胡月月要求河南酷卡公司償還170萬元借款及利息，并要求劉某某及曹強(qiáng)強(qiáng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，為此，胡月月提供了銀行轉(zhuǎn)賬憑證及其與河南中方農(nóng)業(yè)科技有限公司、劉某某、曹強(qiáng)強(qiáng)簽訂的《協(xié)議》為證，協(xié)議第3條約定“2016年3月31日之前，如河南中方農(nóng)業(yè)科技有限公司不能償還借款，該公司法定代表人以及配偶、曹強(qiáng)強(qiáng)以及配偶將共同承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹搮f(xié)議加蓋有河南中方農(nóng)業(yè)科技有限公司印章、時任該公司法定代表人劉某某個人印章及曹強(qiáng)強(qiáng)簽字確認(rèn)，證據(jù)完整充分，胡月月已盡到舉證義務(wù)。劉某某上訴稱其沒有為本案所涉借款提供擔(dān)保的意思表示，并對加蓋的其個人印章的真實(shí)性提出異議，但劉某某并未能提供證據(jù)證明該協(xié)議上的個人印章是偽造的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，且河南酷卡公司在二審中述稱協(xié)議書中的劉某某個人印章系真實(shí)的，該個人印章一直由該公司財(cái)務(wù)保管，劉某某也陳述其個人印章由公司保管，作為公司財(cái)務(wù)管理所需，故對劉某某個人印章的真實(shí)性予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條規(guī)定“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立”，劉某某時任原河南中方農(nóng)業(yè)科技有限公司法定代表人，其在簽訂合同時由個人簽字或者個人印章蓋章具有同等法律效力。在本案中，在明確約定了“如河南中方農(nóng)業(yè)科技有限公司不能償還借款，該公司法定代表人以及配偶、曹強(qiáng)強(qiáng)以及配偶將共同承擔(dān)連帶責(zé)任”的《協(xié)議》中加蓋了劉某某的個人印章，劉某某訴稱是公司行為而不是其個人意思表示，但該協(xié)議加蓋了公司印章及劉某某個人印章，債權(quán)人胡月月有理由相信該《協(xié)議》是公司及劉某某的真實(shí)意思表示，且劉某某在事后并未對此提出異議或向法院申請撤銷，說明其對該擔(dān)保條款約定的內(nèi)容是認(rèn)可的，劉某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)在《協(xié)議》上加蓋個人印章所引起的法律后果，故劉某某對本案借款應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。綜上所述，劉某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)20100元，由劉某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　汪　莉
審判員　呂丹丹
審判員　姚仁友

書記員：龔素芬