原告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：于維維，湖北觀筑律師事務所律師。
被告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告：武漢葛洲壩出租車有限公司。
法定代表人：顏湘強，該公司董事長。
委托代理人：陳釗，該公司辦公室主任。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司。
代表人：方旺保，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：余志榮，該公司員工。
被告：何金明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

原告劉某訴被告宋某某、被告武漢葛洲壩出租車有限公司（下簡稱：出租車公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司（以下簡稱：保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年2月28日立案受理后，依法適用簡易程序由代理審判員蔡麗紅于2013年3月26日第一次公開開庭進行審理。被告保險公司于2013年3月26日申請對原告劉某種植義齒的必要性及后期醫(yī)療費進行重新鑒定，本院依法予以準許后，中南財經(jīng)政法大學司法鑒定中心于2013年8月15日作出司法鑒定意見書。本院依法追加何金明為本案共同被告參加訴訟后，于2013年8月28日再次公開開庭審理本案。原告劉某的委托代理人于維維、被告宋某某、被告出租車公司的委托代理人陳釗、被告保險公司的委托代理人余志榮、被告何金明均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某訴稱：2013年2月8日11時許，被告宋某某駕駛鄂A×××××號出租車在東湖東路碧波賓館路段，與楊愛民駕駛的鄂L×××××號小客車相撞，造成乘坐鄂L×××××號小客車的劉某受傷。此事故經(jīng)交通大隊認定：被告宋某某負事故全部責任，楊愛民、原告劉某無責任。原告劉某傷后被送往武漢大學中南醫(yī)院治療。經(jīng)鑒定，原告劉某因本案事故造成的主要損傷是兩顆牙齒冠根折、左眼鈍挫傷、頜面部軟組織挫傷，后續(xù)安裝兩顆種植齒需25000元，傷后誤工時間為90日。另查明，被告宋某某駕駛的鄂A×××××號出租車掛靠于被告出租車公司，并在被告保險公司處投保了交強險、商業(yè)三者險。現(xiàn)原告劉某訴至法院，要求判令各被告（含被告何金明）：1、賠償醫(yī)療費26007.91元、誤工費9000元、交通費1000元、營養(yǎng)費5000元、精神損害撫慰金5000元、法醫(yī)鑒定費1000元，共計47007.91元。
被告宋某某辯稱：1、對事故發(fā)生的事實和責任劃分無異議。2、事故發(fā)生后，被告宋某某墊付了原告劉某的急救費200元、門診費2851.40元，另向原告劉某支付現(xiàn)金3505元，前述費用要求在本案中一并進行處理。3、被告宋某某在事故發(fā)生后支付了自己駕駛車輛的維修費5746元、楊愛民電動車的維修費2484元、兩輛車子的拖車費1000元；其因事故共停運16天，期間仍然每天向被告何金明支付租子錢300元。前述費用僅在本案中作為陳述。4、被告宋某某是鄂A×××××號出租車的副班司機，該車由被告何金明從被告出租車公司處承包，該車在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險。5、對于原告劉某主張的各項費用，因已詢問過保險公司的工作人員，種植牙屬于保險公司賠付范圍，對原告劉某主張的醫(yī)療費沒有異議，應由保險公司賠償，對其主張的誤工費，標準也不高，無異議，對鑒定費無異議，交通費也屬于保險公司賠付范圍，被告宋某某不清楚營養(yǎng)費、精神撫慰金的賠付情況，請求法院依法裁判。
被告出租車公司辯稱：1、對事故發(fā)生的事實和責任劃分無異議。2、被告出租車公司是鄂A×××××號出租車的實際所有人，該車由被告何金明承包，被告何金明找被告宋某某作為副班司機，由被告宋某某向被告何金明交租子錢；該車在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險。3、被告出租車公司在事故發(fā)生后未墊付費用。對于原告劉某主張的各項費用，因原告劉某的牙齒損傷是因本案交通事故導致的，只要不是過多治療，保險公司應該賠償，對原告劉某主張的醫(yī)療費無異議，對其主張的誤工費有異議，鑒定費據(jù)實結算，交通費認可一半，營養(yǎng)費按照相關標準計算，精神撫慰金過高且無依據(jù)。
被告保險公司辯稱：1、保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任；商業(yè)三者險與本案不是同一法律關系，不應在本案中一并處理，商業(yè)險是否賠償、如何賠償、賠償標準及依據(jù)均應按照保險合同的約定處理。2、對于原告劉某主張的各項費用，保險公司不承擔種植牙的醫(yī)療費用，原告劉某不存在誤工費，鑒定費不屬于保險公司賠付范圍，營養(yǎng)費、精神撫慰金不應支持，交通費由法院酌定。
被告何金明辯稱：1、對本案事故的事實和責任劃分沒有異議。2、被告何金明從被告出租車公司處承包了鄂A×××××號出租車，并轉由被告宋某某做副班司機，由被告宋某某向被告何金明支付租子錢，該車在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險。3、被告何金明在事故發(fā)生后未墊付費用。本案事故是被告宋某某造成的，應該由被告宋某某承擔賠償責任，被告何金明在本案中不應承擔賠償責任。
經(jīng)審理查明：2013年2月8日11時許，被告宋某某駕駛鄂A×××××號出租車在東湖東路碧波賓館路段，與駕駛鄂L×××××號小客車的楊愛民相撞，造成乘坐楊愛民車輛的劉某受傷。此事故經(jīng)武漢市公安局交通管理局東湖生態(tài)旅游風景區(qū)大隊認定：被告宋某某負事故全部責任，楊愛民、原告劉某無責任。
原告劉某傷后被120急救送往武漢大學中南醫(yī)院治療，診斷為右上第一切牙冠折，頜面部軟組織損傷。被告宋某某墊付了急救費200元和當天的門診醫(yī)療費2359元。
2013年2月14日，原告劉某前往華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院檢查治療，醫(yī)師給出即刻種植義齒修復的處理意見。原告劉某支付了當天的醫(yī)療費328元。
2013年2月15日，原告劉某前往武漢大學中南醫(yī)院復診。被告宋某某墊付了當天的醫(yī)療費494.20元。
2013年2月22日，經(jīng)湖北觀筑律師事務所委托，湖北中真司法鑒定所對原告劉某的后期治療費用，休息、護理時間進行鑒定，結論為：原告劉某后續(xù)右上第一上切牙種植齒安裝25000元，傷后休息（誤工）時間為90日（包括義齒安裝時間，傷后無特殊護理）。原告劉某為此支付鑒定費1000元。
2013年2月25日，原告劉某前往華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院復診并對牙齒作種植手術，支付醫(yī)療費25592.10元。
在本案審理過程中，被告保險公司申請對原告劉某安裝義齒的必要性及后期醫(yī)療費用進行鑒定。經(jīng)本院委托，中南財經(jīng)政法大學司法鑒定中心于2013年8月15日作出鑒定結論，原告劉某經(jīng)臨床多次診療，面部軟組織損傷已恢復，折斷門齒已行義齒種植修復，屬于治療終結，后期無治療費用。被告保險公司為此支付了鑒定費1000元。因被告保險公司未繳納鑒定費，武漢艾格美康復器材有限公司未對安裝義齒的必要性進行鑒定。
另查明：被告宋某某在事故發(fā)生后向原告劉某給付了現(xiàn)金3505.80元。鄂A×××××號出租車歸被告出租車公司所有；被告何金明從被告出租車公司處承包經(jīng)營該車后，找被告宋某某做副班司機，由被告宋某某向被告何金明交租子錢；該車在被告保險公司處投保交強險和保額為100000元且不計免賠率的商業(yè)三者險。
庭審中：1、原告劉某提交了2013年2月9日咸寧市咸安區(qū)婦幼保健院的門診費收據(jù)一張（金額為37.85元）、2013年2月12日購藥發(fā)票一張（金額為20元）、2013年2月26日手填門診收費收據(jù)一張（金額為30元），擬證明其傷后支付醫(yī)藥費87.85元。原告劉某提交誤工證明、勞動合同（合同期限一年，自2012年6月1日至2013年5月31日）、武漢億臣鑫世紀房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件、2012年11月至2013年1月的工資表，擬證明原告劉某傷后的誤工損失為每月3000元。原告劉某提交交通費票據(jù)若干張，擬證明其交通費損失1000元。被告保險公司對原告劉某提交的前述三張醫(yī)藥費票據(jù)、交通費票據(jù)的關聯(lián)性有異議，認為誤工損失證據(jù)無社保記錄、無工資銀行流水記錄，故對該證據(jù)的真實性有異議，認為原告劉某的傷情不影響工作。被告宋某某對原告劉某提交的三張醫(yī)藥費票據(jù)中2013年2月12日發(fā)生的20元購藥發(fā)票無異議，對其余兩張醫(yī)藥費發(fā)票的發(fā)生因沒有參與而不清楚情況；對誤工證據(jù)的真實性無異議，但同意被告保險公司的質(zhì)證意見；對交通費票據(jù)的情況不清楚，但是認為從咸寧到武漢就醫(yī)一次花費100元左右很正常。被告出租車公司對原告劉某提交的三張醫(yī)藥費票據(jù)無異議，對誤工損失的證據(jù)和交通費票據(jù)的質(zhì)證意見同被告保險公司的質(zhì)證意見。被告何金明對原告劉某提交證據(jù)的質(zhì)證意見與被告出租車公司相同。2、被告宋某某提交了車輛回購合同一份，擬證明其駕駛的鄂A×××××號出租車證照齊全合法，現(xiàn)該車輛已被政府回購，無法提供行駛證原件。原告劉某、被告出租車公司、被告何金明對被告宋某某提交的車輛回購合同無異議。被告保險公司對該證據(jù)的舉證目的有異議，認為即使車輛回購也不能證明事故發(fā)生時該車年檢合格。
以上事實，有交通事故認定書、行駛證、駕駛證、門診病歷、申請單、處方箋、執(zhí)行單、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、交強險保單、商業(yè)三者險保單、誤工證明、勞動合同、工資表、交通費票據(jù)、收條、武漢市客運出租汽車經(jīng)營合同、車輛回購合同、各方當事人的陳述等證據(jù)材料在卷佐證。

本院認為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。……”。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的人民法院應予支持。”武漢市公安局交通管理局東湖生態(tài)旅游風景區(qū)大隊出具事故認定書，認定被告宋某某負事故全部責任，楊愛民、原告劉某無責任。因此，原告劉某因事故受傷的損失，首先應由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；交強險賠付后的不足部分，由被告保險公司在保額為100000元的商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告宋某某賠償。因被告出租車公司、被告何金明不是事故的直接侵權人，對本案事故的發(fā)生亦無過錯，故被告出租車公司、被告何金明在本案中不承擔賠償責任。對于被告宋某某已墊付費用納入本案的賠償范圍一并處理。
依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十二條，經(jīng)本院核定，原告劉某的損失如下：
1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)，該費用為28973.30元，其中被告宋某某墊付3053.20元醫(yī)療費。對于原告劉某主張的2013年2月9日、2013年2月12日、2013年2月26日發(fā)生的醫(yī)藥費共計87.75元的意見，因無治療記錄印證，無法確認這些醫(yī)藥費票據(jù)與本案的關聯(lián)性，故本院對此87.75元醫(yī)藥費不予確認。
2、誤工費，雖然原告劉某提交了用工單位的誤工證明及用工單位的營業(yè)執(zhí)照、勞動合同及事發(fā)前三個月的工資表，但因其簽訂的勞動合同期限為一年，而在本案事故發(fā)生時其在該單位工作不足一年，則對于原告劉某主張按照每月固定收入3000元的標準計算減少收入的意見，本院不予支持。根據(jù)司法鑒定書中原告劉某傷后休息（誤工）時間為90日（包括義齒安裝時間）的鑒定結論，按照2013年度湖北省在崗職工平均工資（年）35179元的標準計算，該費用為8674.27元（35179元÷365天×90天）。
3、交通費，雖然原告劉某提交的交通費票據(jù)未能顯示與本案的關聯(lián)性，但其在檢查治療過程中必定會產(chǎn)生交通費用，本院酌定該費用為300元。
4、鑒定費，根據(jù)鑒定費票據(jù)，該費用為1000元。
以上各項賠償費用之和為38947.57元。對于原告劉某的訴訟請求中超過本院核定部分，本院不予支持。對于原告劉某主張營養(yǎng)費5000元的訴訟請求，因無醫(yī)囑，故本院對此費用不予支持。對于原告劉某主張精神撫慰金5000元的訴訟請求，雖然因本案事故受傷給原告劉某的生活帶來不便、精神帶來不悅，但是其損傷未致殘且已經(jīng)修復，故本院對此費用不予支持。對于被告保險公司提出其不承擔原告劉某種植牙的醫(yī)療費用的辯稱意見，因無法律依據(jù)，故本院對此意見不予采納。對于被告保險公司在訴訟過程中申請鑒定支付的1000元鑒定費，作為本案訴訟費用，依法分擔，不計入原告劉某的損失中。
上述費用中，屬于交強險賠付范圍內(nèi)的費用為醫(yī)療費賠償限額項下的10000元、傷殘賠償限額項下的8974.27元（誤工費為8674.27元、交通費300元），共計18974.27元。對于超出交強險賠付范圍的部分20973.30元（39947.57元－18974.27元），由被告宋某某承擔賠償責任，其中被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償19973.30元（20973.30元－1000元）（不含鑒定費1000元）。因被告宋某某已先行墊付6559元（200元＋2359元＋494.20元＋3505.80元），則原告劉某尚需向被告宋某某返還5559元（6559元－1000元），此款由被告保險在應向原告劉某賠付的款項中直接返還，即由被告保險公司向原告劉某賠付32388.57（18974.27元＋18973.30元－5559元），向被告宋某某返還支付5559元。
綜上所述，被告保險公司向原告劉某賠付32388.57元，向被告宋某某返還支付5559元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉某賠付32388.57元，向被告宋某某返還支付5559元；
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費300元，減半收取150元，由被告宋某某承擔（此款原告劉某已先行墊付，被告宋某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉某直接支付）。本案訴訟過程中被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司申請鑒定支付的鑒定費1000元，由其自行承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 蔡麗紅

書記員： 梅虎