原告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市東安區(qū)。委托訴訟代理人：劉學(xué)福（系原告叔叔），住牡丹江市東安區(qū)。被告：黑龍江省牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院，住牡丹江市愛民區(qū)新華路**號(hào)。法定代表人：宋聚良，該醫(yī)院院長(zhǎng)。委托訴訟代理人：金鵬姝，女，該醫(yī)院醫(yī)務(wù)科科員。委托訴訟代理人：馬鳳軍，黑龍江馬鳳軍律師事務(wù)所律師。

劉某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告承擔(dān)原告父親劉學(xué)良后期的治療費(fèi)、差旅費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)10703.90元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：劉某的父親劉學(xué)良在2006年12月31日因發(fā)生交通事故至左大腿骨骨折到被告處治療，發(fā)生了兩次植入物折斷的事情，經(jīng)司法鑒定，被告負(fù)全部責(zé)任，經(jīng)兩級(jí)法院審理，判令被告支付劉學(xué)良醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)70000元。根據(jù)司法鑒定意見，劉學(xué)良取鋼板的費(fèi)用需8000元，劉學(xué)良在案件審理時(shí)沒有要求被告支付該筆費(fèi)用。法院判決劉學(xué)良可待取鋼板實(shí)際發(fā)生費(fèi)用時(shí)另行主張。2014年12月15日，劉學(xué)良到牡丹江市紅旗醫(yī)院要求行取鋼板術(shù)，該院醫(yī)生建議到大醫(yī)院取板，并出具了醫(yī)囑。2015年10月17日到2015年11月1日劉學(xué)良分別到上海交大第六人民醫(yī)院、西安第四軍醫(yī)大學(xué)唐都醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院及301醫(yī)院等醫(yī)院就診。共花費(fèi)交通費(fèi)3889.50元、診查費(fèi)2350.60元、住宿費(fèi)735元、購(gòu)置輪椅費(fèi)1300元、護(hù)理費(fèi)2428.80元，合計(jì)10703.90元。故原告訴至法院，請(qǐng)求如上。林業(yè)醫(yī)院辯稱：原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，且根據(jù)我國(guó)《民法通則》及《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)模V訟時(shí)效期間為1年，從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害時(shí)起算。劉學(xué)良于2015年10月17日、11月1日分別到上海、西安、北京就醫(yī)，至今已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告是否實(shí)際進(jìn)行了取鋼板治療、實(shí)際支出費(fèi)用是多少；二、本案是否已過訴訟時(shí)效；三、原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否有事實(shí)及法律依據(jù)。原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：證據(jù)一、牡丹江紅旗醫(yī)院門診病歷手冊(cè)復(fù)印件1份、上海交大六院門診病歷手冊(cè)復(fù)印件1份、北京積水潭醫(yī)院門診病歷手冊(cè)復(fù)印件1份、第四軍醫(yī)大學(xué)唐都醫(yī)院門診病歷手冊(cè)復(fù)印件1份（均與原件核對(duì)無(wú)異），證明劉學(xué)良到紅旗醫(yī)院欲行取板術(shù)，該醫(yī)院建議到外地醫(yī)院就診，故原告帶著劉學(xué)良到各醫(yī)院就診及各醫(yī)院的診斷意見。林業(yè)醫(yī)院對(duì)該組證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明的問題有異議。該患者是交通事故導(dǎo)致的股骨干骨折，骨折后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鋼板的內(nèi)固定，鋼板的內(nèi)固定后也可以進(jìn)行鋼板取出。這是治療原發(fā)傷的相關(guān)問題，林業(yè)醫(yī)院僅是對(duì)第三次手術(shù)之前即前兩次手術(shù)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，關(guān)于原告的原發(fā)傷不能歸責(zé)于被告。另外，雖然紅旗醫(yī)院建議到外地大醫(yī)院手術(shù)，該患者于2015年10月20日到上海市第六人民醫(yī)院就診，當(dāng)時(shí)也給出了明確的處置意見，說明了該患者不適合行鋼板取出手術(shù)，至此，患方應(yīng)該達(dá)到了就診和明確是否取出鋼板的目的。但是，10月29日、30日又到北京的醫(yī)院進(jìn)行了就診，在明知不能進(jìn)行取鋼板的情況下又到北京就診，此擴(kuò)大的損失應(yīng)當(dāng)由原告自負(fù)。不管是否取鋼板，均與被告沒有關(guān)系，患者第三次手術(shù)視為成功，也是治療原發(fā)傷的結(jié)果，是否取鋼板也是因原發(fā)傷而導(dǎo)致的，因此，關(guān)于原告向被告主張取鋼板的相關(guān)費(fèi)用不應(yīng)得到法律的支持。本院認(rèn)為，林業(yè)醫(yī)院對(duì)該組證據(jù)的形式要件無(wú)異議，本院予以采信。該組證據(jù)能夠證實(shí)劉學(xué)良曾到牡丹江紅旗醫(yī)院、上海交大六院、北京積水潭醫(yī)院、第四軍醫(yī)大學(xué)唐都醫(yī)院為取鋼板就診的事實(shí)，對(duì)此本院予以確認(rèn)。證據(jù)二、購(gòu)買輪椅發(fā)票復(fù)印件1份、北京市醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)復(fù)印件1張、上海市醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)復(fù)印件1張、牡丹江市醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)復(fù)印件7張、北京市旅店宿費(fèi)發(fā)票復(fù)印件1張、上海市住宿費(fèi)發(fā)票復(fù)印件2張、黑龍江省內(nèi)住宿費(fèi)發(fā)票復(fù)印件1張、機(jī)票復(fù)印件2張、交通費(fèi)票據(jù)（上海地鐵費(fèi)票據(jù)14張、牡丹江到哈爾濱汽車客票2張、西安市地鐵票8張、上海市出租車票據(jù)1張、上海市公交車票據(jù)3張、西安市公交車票據(jù)6張、昭化到西安火車票2張、哈爾濱到上海火車票2張、哈爾濱到牡丹江火車票1張、補(bǔ)臥票1張、西安北到北京西火車票2張）復(fù)印件42張（均與原件核對(duì)無(wú)異），證明劉學(xué)良到外出看病支付醫(yī)療費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)10703.90元。林業(yè)醫(yī)院對(duì)該組證據(jù)的形式要件沒有異議，但對(duì)證明的問題有異議，質(zhì)證意見同證據(jù)一的質(zhì)證意見。另外，2015年5月2日三張紅旗醫(yī)院的門診收據(jù)，當(dāng)時(shí)120急救處理的是急診內(nèi)科，所做的處置及檢查及用藥均是內(nèi)科的，被告沒有看到相關(guān)的醫(yī)囑及檢查報(bào)告等，故被告認(rèn)為與被告無(wú)關(guān)。2015年5月10日、5月17日的中成藥票據(jù)2張是社區(qū)服務(wù)站開具的票據(jù)，被告沒有看到相關(guān)的醫(yī)囑處方，不清楚是治療什么疾病的藥物，認(rèn)為與被告無(wú)關(guān)。2014年4月份骨科醫(yī)院的照相費(fèi)不知道拍攝的是什么位置，故也認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。北京積水潭醫(yī)院和唐都醫(yī)院產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用在證據(jù)一中已經(jīng)質(zhì)證過了。上海住宿費(fèi)票據(jù)寫的是10月2號(hào)，與就診時(shí)間不一致。交通費(fèi)票據(jù)有兩張2015年4月21日哈爾濱到牡丹江的火車票，被告不知道發(fā)生的原因是什么，與就診時(shí)間無(wú)關(guān)聯(lián)性，昭化到西安的火車票也沒有相關(guān)依據(jù)，與診療時(shí)間也不一致。本院認(rèn)為，林業(yè)醫(yī)院對(duì)該組證據(jù)的形式要件無(wú)異議，本庭予以采信，原告舉示的2015年5月2日的三張醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)就診科室為院部急診內(nèi)科門診、2015年5月10日、5月17日醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)兩張，花費(fèi)項(xiàng)目為中成藥，原告未舉示上述五份票據(jù)與治療劉學(xué)良左股骨干有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該五份票據(jù)不予確認(rèn)。該組證據(jù)中的其他證據(jù)結(jié)合原告舉示的證據(jù)一能夠證實(shí)原告去外地治療支出的門診費(fèi)、住宿費(fèi)及交通費(fèi)數(shù)額，對(duì)此本院予以確認(rèn)。證據(jù)三、（2012）愛民初字第406號(hào)民事判決書、（2014）牡民終字第68號(hào)民事判決書復(fù)印件各1份，證明原告依據(jù)該兩份判決書向被告主張劉學(xué)良看病取板治療的費(fèi)用。林業(yè)醫(yī)院對(duì)該組證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明的問題有異議。兩份判決認(rèn)定后續(xù)治療費(fèi)指鋼板取出的費(fèi)用，鋼板取出費(fèi)是治療原告原發(fā)傷必然支出的費(fèi)用，因此該筆費(fèi)用不應(yīng)由被告承擔(dān)。另外，該患者也沒有實(shí)際行鋼板取出術(shù)，這筆費(fèi)用也沒有實(shí)際發(fā)生，因此，是否涉及到鋼板取出在本案中不應(yīng)是爭(zhēng)議的問題。被告也不能支付原告根本沒有支出的相關(guān)費(fèi)用。本院認(rèn)為，林業(yè)醫(yī)院對(duì)該兩份判決的形式要件無(wú)異議，本院予以采信。該兩份判決系已生效判決，能夠證實(shí)原告在2012年訴訟時(shí)，未主張二次手術(shù)費(fèi)用的事實(shí)，對(duì)此本院予以確認(rèn)。林業(yè)醫(yī)院未向法庭舉示證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：劉某系劉學(xué)良的女兒。2006年12月31日，劉學(xué)良因發(fā)生交通事故到林業(yè)醫(yī)院治療，林業(yè)醫(yī)院于當(dāng)日為劉學(xué)良行切復(fù)位、帶髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)。因內(nèi)固定物斷裂，林業(yè)醫(yī)院為劉學(xué)良行切開斷釘取出，骨折復(fù)位，為原告重新植入內(nèi)固定物。2012年7月4日，劉學(xué)良訴至本院，要求林業(yè)醫(yī)院賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等損失。經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，劉學(xué)良第一次手術(shù)失敗，林業(yè)醫(yī)院承擔(dān)全部責(zé)任；第二次手術(shù)失敗與林業(yè)醫(yī)院的醫(yī)療行為存在因果關(guān)系；責(zé)任程度目前尚不能確定。經(jīng)兩級(jí)法院審理后，認(rèn)定林業(yè)醫(yī)院對(duì)劉學(xué)良的損害后果承擔(dān)完全民事責(zé)任。劉學(xué)良在該案件中未主張取出鋼板的費(fèi)用，判決認(rèn)定其可在實(shí)際發(fā)生后另行主張。2014年，劉學(xué)良到牡丹江醫(yī)學(xué)院紅旗醫(yī)院就診，醫(yī)生建議其到外地大醫(yī)院進(jìn)行取板手術(shù)。2015年10月20日，劉學(xué)良到上海市第六人民醫(yī)院就診，診療結(jié)果為：經(jīng)查體，病人身體狀態(tài)不適合行取板術(shù)，藥物中醫(yī)調(diào)理尚可。2015年10月29日，劉學(xué)良到第四軍醫(yī)大學(xué)唐都醫(yī)院就診，診療結(jié)果為：不建議取板，因病人身體狀況較弱，建議長(zhǎng)期攜帶。2015年10月30日，劉學(xué)良到北京積水潭醫(yī)院就診，診療結(jié)果為：不建議取板，可終身攜帶。2015年11月1日，劉學(xué)良返回牡丹江市。期間，原告稱一直由其雇傭的護(hù)工王麗榮陪同劉學(xué)良就診。劉學(xué)良此行共花費(fèi)診療費(fèi)114元、住宿費(fèi)735元、交通費(fèi)3196.50元。劉學(xué)良愛人于2010年12月29日去世，劉學(xué)良于2015年11月29日去世。
原告劉某與被告黑龍江省牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱林業(yè)醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月7日立案后,依法適用小額訴訟程序，于2018年7月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某及其委托訴訟代理人劉學(xué)福，被告的委托訴訟代理人金鵬姝、馬鳳軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，但應(yīng)在損害發(fā)生后及時(shí)行使權(quán)利。關(guān)于本案是否超過訴訟時(shí)效的問題。本案劉某系因劉學(xué)良遭受人身?yè)p害而向林業(yè)醫(yī)院主張后續(xù)治療費(fèi)用，該訴訟期間計(jì)算應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條的規(guī)定：下列的訴訟時(shí)效期間為一年：（一）身體受到傷害要求賠償?shù)模唬ǘ┏鍪圪|(zhì)量不合格的商品未聲明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存財(cái)物被丟失或者損毀的。第一百三十七條：訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。本案劉學(xué)良就醫(yī)的各項(xiàng)費(fèi)用均發(fā)生在2015年11月1日前，劉某主張?jiān)摴P費(fèi)用的訴訟時(shí)效應(yīng)截至2016年11月1日。經(jīng)詢問，原告自認(rèn)在2015年11月1日至起訴前，從未向林業(yè)醫(yī)院主張過權(quán)利?，F(xiàn)劉某訴訟已超過訴訟時(shí)效1年，又未舉示證據(jù)證實(shí)期間有中止、中斷的情形。故劉某的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。綜上所述，本院對(duì)劉某要求林業(yè)醫(yī)院賠償交通費(fèi)3889.50元、診查費(fèi)2350.60元、住宿費(fèi)735元、購(gòu)置輪椅費(fèi)1300元、護(hù)理費(fèi)2428.80元，合計(jì)10703.90元的主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條第（一）項(xiàng)、第一百三十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、第一百六十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)68元，減半收取計(jì)34元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判員　　鄧衛(wèi)平

書記員：薛智心