劉某
熊必書（湖北神宇律師事務(wù)所）
張某
張某某
龔某某
陳乾坤
劉衛(wèi)軍（湖北巴源律師事務(wù)所）
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶市支公司
李誠

原告劉某
原告張某
原告張某某
原告龔某某
四原告共同委托代理人熊必書，湖北神宇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為全權(quán)代理。
被告陳乾坤
委托代理人劉衛(wèi)軍，湖北巴源律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶市支公司。住所地:黃石市大冶市東風(fēng)東路7號。組織機(jī)構(gòu)代碼:59719163-8。（以下簡稱財(cái)保大治支公司）
法定代表人陳衛(wèi)東，公司總經(jīng)理。
委托代理人李誠，羅田公司經(jīng)理。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告劉某、張某、張某某、龔某某訴被告陳乾坤、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶市支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法組成由審判員彭萍擔(dān)任審判長，與審判員張七林、高志蘭參加的合議庭，于2014年12月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某、張某某及劉某、張某、張某某、龔某某的共同委托代理人熊必書，被告陳乾坤及其委托代理人劉衛(wèi)軍，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶市支公司的委托代理人李誠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年6月30日，被告陳乾坤駕駛鄂B5A973號中型自卸貨車自羅田縣七道河往三里畈方向行駛，15時(shí)25分許，行至羅田縣三里畈鎮(zhèn)范家涼亭路段，與自前方向右叉路上公路左轉(zhuǎn)彎往七道河方向行駛的張飛躍（原告張某某、龔某某之子，原告劉某丈夫，原告張某父親）駕駛的無號牌兩輪摩托車碰撞，又與路邊范保華經(jīng)營的副食店碰撞，致使范保華經(jīng)營的副食店及兩車受損，張飛躍當(dāng)場死亡的交通事故發(fā)生。該事故經(jīng)羅田縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定:被告陳乾坤駕車未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的原因之一，負(fù)此事故的同等責(zé)任；張飛躍無有效機(jī)動車駕駛證駕駛無號牌機(jī)動車上路行駛，轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車先行，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的原因之一，負(fù)此事故的同等責(zé)任；范保華在此事故中無責(zé)任。
本院認(rèn)為，四原告因張飛躍在本次交通事故中死亡，理應(yīng)獲得賠償，依法享有請求侵權(quán)人賠償、誤工費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等各項(xiàng)損失的權(quán)利。該起交通事故給四原告造成的經(jīng)濟(jì)損失審核如下:
1、喪葬費(fèi):本院按湖北省2014年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)6個(gè)月計(jì)算為19360元。
2、死亡賠償金:本院按湖北省2014年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)居民人均純收入22906元計(jì)算，確定張飛躍死亡賠償金為458120元（22906元／年×20年）。
3、處理喪事人員誤工費(fèi):原告張某某、龔某某、劉某均系張飛躍直系親屬，本院認(rèn)定處理喪事為三人，處理喪事誤工天數(shù)定為7天，原告張某某、龔某某、劉某未提供誤工計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，故本院對于張某某、龔某某誤工損失參照湖北省2014年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中農(nóng)村居民人均純收入8867元計(jì)算，張某某、龔某某誤工損失為340.10元（8867元／年÷365天×2人×7天）。劉某的誤工損失參照湖北省2014年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元計(jì)算，劉某的誤工損失為439.29元（22906元／年÷365天×1人×7天），共計(jì)779.39元。
4、精神撫慰金:因張飛躍在交通事故中死亡，原告方主張50000元，本院認(rèn)為其要求過高，酌定認(rèn)定為30000元較適宜。
5、交通費(fèi):四原告主張交通費(fèi)為3000元，但未向本院提供交通費(fèi)票據(jù)，故本對交通費(fèi)用不予支持。
6、摩托車損失:四原告主張摩托車損失3000元，但未向本院提交相關(guān)損失依據(jù)，故對該費(fèi)用本院不予支持。
7、被扶養(yǎng)人生活費(fèi):根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?規(guī)定:被扶養(yǎng)人是指受害人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬…..本案四原告主張張飛躍父親張某某贍養(yǎng)費(fèi)為75360元，其母親龔某某贍養(yǎng)費(fèi)為81640元，撫養(yǎng)其兒子張某撫養(yǎng)費(fèi)為23625元。庭審中查明，原告張某某、龔某某生育一子（張飛躍）一女（張敏），故張某某、龔某某實(shí)際贍養(yǎng)人為二人。參照湖北省2014年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)性支出6280元計(jì)算，張某某的贍養(yǎng)費(fèi)為元37680元（（20年－8年）×6280元／年÷2人），龔某某的贍養(yǎng)費(fèi)為40820元（（20年－7年）×6280元／年÷2人）。因死者張飛躍之子張某已年滿18周歲，不應(yīng)認(rèn)定為張飛躍生前撫養(yǎng)的對象，故對四原告要求被告支付張某撫養(yǎng)費(fèi)的請求本院不予支持。
8、處理交通事故的其他費(fèi):被告陳乾坤為處理本次交通事故支付了法醫(yī)鑒定費(fèi)2000元（交警部門對尸體鑒定費(fèi)用）、法醫(yī)收取車費(fèi)200元，共計(jì)2200元。
以上8項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)為588959.39元。
本案中，四原告親屬張飛躍與被告乾坤負(fù)同等過錯責(zé)任，原、被告雙方對交通事故責(zé)任無異議，本院予以確認(rèn)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動車之間發(fā)生事故的，由有過錯一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴機(jī)動車和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足部分，依照道路安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人以賠償。故四原告張飛躍死亡造成的損失，首先由被告財(cái)保大治支公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。即被告財(cái)保大治支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償四原告110000元。對于上述四原告損失除交強(qiáng)險(xiǎn)賠付以外的部分，由四原告與被告陳乾坤按事故責(zé)任比例各承擔(dān)50％，即被告陳乾坤應(yīng)承擔(dān)239479.69元｛（588959.39－110000元）×50%｝，該款由被告財(cái)保大治支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定范圍內(nèi)賠付180000元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十五條、第二十七條、第二十八、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶市支公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告劉某、張某、張某某、龔某某經(jīng)濟(jì)損失110000元；被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶市支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某、張某、張某某、龔某某經(jīng)濟(jì)損失180000元。｛200000元×（1－10％）｝
二、被告陳乾坤賠償原告劉某、張某、張某某、龔某某經(jīng)濟(jì)損失59479.70元｛（588959.39元－110000元）×50%－180000元）｝。此款扣除被告陳乾坤原已墊付的22800元外，被告陳乾坤仍應(yīng)向原告劉某、張某、張某某、龔某某支付人民幣36679.70元。
三、駁回原告劉某、張某、張某某、龔某某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)均限于本判決生效后十日內(nèi)付清，被告如未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3245元，由原告劉某、張某、張某某、龔某某負(fù)擔(dān)1655.5元，被告陳乾坤負(fù)擔(dān)1655.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)3245元，款匯湖北省黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，四原告因張飛躍在本次交通事故中死亡，理應(yīng)獲得賠償，依法享有請求侵權(quán)人賠償、誤工費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等各項(xiàng)損失的權(quán)利。該起交通事故給四原告造成的經(jīng)濟(jì)損失審核如下:
1、喪葬費(fèi):本院按湖北省2014年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)6個(gè)月計(jì)算為19360元。
2、死亡賠償金:本院按湖北省2014年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)居民人均純收入22906元計(jì)算，確定張飛躍死亡賠償金為458120元（22906元／年×20年）。
3、處理喪事人員誤工費(fèi):原告張某某、龔某某、劉某均系張飛躍直系親屬，本院認(rèn)定處理喪事為三人，處理喪事誤工天數(shù)定為7天，原告張某某、龔某某、劉某未提供誤工計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，故本院對于張某某、龔某某誤工損失參照湖北省2014年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中農(nóng)村居民人均純收入8867元計(jì)算，張某某、龔某某誤工損失為340.10元（8867元／年÷365天×2人×7天）。劉某的誤工損失參照湖北省2014年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元計(jì)算，劉某的誤工損失為439.29元（22906元／年÷365天×1人×7天），共計(jì)779.39元。
4、精神撫慰金:因張飛躍在交通事故中死亡，原告方主張50000元，本院認(rèn)為其要求過高，酌定認(rèn)定為30000元較適宜。
5、交通費(fèi):四原告主張交通費(fèi)為3000元，但未向本院提供交通費(fèi)票據(jù)，故本對交通費(fèi)用不予支持。
6、摩托車損失:四原告主張摩托車損失3000元，但未向本院提交相關(guān)損失依據(jù)，故對該費(fèi)用本院不予支持。
7、被扶養(yǎng)人生活費(fèi):根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?規(guī)定:被扶養(yǎng)人是指受害人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬…..本案四原告主張張飛躍父親張某某贍養(yǎng)費(fèi)為75360元，其母親龔某某贍養(yǎng)費(fèi)為81640元，撫養(yǎng)其兒子張某撫養(yǎng)費(fèi)為23625元。庭審中查明，原告張某某、龔某某生育一子（張飛躍）一女（張敏），故張某某、龔某某實(shí)際贍養(yǎng)人為二人。參照湖北省2014年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)性支出6280元計(jì)算，張某某的贍養(yǎng)費(fèi)為元37680元（（20年－8年）×6280元／年÷2人），龔某某的贍養(yǎng)費(fèi)為40820元（（20年－7年）×6280元／年÷2人）。因死者張飛躍之子張某已年滿18周歲，不應(yīng)認(rèn)定為張飛躍生前撫養(yǎng)的對象，故對四原告要求被告支付張某撫養(yǎng)費(fèi)的請求本院不予支持。
8、處理交通事故的其他費(fèi):被告陳乾坤為處理本次交通事故支付了法醫(yī)鑒定費(fèi)2000元（交警部門對尸體鑒定費(fèi)用）、法醫(yī)收取車費(fèi)200元，共計(jì)2200元。
以上8項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)為588959.39元。
本案中，四原告親屬張飛躍與被告乾坤負(fù)同等過錯責(zé)任，原、被告雙方對交通事故責(zé)任無異議，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動車之間發(fā)生事故的，由有過錯一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴機(jī)動車和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足部分，依照道路安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人以賠償。故四原告張飛躍死亡造成的損失，首先由被告財(cái)保大治支公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。即被告財(cái)保大治支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償四原告110000元。對于上述四原告損失除交強(qiáng)險(xiǎn)賠付以外的部分，由四原告與被告陳乾坤按事故責(zé)任比例各承擔(dān)50％，即被告陳乾坤應(yīng)承擔(dān)239479.69元｛（588959.39－110000元）×50%｝，該款由被告財(cái)保大治支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定范圍內(nèi)賠付180000元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十五條、第二十七條、第二十八、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶市支公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告劉某、張某、張某某、龔某某經(jīng)濟(jì)損失110000元；被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶市支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某、張某、張某某、龔某某經(jīng)濟(jì)損失180000元。｛200000元×（1－10％）｝
二、被告陳乾坤賠償原告劉某、張某、張某某、龔某某經(jīng)濟(jì)損失59479.70元｛（588959.39元－110000元）×50%－180000元）｝。此款扣除被告陳乾坤原已墊付的22800元外，被告陳乾坤仍應(yīng)向原告劉某、張某、張某某、龔某某支付人民幣36679.70元。
三、駁回原告劉某、張某、張某某、龔某某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)均限于本判決生效后十日內(nèi)付清，被告如未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3245元，由原告劉某、張某、張某某、龔某某負(fù)擔(dān)1655.5元，被告陳乾坤負(fù)擔(dān)1655.5元。

審判長：彭萍
審判員：張七林
審判員：高志蘭

書記員：閔敏