上訴人（原審原告）劉菊芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工。
上訴人（原審原告）陳含笑，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生。系劉菊芳之女。
法定代理人陳公方，系陳含笑父親。
委托訴訟代理人艾鵬（代理權(quán)限：參加訴訟、進(jìn)行和解、代收法律文書、申請(qǐng)執(zhí)行），湖北五合律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司深圳分公司。
負(fù)責(zé)人馬昌明，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人姚凱（代理權(quán)限：參與訴訟、進(jìn)行和解、申請(qǐng)鑒定、評(píng)估和申請(qǐng)調(diào)查取證、財(cái)產(chǎn)保全，代為收取退回訴訟費(fèi)等），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)。
委托訴訟代理人劉斌（代理權(quán)限：一般代理），隨州市曾都區(qū)東城法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）吳福海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體司機(jī)。
委托訴訟代理人羅秋雁（代理權(quán)限：一般代理），湖北盈謙律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。
負(fù)責(zé)人彭軍，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）羅文娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）何旭東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人夏強(qiáng)（代理權(quán)限：一般代理），湖北天賦律師事務(wù)所律師。

上訴人劉菊芳、陳含笑、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司深圳分公司（以下簡(jiǎn)稱太平財(cái)保深圳分公司）與被上訴人王某某、吳福海、長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)江財(cái)保湖北分公司）、羅文娟、何旭東機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00226號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，吳福海起訴王某某、羅文娟、何旭東、太平財(cái)保深圳分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，原審法院于2015年10月12日作出（2015）鄂曾都民初字第01436號(hào)民事判決，判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償吳福海的鄂S×××××號(hào)出租車損失2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償吳福海的鄂S×××××號(hào)出租車損失23428元，該判決已生效。王某某起訴吳福海、羅文娟、何旭東、太平財(cái)保深圳分公司、長(zhǎng)江財(cái)保湖北分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，隨州市中級(jí)人民法院2016年6月1日作出了（2016）鄂13民終206號(hào)判決書，改判上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償王某某74096.26元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償王某某6463.29元。羅文科、梁丹、羅金燦起訴王某某、吳福海、長(zhǎng)江財(cái)保湖北分公司、羅文娟、何旭東、太平財(cái)保深圳分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，原審法院于2016年5月31日作出（2014）鄂曾都民初字第01248號(hào)民事判決，判決上訴人賠償羅文科、梁丹、羅金燦的經(jīng)濟(jì)損失186239元［交強(qiáng)險(xiǎn)賠償羅文科50876元＋交強(qiáng)險(xiǎn)賠償梁丹150＋交強(qiáng)險(xiǎn)賠償羅金燦103元＋第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償（123300元＋7550元＋4350元）］，該案現(xiàn)在二審審理中。2014年1月4日，吳福海將鄂S×××××號(hào)出租車出租給王某某從事客運(yùn)發(fā)生交通事故時(shí)，王某某未取得駕駛出租車從業(yè)資格證書，其初次領(lǐng)證日期為2014年3月20日。原判認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四十八條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，隨州市公安局交通警察支隊(duì)四大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某某、何旭東承擔(dān)此次交通事故的同等責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，原審法院予以采信并無不當(dāng)，可以作為認(rèn)定各方承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。吳福海所有的車輛在長(zhǎng)江財(cái)保湖北分公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），何旭東駕駛的車輛在太平財(cái)保深圳分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)，長(zhǎng)江財(cái)保湖北分公司、太平財(cái)保深圳分公司應(yīng)當(dāng)在各自的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行賠償，長(zhǎng)江財(cái)保湖北分公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償劉菊芳、陳含笑的經(jīng)濟(jì)損失16000元（8000元×2人），賠償案外人羅文科、梁丹、羅金燦的經(jīng)濟(jì)損失24000元（8000元×3人），太平財(cái)保深圳分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)122000元范圍內(nèi)賠償劉菊芳、陳含笑、羅文科、梁丹、羅金燦，在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)50萬元的范圍內(nèi)賠償劉菊芳、陳含笑、案外人羅文科、梁丹、羅金燦的損失。劉菊芳、陳含笑、案外人羅文科、梁丹、羅金燦的余下?lián)p失由王某某及何旭東在各自的責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。但是，吳福海、王某某案已履行的賠償款加上本案（2014）鄂曾都民初字第00226號(hào)判決和（2014）鄂曾都民初字第01248號(hào)民事判決的款項(xiàng)已經(jīng)超過保險(xiǎn)理賠范圍，其中，交強(qiáng)險(xiǎn)超過74096.26元（76096.26元-劉菊芳、羅文科兩案未理賠2000元），商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)超過29891.29元，而吳福海、王某某兩案已經(jīng)生效或執(zhí)行，由于吳福海、王某某、劉菊芳、羅文科數(shù)案并非同時(shí)訴訟，故劉菊芳、羅文科兩案判決上訴人太平財(cái)保深圳分公司賠償款應(yīng)該將上訴人太平財(cái)保深圳分公司對(duì)吳福海、王某某兩案保險(xiǎn)賠償款按照比例先行扣減下來，原審法院未予處理不當(dāng)，上訴人太平財(cái)保深圳分公司稱保險(xiǎn)賠償款已經(jīng)超過保險(xiǎn)理賠范圍應(yīng)予糾正的理由成立。
劉菊芳、案外人羅文科兩案在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失分別占二人應(yīng)獲賠償款額的55.14%、44.86%，劉菊芳一案2人、案外人羅文科一案3人在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失分別占二案應(yīng)獲賠償款額72.96%、27.04%。故對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)超過74096.26元，劉菊芳一案2人應(yīng)扣減40856.54元（74096.26元×55.14%），案外人羅文科一案3人應(yīng)扣減33239.46元（74096.26元×44.86%），對(duì)于商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)超過29891.29元，劉菊芳一案2人應(yīng)扣減21808.68元（29891.29元×72.96%%），案外人羅文科一案3人應(yīng)扣減8082.61元（29891.29元×27.04%）。相應(yīng)地，劉菊芳一案中，王某某應(yīng)增加賠償款為：31332.61元［（40856.54元＋21808.68元）÷2］，何旭東也應(yīng)增加賠償款為：31332.61元［（40856.54元＋21808.68元）÷2］；案外人羅文科一案中，王某某應(yīng)增加賠償款為：20661.03元［（33239.46元＋8082.61元）÷2］，何旭東也應(yīng)增加賠償款為：20661.03元［（33239.46元＋8082.61元）÷2］。劉菊芳一案中，王某某賠償損失為：401819.88元（370487.27元＋31332.61元），何旭東賠償損失為：53035.02元（21702.41元＋31332.61元）；案外人羅文科一案中，王某某賠償款為：139919.39元（119258.36元＋20661.03元），何旭東賠償款為：28704.25元（8043.22元＋20661.03元）。
關(guān)于吳福海與王某某是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。2014年1月4日，王某某駕駛鄂S×××××號(hào)出租車從事客運(yùn)發(fā)生交通事故時(shí)，王某某未取得駕駛出租車從業(yè)資格證書。1998年2月1日，中華人民共和國(guó)建設(shè)部、公安部頒布施行的《城市出租汽車管理辦法》第十七條第（四）項(xiàng)規(guī)定，出租汽車經(jīng)營(yíng)者“不得將出租汽車交給無客運(yùn)資格證件的人員駕駛”?！吨腥A人民共和國(guó)行政許可法》第八十一條規(guī)定“公民、法人或者其他組織未經(jīng)行政許可，擅自從事依法應(yīng)當(dāng)取得行政許可活動(dòng)的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法采取措施予以制止，并依法給予行政處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。2014年1月4日，王某某駕駛鄂S×××××號(hào)出租車從事客運(yùn)發(fā)生交通事故時(shí)，王某某未取得駕駛出租車從業(yè)資格證書，其依法不能駕駛出租車從事客運(yùn)，吳福海也不能將出租車交給王某某駕駛，王某某作為交通事故的肇事人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，吳福海違規(guī)將出租車交給未取得駕駛出租車從業(yè)資格證書的王某某從事客運(yùn)，發(fā)生交通事故，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“……；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，吳福海依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，原審法院判決吳福海不承擔(dān)賠償責(zé)任不當(dāng)。王某某雖然具有相應(yīng)的機(jī)動(dòng)車駕駛證，但是吳福海作為具有出租車從業(yè)資格的車主，應(yīng)當(dāng)知道將出租車租給未取得出租車從業(yè)資格的王某某從事客運(yùn)的危險(xiǎn)性，根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，決定王某某和吳福海對(duì)王某某造成的損失，由二人分別承擔(dān)60%和40%的賠償責(zé)任。劉菊芳一案中，王某某應(yīng)賠償損失為：241091.93元（401819.88元×60%）、吳福海應(yīng)賠償損失為：160727.95元（401819.88元×40%）；案外人羅文科一案中，王某某應(yīng)賠償損失為：83951.63元（139919.39元×60%）、吳福海應(yīng)賠償損失為：55967.76元（139919.39元×40%）。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)不清，實(shí)體處理不當(dāng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00226號(hào)民事判決；
二、長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司賠償原告劉菊芳、陳含笑的經(jīng)濟(jì)損失16000元（8000元×2人）；
三、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司深圳分公司賠償劉菊芳、陳含笑的經(jīng)濟(jì)損失371008.78元［交強(qiáng)險(xiǎn)賠償劉菊芳27237.46元（68094元-40856.54元）＋交強(qiáng)險(xiǎn)賠償陳含笑780元＋第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償（334050元＋30750元-21808.68元）］；
四、王某某、吳福海各應(yīng)賠償劉菊芳、陳含笑的經(jīng)濟(jì)損失為：241091.93元和160727.95元；其中，吳福海墊付的醫(yī)療費(fèi)200000元執(zhí)行時(shí)予以扣減；
五、何旭東賠償劉菊芳、陳含笑的經(jīng)濟(jì)損失53035.02元，扣減已支付的醫(yī)療費(fèi)200000元，多余146964.98元，由二原告在獲得上述賠償款的同時(shí)返還給何旭東；
六、駁回劉菊芳、陳含笑的其他訴訟請(qǐng)求。
上述二、三、四、五項(xiàng)于判決生效之日起五日內(nèi)付清。
一審案件受理費(fèi)12164元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，計(jì)17164元，由被告王某某負(fù)擔(dān)8582元，被告何旭東負(fù)擔(dān)8582元；二審案件受理費(fèi)4573元，由上訴人劉菊芳、陳含笑和太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司深圳分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　姚仁友 審判員　　李　超 審判員　　周　鑫

書記員：王凌