劉某
安俊超（湖北邦倫律師事務(wù)所）
李某
秦金漢（湖北荊門弘正法律服務(wù)所）

原告劉某，女，生于1977年8月29日，漢族，荊門市人。
委托代理人安俊超，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被告李某，女，生于1968年9月25日，漢族，荊門市人。
委托代理人秦金漢，男，生于1948年6月10日，漢族，荊門市人，荊門市弘正法律服務(wù)所法律工作者。
原告劉某與被告李某民間借貸糾紛一案，本院于2016年1月7日受理后，依法由審判員李莉適用簡易程序，于2016年2月24日公開開庭進行了審理。被告李某在庭審時申請追加蔡光平為被告，本院對李某的申請未予準(zhǔn)許。原告劉某的委托代理人安俊超、被告李某的委托代理人秦金漢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
結(jié)合雙方的訴辯意見，本院歸納本案的爭議焦點為:一、劉某實際出借的借款是40000元還是36000元；二、李某有無支付借款之日至2014年12月期間的利息。
劉某針對上述爭議焦點，向本院提供了借條兩張及借款借據(jù)一張，證明借款事實；
李某針對上述爭議焦點向本院提供了蔡光平向李某出具的借條一張，證明擔(dān)保人蔡光平拿走了借款中的4000元。
李某對劉某提供的證據(jù)的真實性、合法性無異議，本院予以采信。
劉某對李某提供證據(jù)的真實性有異議，認為蔡光平的簽字與劉某提供的證據(jù)文件中的簽字有差異；對關(guān)聯(lián)性有異議，認為蔡光平向李某出具的借款4000元借條不能證明劉某出借給李某的借款本金是36000元。
對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，經(jīng)本院審核后認為，蔡光平給李某出具的4000元借條，雖與李某給劉某的第一筆借款時間相同，但僅此不足認定與本案的待證事實之間具有法律上的關(guān)聯(lián)性，故本院對李某提供的證據(jù)不予采信，對李某主張實際借款金額為36000元的抗辯不予支持。
結(jié)合本院采信的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本院確認以下事實:
2014年5月12日，李某向劉某借款10000元并出具了借條，約定2014年6月12日還清。蔡光平作為保證人在借條上簽名；2014年8月8日，李某又向劉某借款15000元并出具了借條，約定于2014年9月8日還清，蔡光平作為保證人在借條上簽名；2014年10月27日，李某再次向劉某借款15000元并出具了借款借據(jù)，約定還款期限為2014年11月12日，逾期還款按借款的日千分之五支付違約金。以上三次借款共計40000元，借款到期后，李某未按約定償還借款，劉某遂訴至本院。
本院認為，李某向劉某借款40000元并出具了借條或借據(jù)，劉某履行了出借義務(wù)，雙方的民間借貸合同成立并生效。李某認為劉某將借款中的4000元給了保證人，因提供的證據(jù)不足以證明，本院不予采信。李某作為借款人，有按時償還借款的義務(wù)，現(xiàn)未償還，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。劉某主張李某償還借款40000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項的規(guī)定，既未約定借期內(nèi)利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予以支持。劉某主張2014年5月12日及2014年8月8日的借款自逾期之日起按年利率24.6%計算利息，超過了法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，對超過的部分不予支持。劉某主張第三筆借款按年利率24%計算違約金，符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，本院予以支持。
另外，李某抗辯已償還了借款之日至2014年12月止的利息，因未提供證據(jù)，本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項、第三十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某于判決生效后七日內(nèi)償還原告劉某借款本金40000元及利息、違約金6964.93元（算至2016年2月24日，此后利息按年利率6%標(biāo)準(zhǔn)，違約金按年利率24%標(biāo)準(zhǔn)算至清償之日）；
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1156元，減半收取578元，由被告李某負擔(dān)500元，原告劉某負擔(dān)78元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費1156元。上訴費匯至荊門市中級人民法院，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊門?；壑校瑧裘?湖北省荊門市中級人民法院，帳號17570401040008989-1。上訴人在上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。判決書生效后，當(dāng)事人如自覺履行的，標(biāo)的款項匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，戶名:荊門市東寶區(qū)人民法院，帳號:xxxx66，開戶行:中國建設(shè)銀行股份有限公司荊門金蝦支行。

結(jié)合本院采信的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本院確認以下事實:
2014年5月12日，李某向劉某借款10000元并出具了借條，約定2014年6月12日還清。蔡光平作為保證人在借條上簽名；2014年8月8日，李某又向劉某借款15000元并出具了借條，約定于2014年9月8日還清，蔡光平作為保證人在借條上簽名；2014年10月27日，李某再次向劉某借款15000元并出具了借款借據(jù)，約定還款期限為2014年11月12日，逾期還款按借款的日千分之五支付違約金。以上三次借款共計40000元，借款到期后，李某未按約定償還借款，劉某遂訴至本院。
本院認為，李某向劉某借款40000元并出具了借條或借據(jù)，劉某履行了出借義務(wù)，雙方的民間借貸合同成立并生效。李某認為劉某將借款中的4000元給了保證人，因提供的證據(jù)不足以證明，本院不予采信。李某作為借款人，有按時償還借款的義務(wù)，現(xiàn)未償還，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。劉某主張李某償還借款40000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項的規(guī)定，既未約定借期內(nèi)利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予以支持。劉某主張2014年5月12日及2014年8月8日的借款自逾期之日起按年利率24.6%計算利息，超過了法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，對超過的部分不予支持。劉某主張第三筆借款按年利率24%計算違約金，符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，本院予以支持。
另外，李某抗辯已償還了借款之日至2014年12月止的利息，因未提供證據(jù)，本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項、第三十條之規(guī)定，判決如下:

一、被告李某于判決生效后七日內(nèi)償還原告劉某借款本金40000元及利息、違約金6964.93元（算至2016年2月24日，此后利息按年利率6%標(biāo)準(zhǔn)，違約金按年利率24%標(biāo)準(zhǔn)算至清償之日）；
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1156元，減半收取578元，由被告李某負擔(dān)500元，原告劉某負擔(dān)78元。

審判長：李莉

書記員：宋瀟妹