劉某
魏賀英（河北王文成律師事務(wù)所）
王某超
秦某某環(huán)月物流有限責(zé)任公司
張海鷹（河北萬千律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某市中心支公司
滿佳明

原告:劉某，戶籍所在地河北省保定市南市區(qū)，現(xiàn)住香河縣。
委托代理人:魏賀英，河北王文成律師事務(wù)所律師。
被告:王某超，現(xiàn)住秦某某市北戴河區(qū)。
被告:秦某某環(huán)月物流有限責(zé)任公司。
住所地:秦某某市撫寧縣杜莊鎮(zhèn)北高莊村村東。
法定代表人:王靜濤，總經(jīng)理。
委托代理人:張海鷹，河北萬千律師事務(wù)所律師。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某市中心支公司。
住所地:秦某某市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)華山中路6號。
負(fù)責(zé)人:趙永芹，總經(jīng)理。
委托代理人:滿佳明，職員。
原告劉某與被告王某超、秦某某環(huán)月物流有限責(zé)任公司（以下簡稱環(huán)月物流公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某市中心支公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月3日立案受理后，原告于2016年1月29日申請對其傷殘等級、賠償指數(shù)、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行司法鑒定，后又撤回鑒定申請。
本院依法由審判員任玉慶適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某委托代理人魏賀英、被告王某超、被告環(huán)月物流公司委托代理人張海鷹、被告保險公司委托代理人滿佳明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某訴稱，2015年12月3日，被告王某超駕駛冀C×××××號貨車沿大香公路由北向南行駛，與橫過公路的我發(fā)生交通事故，此事故經(jīng)香河縣公安交警大隊認(rèn)定，被告王某超負(fù)事故主要責(zé)任，被告王某超駕駛的肇事車輛車主為被告環(huán)月物流公司，該車在被告保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)險，我受傷治療產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失，現(xiàn)訴至法院，要求被告賠償我醫(yī)療費(fèi)41684.05元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3800元、誤工費(fèi)26453元、護(hù)理費(fèi)4433元、交通費(fèi)3400元，共計79770.05元，要求被告保險公司現(xiàn)在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險部分損失，要求被告保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)與被告王某超、環(huán)月物流公司承擔(dān)90%賠償責(zé)任；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告王某超辯稱，我對事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無異議，我駕駛的車輛是被告環(huán)月物流公司所有，我是被告環(huán)月物流公司職工，原告的損失應(yīng)提供合法有效的證據(jù)證明，由被告保險公司賠償，我方只應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。
被告環(huán)月物流公司辯稱，我公司對事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無異議，被告王某超是我公司職工，我們之間是用人單位和勞動者的關(guān)系，肇事車輛是我公司所有，我公司為該車在被告保險公司投保交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任保險（保險責(zé)任限額為500000元）及不計免賠險，原告的損失應(yīng)由保險公司進(jìn)行賠償，且原告主張其交強(qiáng)險限額外損失由我方承擔(dān)90%，比例過高。
被告保險公司辯稱，我公司對本次交通事故發(fā)生的事實(shí)及交警隊的責(zé)任認(rèn)定無異議，被告王某超駕駛的肇事車輛在我公司投保交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任保險（保險責(zé)任限額為500000元）及不計免賠險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，事故發(fā)生時，在被告王某超持有合法有效的行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證的情況下，我公司對原告合理合法的損失，同意在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險外的損失，同意按照70%責(zé)任比例進(jìn)行賠償，訴訟費(fèi)等間接損失，我公司不予賠償。
本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分或不屬于交強(qiáng)險理賠范圍的部分，按照各自過錯的比例進(jìn)行承擔(dān)。
本案中，被告王某超為機(jī)動車駕駛?cè)?，?fù)事故主要責(zé)任，原告劉某為行人，負(fù)事故次要責(zé)任，因被告王某超駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險，且不計免賠，故原告因本次事故產(chǎn)生的損失由被告保險公司先在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險限額部分，原告要求三被告承擔(dān)90%賠償責(zé)任，三被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，依據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車或行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，非機(jī)動車或者行人負(fù)事故次要責(zé)任的，減輕機(jī)動車方10%至20%賠償責(zé)任，另因被告王某超是被告環(huán)月物流公司職員，被告王某超在履行職務(wù)行為時發(fā)生本次事故，故本院結(jié)合案情認(rèn)為，原告交強(qiáng)險限額外的損失以被告環(huán)月物流公司承擔(dān)85%賠償責(zé)任，原告自行負(fù)擔(dān)15%責(zé)任為宜。
因被告王某超駕駛的車輛在被告保險公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險，且不計免賠，故被告環(huán)月物流公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，由被告保險公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同承擔(dān)70%賠償責(zé)任，不足部分由被告環(huán)月物流公司予以賠償。
原告在保險公司賠償范圍外仍有不足的或不屬于保險公司賠償范圍的損失，由被告環(huán)月物流公司賠償85%。
被告王某超在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告要求三被告對其交強(qiáng)險限額外損失承擔(dān)90%賠償責(zé)任的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
原告因傷產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)41684.35元（香河縣中醫(yī)醫(yī)院1296.3元+北京軍區(qū)總醫(yī)院19441.28元+河北大學(xué)附屬醫(yī)院20946.77元），提供相應(yīng)證據(jù)證明，原告主張41684.05元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元，住院38天計算，共主張3800元。
三被告認(rèn)為住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天50元計算，時間只認(rèn)可原告在北京軍區(qū)總醫(yī)院住院治療的7天。
本院認(rèn)為，原告主張計算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，住院天數(shù)提供北京軍區(qū)總醫(yī)院、河北大學(xué)附屬醫(yī)院住院病歷予以證明，且經(jīng)審查，原告自香河縣中醫(yī)醫(yī)院轉(zhuǎn)至北京軍區(qū)總醫(yī)院、自北京軍區(qū)總醫(yī)院轉(zhuǎn)至河北大學(xué)附屬醫(yī)院，治療過程均系遵醫(yī)囑進(jìn)行，三被告異議無法律依據(jù)，本院不予支持，對原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3800元予以確認(rèn)。
三被告因原告?zhèn)樵谙愫涌h中醫(yī)醫(yī)院、北京軍區(qū)總醫(yī)院2015年12月4日病歷診斷、診斷證明為頭外傷，非顱腦損傷，與河北大學(xué)附屬醫(yī)院診斷證明及住院病歷記載原告?zhèn)椴灰恢拢以鎯纱巫≡浩陂g的頭顱CT檢查報告單均未見顱腦異常，與住院病歷不一致，故三被告對原告提交的河北大學(xué)附屬醫(yī)院診斷證明、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)均不認(rèn)可，對北京軍區(qū)總醫(yī)院診斷證明、住院病歷均不認(rèn)可。
經(jīng)審查，北京軍區(qū)總醫(yī)院頭顱CT檢查報告單均顯示臨床診斷為頭外傷、顱腦外傷，自北京軍區(qū)總醫(yī)院出院后，原告到當(dāng)?shù)氐暮颖贝髮W(xué)附屬醫(yī)院繼續(xù)治療，該院入院、出院診斷均顯示原告有閉合性顱腦損傷，且原告提交的住院病歷、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)均加蓋相應(yīng)印章，合法、有效，本院予以確認(rèn)，三被告異議無法律及事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
原告主張誤工費(fèi)按每月6200元計算，誤工時間主張按128天（住院38天+出院后醫(yī)囑建議休息共計3個月）計算，共主張26453元。
被告保險公司認(rèn)為原告提交的保定市秀蘭物業(yè)公司香河分公司營業(yè)執(zhí)照為復(fù)印件且未年檢，不予認(rèn)可，認(rèn)為完稅證明中未顯示原告實(shí)發(fā)工資的金額、納稅日期，且根據(jù)原告主張的月工資6200元，其應(yīng)納稅53.4元，與完稅證明稅費(fèi)不符，故對原告提交的完稅證明、工資表、誤工證明、勞動合同均不認(rèn)可。
被告環(huán)月公司、王某超認(rèn)為原告應(yīng)提交其交納社保的證據(jù)。
經(jīng)原告當(dāng)庭解釋，營業(yè)執(zhí)照雖為復(fù)印件，但加蓋公司公章，且根據(jù)工商部門規(guī)定，2012年后營業(yè)執(zhí)照不再需要年檢了，完稅證明是原告自香河縣地方稅務(wù)局征收分局調(diào)取的，稅款所屬時期、入庫時間均有顯示，繳稅金額是按稅務(wù)部門要求交納，如何計算的原告?zhèn)€人并不清楚。
本院認(rèn)為，原告解釋符合情理，根據(jù)原告提交的其工作單位保定市秀蘭物業(yè)公司香河分公司營業(yè)執(zhí)照、工資表、誤工證明、勞動合同、完稅證明，能夠證明原告事故發(fā)生前在該單位工作及月平均工資6044元的事實(shí)，原告誤工費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)為月工資6044元，誤工時間根據(jù)原告提交的住院病歷及診斷證明，原告共住院治療38天（北京軍區(qū)總醫(yī)院7天+河北大學(xué)附屬醫(yī)院31天），出院后醫(yī)囑建議休息3個月，故原告誤工時間確認(rèn)為128天，原告誤工費(fèi)確認(rèn)為25787.73元（6044元∕月÷30天∕月×128天）。
三被告認(rèn)為原告主張誤工時間過長，未提供任何相反證據(jù)證明其異議成立，也未提起相關(guān)司法鑒定，其異議本院不予確認(rèn)。
原告主張住院38天期間由其丈夫陳衛(wèi)護(hù)理，原告主張護(hù)理費(fèi)按每月3500元計算，共主張護(hù)理費(fèi)4433元（3500元∕月÷30天∕月×住院38天），被告保險公司對原告主張計算標(biāo)準(zhǔn)無異議，護(hù)理時間不認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告主張護(hù)理費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)，提供相應(yīng)證據(jù)證明，主張住院38天期間1人護(hù)理，符合其傷情需要，本院予以確認(rèn)，護(hù)理費(fèi)本院確認(rèn)為4433元。
原告主張交通費(fèi)3400元，三被告認(rèn)為原告提交的交通費(fèi)票據(jù)均為連號，金額過高，應(yīng)根據(jù)原告治療情況確定交通費(fèi)金額。
本院認(rèn)為，原告出具的交通費(fèi)票據(jù)無出具時間、起止地點(diǎn)及單價，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)，考慮原告確有交通費(fèi)實(shí)際損失，本院結(jié)合原告入院、出院、治療及復(fù)查情況，交通費(fèi)酌定為2500元。
本案各項(xiàng)損失如下:
醫(yī)療費(fèi)41684.05元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3800元；誤工費(fèi)25787.73元；護(hù)理費(fèi)4433元；交通費(fèi)2500元。
以上損失合計78204.78元，由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元，誤工費(fèi)25787.73元、護(hù)理費(fèi)4433元、交通費(fèi)2500元，共計42720.73元，超出交強(qiáng)險部分的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)35484.05元，由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償70%即24838.84元，兩項(xiàng)合計67559.57元。
由被告秦某某環(huán)月物流有限公司賠償原告超出交強(qiáng)險部分的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)35484.05元的15%即5322.61元。
本案訴訟費(fèi)因被告保險公司未提交相應(yīng)免責(zé)條款已經(jīng)明確告知投保人的書面證據(jù)，故被告保險公司應(yīng)在商業(yè)第三者險賠償限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以承擔(dān)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某市中心支公司賠償原告劉某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計67559.57元，于判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、被告秦某某環(huán)月物流有限公司賠償原告劉某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食費(fèi)5322.61元，于判決生效后立即履行。
三、被告王某超在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1220元、保全費(fèi)520元，由原告負(fù)擔(dān)474.12元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某市中心支公司負(fù)擔(dān)1218元，由被告秦某某環(huán)月物流有限公司負(fù)擔(dān)261元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分或不屬于交強(qiáng)險理賠范圍的部分，按照各自過錯的比例進(jìn)行承擔(dān)。
本案中，被告王某超為機(jī)動車駕駛?cè)?，?fù)事故主要責(zé)任，原告劉某為行人，負(fù)事故次要責(zé)任，因被告王某超駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險，且不計免賠，故原告因本次事故產(chǎn)生的損失由被告保險公司先在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險限額部分，原告要求三被告承擔(dān)90%賠償責(zé)任，三被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，依據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車或行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，非機(jī)動車或者行人負(fù)事故次要責(zé)任的，減輕機(jī)動車方10%至20%賠償責(zé)任，另因被告王某超是被告環(huán)月物流公司職員，被告王某超在履行職務(wù)行為時發(fā)生本次事故，故本院結(jié)合案情認(rèn)為，原告交強(qiáng)險限額外的損失以被告環(huán)月物流公司承擔(dān)85%賠償責(zé)任，原告自行負(fù)擔(dān)15%責(zé)任為宜。
因被告王某超駕駛的車輛在被告保險公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險，且不計免賠，故被告環(huán)月物流公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，由被告保險公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同承擔(dān)70%賠償責(zé)任，不足部分由被告環(huán)月物流公司予以賠償。
原告在保險公司賠償范圍外仍有不足的或不屬于保險公司賠償范圍的損失，由被告環(huán)月物流公司賠償85%。
被告王某超在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告要求三被告對其交強(qiáng)險限額外損失承擔(dān)90%賠償責(zé)任的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
原告因傷產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)41684.35元（香河縣中醫(yī)醫(yī)院1296.3元+北京軍區(qū)總醫(yī)院19441.28元+河北大學(xué)附屬醫(yī)院20946.77元），提供相應(yīng)證據(jù)證明，原告主張41684.05元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元，住院38天計算，共主張3800元。
三被告認(rèn)為住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天50元計算，時間只認(rèn)可原告在北京軍區(qū)總醫(yī)院住院治療的7天。
本院認(rèn)為，原告主張計算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，住院天數(shù)提供北京軍區(qū)總醫(yī)院、河北大學(xué)附屬醫(yī)院住院病歷予以證明，且經(jīng)審查，原告自香河縣中醫(yī)醫(yī)院轉(zhuǎn)至北京軍區(qū)總醫(yī)院、自北京軍區(qū)總醫(yī)院轉(zhuǎn)至河北大學(xué)附屬醫(yī)院，治療過程均系遵醫(yī)囑進(jìn)行，三被告異議無法律依據(jù)，本院不予支持，對原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3800元予以確認(rèn)。
三被告因原告?zhèn)樵谙愫涌h中醫(yī)醫(yī)院、北京軍區(qū)總醫(yī)院2015年12月4日病歷診斷、診斷證明為頭外傷，非顱腦損傷，與河北大學(xué)附屬醫(yī)院診斷證明及住院病歷記載原告?zhèn)椴灰恢?，且原告兩次住院期間的頭顱CT檢查報告單均未見顱腦異常，與住院病歷不一致，故三被告對原告提交的河北大學(xué)附屬醫(yī)院診斷證明、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)均不認(rèn)可，對北京軍區(qū)總醫(yī)院診斷證明、住院病歷均不認(rèn)可。
經(jīng)審查，北京軍區(qū)總醫(yī)院頭顱CT檢查報告單均顯示臨床診斷為頭外傷、顱腦外傷，自北京軍區(qū)總醫(yī)院出院后，原告到當(dāng)?shù)氐暮颖贝髮W(xué)附屬醫(yī)院繼續(xù)治療，該院入院、出院診斷均顯示原告有閉合性顱腦損傷，且原告提交的住院病歷、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)均加蓋相應(yīng)印章，合法、有效，本院予以確認(rèn)，三被告異議無法律及事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
原告主張誤工費(fèi)按每月6200元計算，誤工時間主張按128天（住院38天+出院后醫(yī)囑建議休息共計3個月）計算，共主張26453元。
被告保險公司認(rèn)為原告提交的保定市秀蘭物業(yè)公司香河分公司營業(yè)執(zhí)照為復(fù)印件且未年檢，不予認(rèn)可，認(rèn)為完稅證明中未顯示原告實(shí)發(fā)工資的金額、納稅日期，且根據(jù)原告主張的月工資6200元，其應(yīng)納稅53.4元，與完稅證明稅費(fèi)不符，故對原告提交的完稅證明、工資表、誤工證明、勞動合同均不認(rèn)可。
被告環(huán)月公司、王某超認(rèn)為原告應(yīng)提交其交納社保的證據(jù)。
經(jīng)原告當(dāng)庭解釋，營業(yè)執(zhí)照雖為復(fù)印件，但加蓋公司公章，且根據(jù)工商部門規(guī)定，2012年后營業(yè)執(zhí)照不再需要年檢了，完稅證明是原告自香河縣地方稅務(wù)局征收分局調(diào)取的，稅款所屬時期、入庫時間均有顯示，繳稅金額是按稅務(wù)部門要求交納，如何計算的原告?zhèn)€人并不清楚。
本院認(rèn)為，原告解釋符合情理，根據(jù)原告提交的其工作單位保定市秀蘭物業(yè)公司香河分公司營業(yè)執(zhí)照、工資表、誤工證明、勞動合同、完稅證明，能夠證明原告事故發(fā)生前在該單位工作及月平均工資6044元的事實(shí)，原告誤工費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)為月工資6044元，誤工時間根據(jù)原告提交的住院病歷及診斷證明，原告共住院治療38天（北京軍區(qū)總醫(yī)院7天+河北大學(xué)附屬醫(yī)院31天），出院后醫(yī)囑建議休息3個月，故原告誤工時間確認(rèn)為128天，原告誤工費(fèi)確認(rèn)為25787.73元（6044元∕月÷30天∕月×128天）。
三被告認(rèn)為原告主張誤工時間過長，未提供任何相反證據(jù)證明其異議成立，也未提起相關(guān)司法鑒定，其異議本院不予確認(rèn)。
原告主張住院38天期間由其丈夫陳衛(wèi)護(hù)理，原告主張護(hù)理費(fèi)按每月3500元計算，共主張護(hù)理費(fèi)4433元（3500元∕月÷30天∕月×住院38天），被告保險公司對原告主張計算標(biāo)準(zhǔn)無異議，護(hù)理時間不認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告主張護(hù)理費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)，提供相應(yīng)證據(jù)證明，主張住院38天期間1人護(hù)理，符合其傷情需要，本院予以確認(rèn)，護(hù)理費(fèi)本院確認(rèn)為4433元。
原告主張交通費(fèi)3400元，三被告認(rèn)為原告提交的交通費(fèi)票據(jù)均為連號，金額過高，應(yīng)根據(jù)原告治療情況確定交通費(fèi)金額。
本院認(rèn)為，原告出具的交通費(fèi)票據(jù)無出具時間、起止地點(diǎn)及單價，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)，考慮原告確有交通費(fèi)實(shí)際損失，本院結(jié)合原告入院、出院、治療及復(fù)查情況，交通費(fèi)酌定為2500元。
本案各項(xiàng)損失如下:
醫(yī)療費(fèi)41684.05元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3800元；誤工費(fèi)25787.73元；護(hù)理費(fèi)4433元；交通費(fèi)2500元。
以上損失合計78204.78元，由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元，誤工費(fèi)25787.73元、護(hù)理費(fèi)4433元、交通費(fèi)2500元，共計42720.73元，超出交強(qiáng)險部分的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)35484.05元，由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償70%即24838.84元，兩項(xiàng)合計67559.57元。
由被告秦某某環(huán)月物流有限公司賠償原告超出交強(qiáng)險部分的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)35484.05元的15%即5322.61元。
本案訴訟費(fèi)因被告保險公司未提交相應(yīng)免責(zé)條款已經(jīng)明確告知投保人的書面證據(jù)，故被告保險公司應(yīng)在商業(yè)第三者險賠償限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以承擔(dān)。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某市中心支公司賠償原告劉某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計67559.57元，于判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、被告秦某某環(huán)月物流有限公司賠償原告劉某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食費(fèi)5322.61元，于判決生效后立即履行。
三、被告王某超在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1220元、保全費(fèi)520元，由原告負(fù)擔(dān)474.12元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某市中心支公司負(fù)擔(dān)1218元，由被告秦某某環(huán)月物流有限公司負(fù)擔(dān)261元。

審判長：任玉慶

書記員：張宗杰