上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
負(fù)責(zé)人閆偉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐海峰，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）劉某。
被上訴人（原審原告）陳某。
法定代理人劉某，系陳某之母。
被上訴人（原審原告）劉光忠。
被上訴人（原審原告）熊家玉。
上述四被上訴人的共同委托代理人羅愛國，湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）李德某。
被上訴人（原審被告）許紅艷。
上述二被上訴人的共同委托代理人黃可才，當(dāng)陽市正陽法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平洋財保宜昌支公司）因與被上訴人劉某、陳某、劉光忠、熊家玉、李德某、許紅艷機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服當(dāng)陽市人民法院（2015）鄂當(dāng)陽民初字第00127號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月10日受理后，依法組成由審判員車志平擔(dān)任審判長，審判員劉俊、代理審判員王明兵參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年1月31日20時10分許，李德某駕駛登記為其妻許紅艷的鄂E×××××號小型轎車，沿當(dāng)陽市玉陽辦事處廣家洲路由當(dāng)陽二橋方向往一橋方向行駛，行駛至當(dāng)陽市玉陽辦事處廣家洲路北門小學(xué)門前路段，遇劉某由南向北橫過道路，李德某駕駛的轎車將劉某刮撞，造成劉某受傷，鄂E×××××號小型轎車受損的交通事故。2013年2月14日，當(dāng)陽市公安局交通警察大隊作出當(dāng)公（交）事認(rèn)字（2013）第EA000027號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李德某駕駛機動車時對前方道路動態(tài)觀察不明，夜間行駛或者在容易發(fā)生危險的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、結(jié)冰等氣象條件時，應(yīng)當(dāng)降低行駛速度。其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二第第一款、第四十二條第二款之規(guī)定，是造成本次事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任，劉某不負(fù)本次事故責(zé)任。事發(fā)后，劉某被送往當(dāng)陽市人民醫(yī)院住院治療1天，支付醫(yī)療費1750.13元，因病情嚴(yán)重，2013年2月1日，劉某轉(zhuǎn)入宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療76天，于2013年4月18日出院，支付醫(yī)療費66949.44元。出院時該院出具診斷證明，建議：1、臥床休息2月，右下肢支具固定，適度功能鍛煉。2、定期復(fù)查，不適隨診。3、3月后門診復(fù)查，在?？漆t(yī)師指導(dǎo)下逐步扶拐下地負(fù)重活動。4、休息3月，加強營養(yǎng)，期間需1人護理。5、右膝關(guān)節(jié)必要時需行關(guān)節(jié)鏡術(shù)。2013年7月18日，2013年9月9日，宜昌市第一人民醫(yī)院分別出具診斷證明，建議休息，定期復(fù)查，不適隨診。2013年10月7日，劉某入住宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療23天，于2013年10月30日出院，支付醫(yī)療費21416.63元。出院醫(yī)囑：1、患者3月內(nèi)不負(fù)重，持續(xù)石膏固定6周后復(fù)查X線并換用支具固定。2、定期門診復(fù)查，不適隨診。3、建議休息3個月，期間2人護理。劉某在宜昌市第一人民醫(yī)院門診治療，共計支付醫(yī)療費2013元。2013年10月6日，劉某在當(dāng)陽市人民醫(yī)院門診治療，支付醫(yī)療費124元。2014年6月3日，宜昌仁和司法鑒定所作出仁和司法鑒定所（2014）臨鑒字第379號司法鑒定意見書，鑒定意見：1、劉某（1）右肱骨撕脫性骨折致右上肢功能障礙的傷殘等級為九級；（2）劉某盆骨骨折畸形愈合的傷殘等級為十級；（3）劉某右脛腓骨粉碎性骨折的傷殘等級為十級。2、劉某后期治療費約為人民幣40000元。3、劉某的誤工日從受傷之日起為720日（含二次手術(shù)取內(nèi)固定及疤痕手術(shù)誤工日40日）。4、劉某的護理時間從受傷之日起為240日。劉某支付鑒定費3200元。事發(fā)后，被告李德某支付劉某賠償款人民幣127799.57元。劉某因治療、鑒定支付交通費1800元。
同時查明，肇事車輛鄂E×××××號小轎車登記車主為許紅艷，許紅艷與李德某系夫妻關(guān)系，李德某與許紅艷對該轎車在太平洋財保宜昌支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，商業(yè)第三者責(zé)任險保險金額為300000元，且不計免賠，保險期間自2012年5月26日0時起至2013年5月25日24時止，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。陳某系劉某之子，劉光忠、熊家玉系劉某父母，跟隨劉某居住生活。2008年4月3日，劉某與華強化工集團股份有限公司簽訂勞動合同，約定期限自2008年5月1日起至2013年4月31日，2013年5月1日，劉某與華強化工集團股份有限公司又簽訂勞動合同，約定期限自2013年5月1日至2018年4月30日止。2014年9月5日，華強化工集團股份有限公司出具證明，證實劉某受傷住院及休息向該公司請假720天，扣發(fā)其工資81873元。2013年2月1日，李德某、劉某丈夫陳天新與朱正菊簽訂陪護病人協(xié)議，約定從2013年2月1日起到劉某出院之日止，由朱正菊護理劉某，按120元／天支付護理工資。2013年4月18日、2013年10月30日，朱正菊先后兩次出具收條，分別收取李德某支付護理費6730元，陳天新支付護理費5150元。
劉某、陳某、劉光忠、熊家玉訴訟請求判令：其各項經(jīng)濟損失474505.09元，由太平洋財保宜昌支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償120000元（含精神損害撫慰金10000元）；剩余部分354505.09元，由太平洋財保宜昌支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償300000元，由李德某、許紅艷連帶賠償54505.09元；由太平洋財保宜昌支公司、李德某、許紅艷承擔(dān)本案的訴訟費用。
原審法院認(rèn)為：李德某駕駛其與許紅艷所有的轎車發(fā)生交通事故致原告劉某受傷致殘，給劉某、陳某、劉光忠、熊家玉造成的損害本應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因李德某、許紅艷對鄂E×××××號轎車在太平洋財保宜昌支公司投保了交強險和保險金額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！币虼耍瑒⒛呈軅斐傻膿p害應(yīng)由太平洋財保宜昌支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由太平洋財保宜昌支公司依據(jù)保險合同在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足，由李德某賠償。許紅艷作為車輛所有權(quán)人，沒有過錯，在本案中不承擔(dān)責(zé)任。劉某請求的營養(yǎng)費過高，根據(jù)受傷情況，酌情支持5000元。劉某請求的殘疾賠償金計算錯誤，劉某最重一處傷殘等級為九級，其傷殘系數(shù)為20%，另有2處十級傷殘，應(yīng)按0.20%計算，其傷殘系數(shù)為22%。關(guān)于劉光忠、熊家玉現(xiàn)已達到法定退休年齡，系劉某的法定被扶養(yǎng)人，劉光忠、熊家玉的生活費應(yīng)予支持，并與陳某的生活費一并計入殘疾賠償金，太平洋財保宜昌支公司抗辯理由不能成立。殘疾賠償金為185553.51元（22906元×20年×22%）＋劉光忠的生活費34650元（15750元×20年÷2×22%）＋熊家玉的生活費34650元（15750元×20年÷2×22%）＋陳某生活費15467.11元（15750元×8年×11個月4天÷2×22%），劉某請求后期住院治療護理費已經(jīng)鑒定，按鑒定時間予以支持，交通費酌情支持1800元，關(guān)于住院護理費，由朱正菊護理99天，按實際支付的計算；另外一天應(yīng)依據(jù)居民服務(wù)業(yè)年收入26008元計算，計為11951.26元［（26008元÷365天）＋11880元］，劉某請求的精神損害撫慰金過高，根據(jù)傷殘程度，酌情支持8000元。劉某、陳某、劉光忠、熊家玉的其他請求符合法律規(guī)定，予以支持，綜上，劉某、陳某、劉光忠、熊家玉的經(jīng)濟損失人民幣449807.77元，其中：1、醫(yī)療費92253.20元，住院伙食補助費5000元，后期住院伙食補助費2000元，營養(yǎng)費5000元，后期治療費40000元計入醫(yī)療賠償費用，為144253.20元；2、誤工費81873元，住院護理費11951.26元，后期護理費9976.40元，后期住院護理費2850.40元，殘疾賠償金185553.51元，精神損害撫慰金8000元，交通費1800元計入殘疾賠償費用，為302004.57元，3、租床費350元，4、鑒定費3200元。由被太平洋財保宜昌支公司在交強險限額內(nèi)賠償120000元（含精神損害撫慰金），不足部分329807.77元，由太平洋財保宜昌支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償300000元，仍有不足部分29807.77元，由李德某賠償。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國保險法》第六十四之規(guī)定，判決：一、劉某、陳某、劉光忠、熊家玉的經(jīng)濟損失449807.77元（醫(yī)療賠償費用144253.20元，傷殘賠償費用302004.57元，租床費350元，鑒定費3200元），由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償120000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限范圍內(nèi)賠償300000元，由李德某賠償29807.77元。因李德某已支付134529.57元，由劉某、陳某、劉光忠、熊家玉返還李德某104721.80元。二、駁回劉某、陳某、劉光忠、熊家玉的其他訴訟請求。上列應(yīng)給付款項限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（給付辦法：由保險公司匯至法院專戶，收款單位：當(dāng)陽市人民法院；開戶行：農(nóng)行當(dāng)陽市壩陵分理處；賬號：17×××59。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取1340元（原告劉某、陳某、劉光忠、熊家玉已預(yù)交），由李德某負(fù)擔(dān)1180元，劉某、陳某、劉光忠、熊家玉共同負(fù)擔(dān)160元。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費是否予以支持的問題。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。劉光忠、熊家玉系劉某父母，當(dāng)陽市玉泉辦事處關(guān)陵廟村村民委員會出具的證明、湖北省人民政府辦公廳關(guān)于當(dāng)陽城市總體規(guī)劃的批復(fù)以及當(dāng)陽規(guī)劃局出具的證明等證據(jù)能夠證明劉光忠、熊家失地農(nóng)民，現(xiàn)居住生活在城鎮(zhèn)，無勞動能力且無其它生活來源等，現(xiàn)由女兒扶養(yǎng)。根據(jù)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。一審依據(jù)上述事實和法律規(guī)定計算劉光忠、熊家玉的被扶養(yǎng)人生活費以及根據(jù)本案交通事故發(fā)生的時間計算陳某的被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。二、關(guān)于護理費問題。劉某的丈夫陳天新與護工朱正菊簽訂的陪護病人協(xié)議，護理人員朱正菊出具的證明及護理人員朱正菊出具的收條等證據(jù)能夠證明劉某住院期間雇請護工朱正菊護理和支付護理費的事實。一審按實際支付情況計算護理費具有事實和法律依據(jù)。三、關(guān)于精神撫慰金。精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度，侵害具體情節(jié)，侵權(quán)行為所造成的后果，侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力以及受訴法院所在地平均生活水平等因素確定，一審法院綜合上述因素對精神損害撫慰金酌情支持8000元并無不當(dāng)。四、關(guān)于交通費。交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，交通費以正式票據(jù)為憑。一審劉某提交的交通費票據(jù)136張可以證明其因該交通事故轉(zhuǎn)院、隨診、復(fù)查以及鑒定花去必要交通費。太平洋財保宜昌支公司關(guān)于交通費1800元過高的上訴主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。六、關(guān)于營養(yǎng)費。劉某即全身三處構(gòu)成傷殘，醫(yī)冶機構(gòu)明確要加強營養(yǎng)，且治療時間長，多次手術(shù)，加強營養(yǎng)符合常理和病情，一審法院支持營養(yǎng)費5000元并無不當(dāng)。七、關(guān)于住院伙食補助費的問題。住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，上訴人太平洋財保宜昌支公司認(rèn)為住院伙食補助費為20元每天計算，但沒有提交證據(jù)證明，對該項上訴主張，本院不予支持。八、關(guān)于后期治療費、后期住院伙食補助費問題。宜昌仁和司法鑒定所作出的（2014）臨鑒字第379號司法鑒定意見書提出劉某后期治療費約為40000元。一審對此予以支持，依據(jù)明確。九、關(guān)于誤工費問題。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。劉某的誤工日從受傷之日起為720天（含二次手術(shù)取內(nèi)固定及疤痕手術(shù)誤工日40天），華強化工集團股份有限公司出具員工工資表以及書面證明能夠證明劉某有固定工資的收入，因交通事故實際減少81873元。太平洋財保宜昌支公司關(guān)于誤工費證據(jù)不足的上訴理由不能成立。十、關(guān)于傷殘賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問題。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)陽市玉泉辦事處關(guān)陵廟村村民委員會出具的證明、房屋買賣協(xié)議、湖北康泰房地產(chǎn)有限公司出具的收據(jù)、勞動合同、工資表、社會保障卡和工資卡以及華強化工集團股份有限公司出具的證明等證據(jù)充分證明劉某居住地和收入來源均為城鎮(zhèn)，傷殘賠償金應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。綜上，上訴人太平洋財保宜昌支公司的上訴理由均不能成立。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2680元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　車志平 審　判　員　　劉　俊 代理審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹