劉某
陳某某
劉光忠
熊家玉
羅愛國(guó)（湖北弘發(fā)律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
徐海峰（湖北三峽律師事務(wù)所）
李德某
許紅艷
李德某、許紅艷的
黃可才（湖北當(dāng)陽正陽法律服務(wù)所）

原告劉某，當(dāng)陽市華強(qiáng)化工有限公司員工。
原告陳某某，北門小學(xué)學(xué)生。
法定代理人劉某，系陳某某之母。
原告劉光忠，無業(yè)。
原告熊家玉，無業(yè)。
四
原告
委托代理人羅愛國(guó)（特別授權(quán)），湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路18號(hào)中環(huán)廣場(chǎng)17樓。
負(fù)責(zé)人閆偉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐海峰（特別授權(quán)），湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被告李德某，當(dāng)陽市地稅局公務(wù)員。
被告許紅艷，務(wù)工。
被告李德某、許紅艷的
委托代理人黃可才（一般授權(quán)），當(dāng)陽市正陽法律服務(wù)所法律工作者。
原告劉某、陳某某、劉光忠、熊家玉訴被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保宜昌支公司）、李德某、許紅艷機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月29日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十七條 ?之規(guī)定，本案依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員張玉菊獨(dú)任審判。于2015年2月2日公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉某及其四原告的委托代理人羅愛國(guó)，被告太平洋財(cái)保宜昌支公司的委托代理人徐海峰，被告李德某、許紅艷的委托代理人黃可才到庭參加了訴訟。庭審中雙方當(dāng)事人均申請(qǐng)庭外和解三個(gè)月，現(xiàn)和解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告李德某駕駛其與許紅艷所有的轎車發(fā)生交通事故致原告劉某受傷致殘，給四原告造成的損害本應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因李德某、許紅艷對(duì)鄂E×××××號(hào)轎車在被告太平洋財(cái)保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！币虼耍鎰⒛呈軅斐傻膿p害應(yīng)由被告太平洋財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告太平洋財(cái)保宜昌支公司依據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍有不足，由被告李德某賠償。被告許紅艷作為車輛所有權(quán)人，沒有過錯(cuò)，在本案中不承擔(dān)責(zé)任。劉某請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過高，根據(jù)受傷情況，酌情支持5000元。劉某請(qǐng)求的殘疾賠償金計(jì)算錯(cuò)誤，劉某最重一處傷殘等級(jí)為九級(jí)，其傷殘系數(shù)為20%，另有2處十級(jí)傷殘，應(yīng)按0.20%計(jì)算，其傷殘系數(shù)為22%。關(guān)于劉光忠、熊家玉現(xiàn)已達(dá)到法定退休年齡，系劉某的法定被扶養(yǎng)人，劉光忠、熊家玉的生活費(fèi)應(yīng)予支持，并與陳某某的生活費(fèi)一并計(jì)入殘疾賠償金，太平洋財(cái)保宜昌支公司抗辯理由不能成立。殘疾賠償金為185553.51元（22906元×20年×22%）＋劉光忠的生活費(fèi)34650元（15750元×20年÷2×22%）＋熊家玉的生活費(fèi)34650元（15750元×20年÷2×22%）＋陳某某生活費(fèi)15467.11元（15750元×8年×11個(gè)月4天÷2×22%），劉某請(qǐng)求后期住院治療護(hù)理費(fèi)已經(jīng)鑒定，按鑒定時(shí)間予以支持，交通費(fèi)酌情支持1800元，關(guān)于住院護(hù)理費(fèi)，由朱正菊護(hù)理99天，按實(shí)際支付的計(jì)算；另外一天應(yīng)依據(jù)居民服務(wù)業(yè)年收入26008元計(jì)算，計(jì)為11951.26元［（26008元÷365天）＋11880元］，劉某請(qǐng)求的精神損害撫慰金過高，根據(jù)傷殘程度，酌情支持8000元。四原告的其他請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持，綜上，四原告的經(jīng)濟(jì)損失人民幣449807.77元，其中:1、醫(yī)療費(fèi)92253.20元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5000元，后期住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元，后期治療費(fèi)40000元計(jì)入醫(yī)療賠償費(fèi)用，為144253.20元；2、誤工費(fèi)81873元，住院護(hù)理費(fèi)11951.26元，后期護(hù)理費(fèi)9976.40元，后期住院護(hù)理費(fèi)2850.40元，殘疾賠償金185553.51元，精神損害撫慰金8000元，交通費(fèi)1800元計(jì)入殘疾賠償費(fèi)用，為302004.57元，3、租床費(fèi)350元，4、鑒定費(fèi)3200元。由被告太平洋財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元（含精神損害撫慰金），不足部分329807.77元，由被告太平洋財(cái)保宜昌支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償300000元，仍有不足部分29807.77元，由被告李德某賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四之規(guī)定，判決如下:
一、原告劉某、陳某某、劉光忠、熊家玉的經(jīng)濟(jì)損失人民幣449807.77元（醫(yī)療賠償費(fèi)用144253.20元，傷殘賠償費(fèi)用302004.57元，租床費(fèi)350元，鑒定費(fèi)3200元），由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限范圍內(nèi)賠償300000元，由被告李德某賠償29807.77元。因李德某已支付134529.57元，由原告劉某、陳某某、劉光忠、熊家玉返還李德某人民幣104721.80元。
二、駁回原告劉某、陳某某、劉光忠、熊家玉的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（給付辦法:由保險(xiǎn)公司匯至法院專戶，收款單位:當(dāng)陽市人民法院；開戶行:農(nóng)行當(dāng)陽市壩陵分理處；賬號(hào):17×××59。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1340元（原告劉某、陳某某、劉光忠、熊家玉已預(yù)交），由被告李德某負(fù)擔(dān)1180元，原告劉某、陳某某、劉光忠、熊家玉共同負(fù)擔(dān)160元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本六份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告李德某駕駛其與許紅艷所有的轎車發(fā)生交通事故致原告劉某受傷致殘，給四原告造成的損害本應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因李德某、許紅艷對(duì)鄂E×××××號(hào)轎車在被告太平洋財(cái)保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”因此，原告劉某受傷造成的損害應(yīng)由被告太平洋財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告太平洋財(cái)保宜昌支公司依據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍有不足，由被告李德某賠償。被告許紅艷作為車輛所有權(quán)人，沒有過錯(cuò)，在本案中不承擔(dān)責(zé)任。劉某請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過高，根據(jù)受傷情況，酌情支持5000元。劉某請(qǐng)求的殘疾賠償金計(jì)算錯(cuò)誤，劉某最重一處傷殘等級(jí)為九級(jí)，其傷殘系數(shù)為20%，另有2處十級(jí)傷殘，應(yīng)按0.20%計(jì)算，其傷殘系數(shù)為22%。關(guān)于劉光忠、熊家玉現(xiàn)已達(dá)到法定退休年齡，系劉某的法定被扶養(yǎng)人，劉光忠、熊家玉的生活費(fèi)應(yīng)予支持，并與陳某某的生活費(fèi)一并計(jì)入殘疾賠償金，太平洋財(cái)保宜昌支公司抗辯理由不能成立。殘疾賠償金為185553.51元（22906元×20年×22%）＋劉光忠的生活費(fèi)34650元（15750元×20年÷2×22%）＋熊家玉的生活費(fèi)34650元（15750元×20年÷2×22%）＋陳某某生活費(fèi)15467.11元（15750元×8年×11個(gè)月4天÷2×22%），劉某請(qǐng)求后期住院治療護(hù)理費(fèi)已經(jīng)鑒定，按鑒定時(shí)間予以支持，交通費(fèi)酌情支持1800元，關(guān)于住院護(hù)理費(fèi)，由朱正菊護(hù)理99天，按實(shí)際支付的計(jì)算；另外一天應(yīng)依據(jù)居民服務(wù)業(yè)年收入26008元計(jì)算，計(jì)為11951.26元［（26008元÷365天）＋11880元］，劉某請(qǐng)求的精神損害撫慰金過高，根據(jù)傷殘程度，酌情支持8000元。四原告的其他請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持，綜上，四原告的經(jīng)濟(jì)損失人民幣449807.77元，其中:1、醫(yī)療費(fèi)92253.20元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5000元，后期住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元，后期治療費(fèi)40000元計(jì)入醫(yī)療賠償費(fèi)用，為144253.20元；2、誤工費(fèi)81873元，住院護(hù)理費(fèi)11951.26元，后期護(hù)理費(fèi)9976.40元，后期住院護(hù)理費(fèi)2850.40元，殘疾賠償金185553.51元，精神損害撫慰金8000元，交通費(fèi)1800元計(jì)入殘疾賠償費(fèi)用，為302004.57元，3、租床費(fèi)350元，4、鑒定費(fèi)3200元。由被告太平洋財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元（含精神損害撫慰金），不足部分329807.77元，由被告太平洋財(cái)保宜昌支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償300000元，仍有不足部分29807.77元，由被告李德某賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四之規(guī)定，判決如下:

一、原告劉某、陳某某、劉光忠、熊家玉的經(jīng)濟(jì)損失人民幣449807.77元（醫(yī)療賠償費(fèi)用144253.20元，傷殘賠償費(fèi)用302004.57元，租床費(fèi)350元，鑒定費(fèi)3200元），由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限范圍內(nèi)賠償300000元，由被告李德某賠償29807.77元。因李德某已支付134529.57元，由原告劉某、陳某某、劉光忠、熊家玉返還李德某人民幣104721.80元。
二、駁回原告劉某、陳某某、劉光忠、熊家玉的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（給付辦法:由保險(xiǎn)公司匯至法院專戶，收款單位:當(dāng)陽市人民法院；開戶行:農(nóng)行當(dāng)陽市壩陵分理處；賬號(hào):17×××59。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1340元（原告劉某、陳某某、劉光忠、熊家玉已預(yù)交），由被告李德某負(fù)擔(dān)1180元，原告劉某、陳某某、劉光忠、熊家玉共同負(fù)擔(dān)160元。

審判長(zhǎng)：張玉菊

書記員：張玉珊