劉某
陳某某
劉光忠
熊家玉
羅愛國（湖北弘發(fā)律師事務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
徐海峰（湖北三峽律師事務所）
李德某
許紅艷
李德某、許紅艷的
黃可才（湖北當陽正陽法律服務所）

原告劉某，當陽市華強化工有限公司員工。
原告陳某某，北門小學學生。
法定代理人劉某，系陳某某之母。
原告劉光忠，無業(yè)。
原告熊家玉，無業(yè)。
四
原告
委托代理人羅愛國（特別授權(quán)），湖北弘發(fā)律師事務所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
負責人閆偉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐海峰（特別授權(quán)），湖北三峽律師事務所律師。
被告李德某，當陽市地稅局公務員。
被告許紅艷，務工。
被告李德某、許紅艷的
委托代理人黃可才（一般授權(quán)），當陽市正陽法律服務所法律工作者。
原告劉某、陳某某、劉光忠、熊家玉訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平洋財保宜昌支公司）、李德某、許紅艷機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年12月29日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條 ?之規(guī)定，本案依法適用簡易程序，由審判員張玉菊獨任審判。于2015年2月2日公開開庭進行了審理，原告劉某及其四原告的委托代理人羅愛國，被告太平洋財保宜昌支公司的委托代理人徐海峰，被告李德某、許紅艷的委托代理人黃可才到庭參加了訴訟。庭審中雙方當事人均申請庭外和解三個月，現(xiàn)和解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告李德某駕駛其與許紅艷所有的轎車發(fā)生交通事故致原告劉某受傷致殘，給四原告造成的損害本應依法承擔賠償責任。因李德某、許紅艷對鄂E×××××號轎車在被告太平洋財保宜昌支公司投保了交強險和保險金額為300000元的商業(yè)第三者責任保險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。”因此，原告劉某受傷造成的損害應由被告太平洋財保宜昌支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告太平洋財保宜昌支公司依據(jù)保險合同在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足，由被告李德某賠償。被告許紅艷作為車輛所有權(quán)人，沒有過錯，在本案中不承擔責任。劉某請求的營養(yǎng)費過高，根據(jù)受傷情況，酌情支持5000元。劉某請求的殘疾賠償金計算錯誤，劉某最重一處傷殘等級為九級，其傷殘系數(shù)為20%，另有2處十級傷殘，應按0.20%計算，其傷殘系數(shù)為22%。關(guān)于劉光忠、熊家玉現(xiàn)已達到法定退休年齡，系劉某的法定被扶養(yǎng)人，劉光忠、熊家玉的生活費應予支持，并與陳某某的生活費一并計入殘疾賠償金，太平洋財保宜昌支公司抗辯理由不能成立。殘疾賠償金為185553.51元（22906元×20年×22%）＋劉光忠的生活費34650元（15750元×20年÷2×22%）＋熊家玉的生活費34650元（15750元×20年÷2×22%）＋陳某某生活費15467.11元（15750元×8年×11個月4天÷2×22%），劉某請求后期住院治療護理費已經(jīng)鑒定，按鑒定時間予以支持，交通費酌情支持1800元，關(guān)于住院護理費，由朱正菊護理99天，按實際支付的計算；另外一天應依據(jù)居民服務業(yè)年收入26008元計算，計為11951.26元［（26008元÷365天）＋11880元］，劉某請求的精神損害撫慰金過高，根據(jù)傷殘程度，酌情支持8000元。四原告的其他請求符合法律規(guī)定，予以支持，綜上，四原告的經(jīng)濟損失人民幣449807.77元，其中:1、醫(yī)療費92253.20元，住院伙食補助費5000元，后期住院伙食補助費2000元，營養(yǎng)費5000元，后期治療費40000元計入醫(yī)療賠償費用，為144253.20元；2、誤工費81873元，住院護理費11951.26元，后期護理費9976.40元，后期住院護理費2850.40元，殘疾賠償金185553.51元，精神損害撫慰金8000元，交通費1800元計入殘疾賠償費用，為302004.57元，3、租床費350元，4、鑒定費3200元。由被告太平洋財保宜昌支公司在交強險限額內(nèi)賠償120000元（含精神損害撫慰金），不足部分329807.77元，由被告太平洋財保宜昌支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償300000元，仍有不足部分29807.77元，由被告李德某賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四之規(guī)定，判決如下:
一、原告劉某、陳某某、劉光忠、熊家玉的經(jīng)濟損失人民幣449807.77元（醫(yī)療賠償費用144253.20元，傷殘賠償費用302004.57元，租床費350元，鑒定費3200元），由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償120000元，在商業(yè)第三者責任險限范圍內(nèi)賠償300000元，由被告李德某賠償29807.77元。因李德某已支付134529.57元，由原告劉某、陳某某、劉光忠、熊家玉返還李德某人民幣104721.80元。
二、駁回原告劉某、陳某某、劉光忠、熊家玉的其他訴訟請求。
上列應給付款項限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（給付辦法:由保險公司匯至法院專戶，收款單位:當陽市人民法院；開戶行:農(nóng)行當陽市壩陵分理處；賬號:17×××59。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1340元（原告劉某、陳某某、劉光忠、熊家玉已預交），由被告李德某負擔1180元，原告劉某、陳某某、劉光忠、熊家玉共同負擔160元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本六份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，被告李德某駕駛其與許紅艷所有的轎車發(fā)生交通事故致原告劉某受傷致殘，給四原告造成的損害本應依法承擔賠償責任。因李德某、許紅艷對鄂E×××××號轎車在被告太平洋財保宜昌支公司投保了交強險和保險金額為300000元的商業(yè)第三者責任保險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！币虼耍鎰⒛呈軅斐傻膿p害應由被告太平洋財保宜昌支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告太平洋財保宜昌支公司依據(jù)保險合同在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足，由被告李德某賠償。被告許紅艷作為車輛所有權(quán)人，沒有過錯，在本案中不承擔責任。劉某請求的營養(yǎng)費過高，根據(jù)受傷情況，酌情支持5000元。劉某請求的殘疾賠償金計算錯誤，劉某最重一處傷殘等級為九級，其傷殘系數(shù)為20%，另有2處十級傷殘，應按0.20%計算，其傷殘系數(shù)為22%。關(guān)于劉光忠、熊家玉現(xiàn)已達到法定退休年齡，系劉某的法定被扶養(yǎng)人，劉光忠、熊家玉的生活費應予支持，并與陳某某的生活費一并計入殘疾賠償金，太平洋財保宜昌支公司抗辯理由不能成立。殘疾賠償金為185553.51元（22906元×20年×22%）＋劉光忠的生活費34650元（15750元×20年÷2×22%）＋熊家玉的生活費34650元（15750元×20年÷2×22%）＋陳某某生活費15467.11元（15750元×8年×11個月4天÷2×22%），劉某請求后期住院治療護理費已經(jīng)鑒定，按鑒定時間予以支持，交通費酌情支持1800元，關(guān)于住院護理費，由朱正菊護理99天，按實際支付的計算；另外一天應依據(jù)居民服務業(yè)年收入26008元計算，計為11951.26元［（26008元÷365天）＋11880元］，劉某請求的精神損害撫慰金過高，根據(jù)傷殘程度，酌情支持8000元。四原告的其他請求符合法律規(guī)定，予以支持，綜上，四原告的經(jīng)濟損失人民幣449807.77元，其中:1、醫(yī)療費92253.20元，住院伙食補助費5000元，后期住院伙食補助費2000元，營養(yǎng)費5000元，后期治療費40000元計入醫(yī)療賠償費用，為144253.20元；2、誤工費81873元，住院護理費11951.26元，后期護理費9976.40元，后期住院護理費2850.40元，殘疾賠償金185553.51元，精神損害撫慰金8000元，交通費1800元計入殘疾賠償費用，為302004.57元，3、租床費350元，4、鑒定費3200元。由被告太平洋財保宜昌支公司在交強險限額內(nèi)賠償120000元（含精神損害撫慰金），不足部分329807.77元，由被告太平洋財保宜昌支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償300000元，仍有不足部分29807.77元，由被告李德某賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四之規(guī)定，判決如下:

一、原告劉某、陳某某、劉光忠、熊家玉的經(jīng)濟損失人民幣449807.77元（醫(yī)療賠償費用144253.20元，傷殘賠償費用302004.57元，租床費350元，鑒定費3200元），由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償120000元，在商業(yè)第三者責任險限范圍內(nèi)賠償300000元，由被告李德某賠償29807.77元。因李德某已支付134529.57元，由原告劉某、陳某某、劉光忠、熊家玉返還李德某人民幣104721.80元。
二、駁回原告劉某、陳某某、劉光忠、熊家玉的其他訴訟請求。
上列應給付款項限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（給付辦法:由保險公司匯至法院專戶，收款單位:當陽市人民法院；開戶行:農(nóng)行當陽市壩陵分理處；賬號:17×××59。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1340元（原告劉某、陳某某、劉光忠、熊家玉已預交），由被告李德某負擔1180元，原告劉某、陳某某、劉光忠、熊家玉共同負擔160元。

審判長：張玉菊

書記員：張玉珊