劉蒞榮
胡濤（湖北司典律師事務(wù)所）
夏南南

原告劉蒞榮。
委托代理人胡濤，湖北司典律師事務(wù)所律師。
被告夏南南。
原告劉蒞榮訴被告夏南南裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法由審判員蔡端垓適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告及其委托代理人、被告到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《住宅室內(nèi)裝飾裝修工程施工合同》，雙方意思表示真實，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，所簽合同合法有效，對雙方具有約束力。被告與原告簽訂合同后，在沒有達(dá)成終止合同手續(xù)的情況下，又將房屋承包給他人進(jìn)行了裝修，致使原、被告簽訂的裝修合同已不能實際履行，故被告擅自終止合同已構(gòu)成實質(zhì)性違約，應(yīng)承擔(dān)賠償原告因此造成的直接經(jīng)濟損失和支付違約金的違約責(zé)任。雙方所簽合同約定的違約金為20500元（205000元10％），鑒于合同約定的開工日期緊，原告在簽訂合同后即進(jìn)行相關(guān)的施工籌備工作，具有一定的經(jīng)濟損失是客觀存在的，但其提供的證據(jù)不能客觀充分的證明其直接經(jīng)濟損失，且在經(jīng)濟活動中違約金對實際經(jīng)濟損失具有補償性，故根據(jù)公平原則，本案按照合同約定的違約金確定被告應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任比較適宜，被告已支付的定金2000元應(yīng)從違約金總額中予以扣減。為此，為保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第一百零八條 ?、第一百一十四條 ?、第一百一十六條 ?、第五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告夏南南在本判決生效后十日內(nèi)支付給原告劉蒞榮違約金18500元（20500元-2000元）。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費910元，減半收取455元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17260401040005030，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《住宅室內(nèi)裝飾裝修工程施工合同》，雙方意思表示真實，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，所簽合同合法有效，對雙方具有約束力。被告與原告簽訂合同后，在沒有達(dá)成終止合同手續(xù)的情況下，又將房屋承包給他人進(jìn)行了裝修，致使原、被告簽訂的裝修合同已不能實際履行，故被告擅自終止合同已構(gòu)成實質(zhì)性違約，應(yīng)承擔(dān)賠償原告因此造成的直接經(jīng)濟損失和支付違約金的違約責(zé)任。雙方所簽合同約定的違約金為20500元（205000元10％），鑒于合同約定的開工日期緊，原告在簽訂合同后即進(jìn)行相關(guān)的施工籌備工作，具有一定的經(jīng)濟損失是客觀存在的，但其提供的證據(jù)不能客觀充分的證明其直接經(jīng)濟損失，且在經(jīng)濟活動中違約金對實際經(jīng)濟損失具有補償性，故根據(jù)公平原則，本案按照合同約定的違約金確定被告應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任比較適宜，被告已支付的定金2000元應(yīng)從違約金總額中予以扣減。為此，為保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第一百零八條 ?、第一百一十四條 ?、第一百一十六條 ?、第五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、由被告夏南南在本判決生效后十日內(nèi)支付給原告劉蒞榮違約金18500元（20500元-2000元）。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費910元，減半收取455元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：蔡端垓

書記員：謝為（兼）