上訴人（原審原告）劉某某，退休干部。
委托代理人鄧林生，湖北富川律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽某支行，住所地陽某縣興國鎮(zhèn)興國大道124號。
法定代表人陳建池，陽某支行行長。
委托代理人周慧平，湖北文光律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審第三人）夏妹寶，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽某支行退休職工。

上訴人劉某某因儲蓄合同糾紛一案，不服陽某縣人民法院（2013）鄂陽某民二初字第00177號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人劉某某的委托代理人鄧林生，被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽某支行（以下簡稱農(nóng)行陽某支行）委托代理人周慧平，原審第三人夏妹寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：1996年12月23日，劉某某在農(nóng)行陽某支行黃顙口營業(yè)所存款五筆共計45，000元，農(nóng)行陽某支行向其簽發(fā)五張存單，存款期限一年，年利息為7.47%。1997年1月26日，劉某某將上述存款45，000元一次性支取后轉(zhuǎn)交時任農(nóng)行陽某支行黃顙口營業(yè)所出納的夏妹寶，并約定按年利率3分計算利息。此時，夏妹寶在未經(jīng)單位許可情況下，利用職務之便私自將單位空白存單拿出并填寫內(nèi)容后交付劉某某一張整存整取定期儲蓄存單，存單主要內(nèi)容為：存款金額45，000元，存入時間1997年1月25日，起算利息日期1998年1月25日，存款期限一年，按年息3分計算利息。爾后，夏妹寶將該45，000元用于其家庭經(jīng)營。1998年1月14日，夏妹寶支付劉某某利息13，500元，同年2月24日支付現(xiàn)金25，000元，2012年1月13日支付劉某某利息2，000元。爭議存單一年存款期滿后，多年來，劉某某未到農(nóng)行陽某支行支取過存款，亦未辦理轉(zhuǎn)存手續(xù)。2013年8月28日，劉某某起訴來院，要求農(nóng)行陽某支行支付存款本息105，000元。
在審理過程中，原審法院向劉某某釋明，如果爭議款項認定系其與夏妹寶之間的借貸關系，其與農(nóng)行陽某支行不存在儲蓄存款合同關系，是否同意變更訴訟請求由夏妹寶承擔清償責任，但劉某某堅持原訴訟請求，不同意由夏妹寶承擔清償責任。
原審法院認為：單從劉某某提交的加蓋農(nóng)行陽某支行相關印章的儲蓄存單看，雙方之間表面上存在儲蓄存款合同關系，但從農(nóng)行陽某支行及夏妹寶的辯解、陳述并結(jié)合其提供的系列證據(jù)看，該儲蓄存單所記載的內(nèi)容與客觀事實存在諸多沖突與疑點。首先，爭議存單中記載的存款存入日期為1997年1月25日，按照金融機構(gòu)存款規(guī)則，應從當日起算利息，但存單中記載的利息起算日期為一年后的1998年1月25日，而劉某某對此一直未提出過異議，顯然與常理不符；其次，劉某某在1996年12月存入的五筆款項中，一年定期的存款年利率為7.47%，而本案爭議存單的一年定期存款年利息高達30%，與中國人民銀行發(fā)布的存款利率明顯不符，也違反了國家有關金融借貸及存款利率之規(guī)定；第三，在爭議存單存款期限屆滿一年后，多年來劉某某一直未支取該存款，亦未辦理轉(zhuǎn)存手續(xù)，對此劉某某并未作出合理解釋，不符合日常生活經(jīng)驗法則及交易習慣；第四，劉某某在爭議存單記載的一年期限即將屆滿之際，卻收到夏妹寶利息13，500元，該利息款剛好與夏妹寶述稱的雙方借款45，000元按年息3分計算的一年借款利息相吻合，亦與爭議存單中存入日期系1997年1月25日而起算利息日期為1998年1月25日（一年期間未計算利息）之約定相印證，而且，劉某某又在1998年2月24日、2012年1月13日分別收到夏妹寶給付的25，000元、利息2，000元，雖然劉某某稱收到夏妹寶上述三次款項系其與夏妹寶之間與本案無關的其他往來款項，但劉某某并未舉證證明該項主張，亦未能對其他經(jīng)濟往來的具體內(nèi)容作出解釋。綜上所述，劉某某雖持有蓋有農(nóng)行陽某支行印章的儲蓄存款存單，但農(nóng)行陽某支行及夏妹寶提交的系列相反證據(jù)能相互印證，推翻劉某某所述事實，而劉某某除了僅僅提供存在多處疑點的爭議儲蓄存單外，對諸多不符合日常生活經(jīng)驗法則和交易習慣的情形并不能舉證證明，亦未能作出合理解釋。原審法院認為，對證據(jù)的審核認定，應當全面、客觀，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小，從證據(jù)與案件事實的關聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷?？v觀案件當事人各自陳述、各方提交的證據(jù)，結(jié)合日常生活經(jīng)驗法則及交易習慣，劉某某與農(nóng)行陽某支行之間不存在真實的儲蓄存款合同關系，即使表象上存在儲蓄存款合同關系，亦屬于劉某某與夏妹寶之間通過儲蓄存單的合法形式掩蓋雙方各自獲取不當利益（第三人利用職務之便獲取借款，劉某某獲取高額利息）的非法目的，該儲蓄存款合同亦屬無效，事實上，劉某某所持爭議存單的本質(zhì)內(nèi)容應認定為劉某某與夏妹寶之間的民間借貸關系。由于原審法院向劉某某釋明后，其堅持要求由農(nóng)行陽某支行承擔清償責任，不同意由夏妹寶承擔清償責任。故對劉某某要求陽某農(nóng)行支付存款本息的訴訟請求，不予支持，判決駁回劉某某的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認定的事實屬實。

本院認為：合法有效的合同，應當以當事人真實意思表示為要件。本案中，劉某某持有的銀行存單系其與夏妹寶私下協(xié)商的結(jié)果，不能反映其與農(nóng)行陽某支行之間真實的儲蓄合同關系。劉某某明知夏妹寶系銀行工作人員，一方面為了得到高于銀行存款利率的利息收益，而將原本已存入銀行的45，000元，交由夏妹寶支取，作家庭經(jīng)營之用；另一方面因?qū)ο拿脤毴狈ψ銐蛐湃?，而要求以銀行存單的形式，確定雙方之間的借貸關系。爾后，劉某某收取夏妹寶按約定的年利率30%支付的利息收益13，500元及退還的本金25，000元，并向夏妹寶出具相應收條，繼續(xù)持有夏妹寶出具的訴爭銀行存單，而從未與銀行之間辦理任何轉(zhuǎn)存結(jié)算手續(xù)。該事實充分表明劉某某持有存單只是作為其與夏妹寶之間存在真實借貸關系的憑據(jù)，而并非其主張與農(nóng)行陽某支行之間存在儲蓄合同關系。否則，在存款金額發(fā)生變動的情況下，劉某某應當辦理相應的銀行利息結(jié)算和本金轉(zhuǎn)存手續(xù)。況且，劉某某于2012年1月13日再次收取夏妹寶支付的利息2，000元，并出具收條，更進一步說明其與夏妹寶之間存在借貸關系，故其訴稱與農(nóng)行陽某支行之間存在儲蓄合同關系的主張不能成立，本院不予支持。原審對劉某某釋明后，其仍堅持由農(nóng)行陽某支行支付其全部本金45，000元及利息60，000元的訴訟請求，對此，原審依法判決駁回其訴訟請求，并無不當，本院予以維持。
綜上，原審判決認定事實清楚、程序合法，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，300元，由劉某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴　卓 審　判　員　　郭生俊 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠