劉茂蘭
張亞東
劉?。ê邶埥鸪陕蓭熓聞账?br/>孫景美
王頔（黑龍江法昕律師事務所）

哈爾濱市道里區(qū)人民法院擬文
原告劉茂蘭，女，1935年5月26日出生，漢族，哈爾濱電表儀器廠退休工人。
委托代理人張亞東，男，1964年2月3日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人劉健，黑龍江尊成律師事務所律師。
被告孫景美，女，1962年6月10日出生，漢族，哈爾濱市道里區(qū)鄉(xiāng)政街新華旅店業(yè)主。
委托代理人王頔，黑龍江法昕律師事務所律師。
原告劉茂蘭與被告孫景美侵權責任糾紛一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告劉茂蘭的委托代理人張亞東、劉健，被告孫景美及委托代理人王頔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第五十六條 ?規(guī)定:“旅館業(yè)的工作人員對住宿的旅客不按規(guī)定登記姓名、身份證件種類和號碼的，或者明知住宿的旅客將危險物品帶入旅館，不予制止的，處二百元以上五百元以下罰款”。在本案中，被告的工作人員對住宿的張亞春未按規(guī)定核對身份證件，并未及時將張亞春的身份信息上傳至公安信息網(wǎng)，致使張亞春的家人未能及時找到張亞春的下落，以便有可能來阻止來張亞春自殺行為，故被告對張亞春自殺死亡有一定的間接過錯責任，其應承擔10%的賠償責任。據(jù)此，被告應承擔原告主張的死亡賠償金355200及喪葬費13855.37元的10%,即36906元。被告關于旅店未對住宿旅客核對身份證件，違反的僅是行政法規(guī)，而不應承擔侵權賠償責任的辯解，無事實與法律依據(jù)，本院對其抗辯理由不予采納。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告孫景美于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉茂蘭死亡賠償金及喪葬費36906元；
二、駁回原告劉茂蘭的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6836元,原告劉茂蘭負擔6113元，被告孫景美負擔723元（此款原告劉茂蘭已預交，被告孫景美于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉茂蘭）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本二份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第五十六條 ?規(guī)定:“旅館業(yè)的工作人員對住宿的旅客不按規(guī)定登記姓名、身份證件種類和號碼的，或者明知住宿的旅客將危險物品帶入旅館，不予制止的，處二百元以上五百元以下罰款”。在本案中，被告的工作人員對住宿的張亞春未按規(guī)定核對身份證件，并未及時將張亞春的身份信息上傳至公安信息網(wǎng)，致使張亞春的家人未能及時找到張亞春的下落，以便有可能來阻止來張亞春自殺行為，故被告對張亞春自殺死亡有一定的間接過錯責任，其應承擔10%的賠償責任。據(jù)此，被告應承擔原告主張的死亡賠償金355200及喪葬費13855.37元的10%,即36906元。被告關于旅店未對住宿旅客核對身份證件，違反的僅是行政法規(guī)，而不應承擔侵權賠償責任的辯解，無事實與法律依據(jù)，本院對其抗辯理由不予采納。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告孫景美于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉茂蘭死亡賠償金及喪葬費36906元；
二、駁回原告劉茂蘭的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6836元,原告劉茂蘭負擔6113元，被告孫景美負擔723元（此款原告劉茂蘭已預交，被告孫景美于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉茂蘭）。

審判長：趙德成
審判員：張志高
審判員：揣莉

書記員：姜鑫