劉某
劉立志
齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
李麗明（黑龍江四方律師事務(wù)所）
李海洋
齊齊哈爾市住房公積金管理中心
陶巖（黑龍江弘信律師事務(wù)所）
中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司齊齊哈爾建華支行
白曉波

原告劉某，公民身份號(hào)碼×××，住齊齊哈爾市。
委托代理人劉立志，公民身份號(hào)碼×××。
被告齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
組織機(jī)構(gòu)代碼57869XXXX。
法定代表人彭云燕，該公司經(jīng)理
委托代理人李麗明，黑龍江四方律師事務(wù)所律師。
委托代理人李海洋，該公司員工。
第三人齊齊哈爾市住房公積金管理中心。
住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)文化大街3號(hào)。
法定代表人趙樹(shù)學(xué)，該中心主任。
委托代理人陶巖，黑龍江弘信律師事務(wù)所律師。
第三人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司齊齊哈爾建華支行。
住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)文化大街3號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼82846XXXX。
代表人趙永林，該行行長(zhǎng)。
委托代理人白曉波，該行員工。
原告劉某與被告齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華嘉地產(chǎn)有限公司）、第三人齊齊哈爾市住房公積金管理中心（以下簡(jiǎn)稱公積金管理中心）、第三人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司齊齊哈爾建華支行（以下簡(jiǎn)稱建行建華支行）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告劉某及其委托代理人劉立志，被告華嘉地產(chǎn)有限公司委托代理人李麗明、李海洋，第三人公積金管理中心委托代理人陶巖到庭參加訴訟。
第三人建行建華支行經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某訴稱，原、被告于2013年11月4日簽訂商品房買賣合同，原告劉某購(gòu)買坐落于龍沙區(qū)南苑開(kāi)發(fā)區(qū)公園天下6號(hào)樓1單元103室商品房，房款已付清。
合同第八條約定:出賣人應(yīng)當(dāng)在2014年10月30日前，依照國(guó)家和地方政府的相關(guān)規(guī)定，將經(jīng)驗(yàn)收合格并符合合同約定的商品房交付買受人，若逾期60日交付房屋，買受人有權(quán)要求解除合同。
因該工程尚未達(dá)到國(guó)家驗(yàn)收合格標(biāo)準(zhǔn)，室內(nèi)建筑工程質(zhì)量存在多處不符合國(guó)家及地方規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法滿足基本生活需要。
故被告未能在合同約定期限內(nèi)交付經(jīng)驗(yàn)收合格的房屋，其行為違反合同約定，構(gòu)成違約。
被告沒(méi)有書(shū)面告知原告劉某入戶，2014年11月18日，被告在原告劉某詢問(wèn)入戶情況時(shí)才告知已經(jīng)入戶了。
原告劉某購(gòu)買的房屋原為窗戶的位置更改為防火門，與購(gòu)房時(shí)樣板房的房屋結(jié)構(gòu)不符。
被告改變房屋使用功能未以書(shū)面形式通知原告劉某，防火門存在重大安全隱患，打開(kāi)防火門可以直接進(jìn)入原告房屋室內(nèi)，且防火門沒(méi)有防火及保溫功能。
故原告劉某訴至法院，要求1、解除原、被告之間的商品房買賣合同；2、解除原告劉某與第三人建行建華支行之間的借款合同；3、被告華嘉地產(chǎn)有限公司支付原告劉某因解除借款合同造成的違約責(zé)任損失1,000.00元（按實(shí)際損失計(jì)算）；4、被告華嘉地產(chǎn)有限公司退還原告劉某購(gòu)房款464,418.00元；5、被告華嘉地產(chǎn)有限公司支付原告劉某合同違約金46,441.80元；6、被告華嘉地產(chǎn)有限公司賠償原告劉某已交房款利息26,429.82元,2014年4月27日至判決前一日賠償利息另增加請(qǐng)求；7、被告華嘉地產(chǎn)有限公司返還原告劉某房屋維修基金3,935.00元；8、被告華嘉地產(chǎn)賠償原告劉某經(jīng)濟(jì)損失15,000.00元。
被告華嘉地產(chǎn)有限公司辯稱，被告正確履行了合同義務(wù)，原告劉某的訴訟請(qǐng)求缺少事實(shí)與法律依據(jù)。
商品房買賣合同第八條約定，被告應(yīng)在2014年10月30日前將經(jīng)驗(yàn)收合格的房屋交付給買受人使用。
被告根據(jù)“建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例”第16條規(guī)定，涉案商品房于2014年10月31日前由勘察方、設(shè)計(jì)方、施工方、監(jiān)理方、建設(shè)方，五方竣工驗(yàn)收質(zhì)量合格，已經(jīng)具備交付使用條件；被告于2014年10月29日向原告寄發(fā)國(guó)內(nèi)掛號(hào)信函，通知原告劉某收房。
根據(jù)商品房買賣合同附件四5.2約定，原告劉某未按要求辦理收房手續(xù)，視為被告完成了房屋交付義務(wù)。
原告劉某起訴狀事實(shí)與理由的第二條可以證明，原告劉某是知道需要收房的。
合同約定了交房時(shí)間，被告通知了交房時(shí)間，原告劉某也自認(rèn)知道交房時(shí)間，且原告劉某曾是被告員工，不可能不知道項(xiàng)目的進(jìn)展情況，原告劉某稱被告未書(shū)面告知不是事實(shí)。
是原告劉某拒絕收房而未履行收房義務(wù)，被告不存在違約行為。
原告劉某提供的房屋現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)報(bào)告是虛假的，原告劉某在拒絕收房的情況下，是不能進(jìn)入房屋的，報(bào)告又是如何做出的。
另該報(bào)告系單方制作，出具單位不具有房屋檢驗(yàn)資格，沒(méi)有法律效力。
同時(shí)，該報(bào)告載明的內(nèi)容均為房屋質(zhì)量瑕疵，即使是真實(shí)的，被告承擔(dān)的也僅僅是維修義務(wù)，原告劉某據(jù)此拒絕收房并要求解除合同，不符合事實(shí)及法律規(guī)定。
原告所稱窗戶變門的位置，是屬于商品房買賣合同之外的贈(zèng)送面積，被告對(duì)窗戶或門并未作出特別承諾，該位置是否是門或窗發(fā)生變化，不屬于商品房買賣合同第10條房屋結(jié)構(gòu)布局的變化，該防火門是基于消防標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)的，不影響房屋的使用功能，而且能夠保障業(yè)主的安全，設(shè)計(jì)成窗戶反而會(huì)形成安全隱患。
其請(qǐng)求的第3項(xiàng)并未實(shí)際發(fā)生，該請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。
請(qǐng)求的第5、6、8項(xiàng)不能同時(shí)獲得支持，違約金、利息均是基于損失補(bǔ)償原則，違約金應(yīng)不超過(guò)損失的1.3倍，原告劉某基本沒(méi)有損失，因此，即使解除合同，其主張的10%違約金也明顯過(guò)高，應(yīng)予減少。
房屋維修基金是由市基金辦公室收取，而不是被告，被告也未查詢到原告劉某繳納維修基金的記錄，其要求返還不符合法律規(guī)定。
第8項(xiàng)請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)支持。
另商品房買賣合同與借款合同系不同的法律關(guān)系，商品房買賣合同是否解除不影響借款合同的獨(dú)立存在，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，以擔(dān)保貸款為付款方式的商品房買賣合同的當(dāng)事人一方請(qǐng)求確認(rèn)商品房買賣合同無(wú)效或撤銷、解除的，如果擔(dān)保權(quán)人作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人提出訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)與商品房擔(dān)保貸款合同糾紛合并審理，未提出訴訟請(qǐng)求的，僅處理商品房買賣合同糾紛。
擔(dān)保權(quán)人就商品房擔(dān)保貸款合同糾紛另行起訴的，可以與商品房買賣合同糾紛合并審理。
本案第三人并未提出訴訟請(qǐng)求，也未就商品房擔(dān)保貸款合同糾紛另行起訴，原告劉某要求解除借款合同的請(qǐng)求不宜與解除商品房買賣合同的請(qǐng)求合并審理。
第三人建行建華支行未到庭亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
第三人公積金管理中心辯稱，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因商品房買賣合同被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷、解除，致使商品房擔(dān)保貸款合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人請(qǐng)求解除商品房擔(dān)保借款合同的，應(yīng)予支持。
以擔(dān)保貸款合同為付款方式的商品房買賣合同的當(dāng)事人一方請(qǐng)求確認(rèn)商品房買賣合同無(wú)效或撤銷、解除的，如果擔(dān)保權(quán)人作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人提出訴訟請(qǐng)求的，應(yīng)當(dāng)與商品房擔(dān)保貸款合同糾紛合并審理，未提出訴訟請(qǐng)求的，僅處理商品房買賣合同糾紛。
擔(dān)保權(quán)人就商品房擔(dān)保貸款合同糾紛另行起訴的，可以與商品房買賣合同糾紛案件合并審理。
商品房買賣合同被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷、解除后，商品房擔(dān)保借款合同也被解除的，出賣人應(yīng)當(dāng)將收受的購(gòu)房款本息返還擔(dān)保權(quán)人及買受人。
如解除商品房買賣合同，出賣人應(yīng)當(dāng)將購(gòu)房貸款本息返還給貸款銀行，抵押權(quán)人有權(quán)行使抵押權(quán)；如判決繼續(xù)履行合同，買受人應(yīng)按約定繼續(xù)償還貸款。
原告劉某向本院提供如下證據(jù):
1、商品房買賣合同復(fù)印件一份，證明爭(zhēng)議房屋系預(yù)售，預(yù)售許可證號(hào)為齊建房預(yù)售第2012084號(hào)，建筑面積98.38平方米，拓展面積17平方米，單價(jià)4,720.65元，總價(jià)款46,4418.00元，原告劉某一次性將房款支付給被告后，如期向銀行償還貸款；房屋交付期限為2014年10月30日，交付標(biāo)準(zhǔn)依照國(guó)家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，商品房驗(yàn)收合格并符合本合同約定的商品房交付條件后，交付原告使用；出賣人逾期交房的，不超過(guò)60日的，按日支付已交付房款萬(wàn)分之三的違約金；逾期60日后，買受人有權(quán)解除合同，出賣人應(yīng)當(dāng)自買受人解除合同通知到達(dá)之日起30天內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計(jì)已付款的10％向買受人支付違約金。
協(xié)商不成可以依法訴訟。
被告華嘉地產(chǎn)有限公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，拓展面積屬于贈(zèng)送面積，不在計(jì)價(jià)及商品房買賣合同約定范圍內(nèi)。
第三人公積金管理中心認(rèn)為該證據(jù)與其沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
2、2014年11月19日，原告劉某自行打印并遞交的關(guān)于紫金華府6號(hào)樓1單元103室現(xiàn)房與施工圖不符事宜的通知單二份，證明1、原告劉某于2014年11月19日將通知單及照片交付置業(yè)顧問(wèn)馬威請(qǐng)其將資料代為轉(zhuǎn)交營(yíng)銷中心經(jīng)理處等待處理結(jié)果；2、原告劉某按時(shí)收房，但發(fā)現(xiàn)房屋不符合商品房買賣合同約定的條件，且被告交付的房屋結(jié)構(gòu)與宣傳的戶型圖結(jié)構(gòu)不符，原告劉某有權(quán)拒絕收房；3、交付房屋當(dāng)天被告仍允許施工人員在原告房屋內(nèi)從事施工、倉(cāng)儲(chǔ)、休息等活動(dòng)，并且施工人員持有本房屋鑰匙來(lái)去自如；4、被告管理不善，施工人員超負(fù)荷使用機(jī)械設(shè)備致使本房屋內(nèi)插座及線路燒毀，本房屋電表顯示已使用160余字；被告的行為直接給原告劉某造成了經(jīng)濟(jì)損失。
被告華嘉地產(chǎn)有限公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，是原告劉某自行制作，沒(méi)有被告人員簽收，也沒(méi)有證據(jù)證明被告方有人簽收，即使被告相關(guān)人員簽收也只能證明簽收到該份材料，不能證明原告所要證明的問(wèn)題。
第三人公積金管理中心認(rèn)為該證據(jù)與其沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
3、原告劉某與被告總經(jīng)理溫亮之間的短信，證明1、原告劉某主動(dòng)溝通爭(zhēng)議房屋入戶事實(shí)屬實(shí)，不按規(guī)定收房事實(shí)不成立；2、原告劉某所遞交的通知單及照片所表述的內(nèi)容屬實(shí)。
3、被告無(wú)故將窗戶變成防火門且防火門可直接進(jìn)入原告室內(nèi)事實(shí)屬實(shí)；4、爭(zhēng)議房屋存在諸多質(zhì)量問(wèn)題，不符合合同約定的交付條件屬實(shí)。
被告華嘉地產(chǎn)有限公司質(zhì)證認(rèn)為，剛才代理人現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)看了原告劉某的手機(jī)，手機(jī)號(hào)碼顯示是被告單位溫總的，但事實(shí)上是不是和溫總之間發(fā)送的短信，短信內(nèi)容有沒(méi)有刪除編輯被告不知道；另就算是溫總的回復(fù)也無(wú)法證實(shí)原告劉某要證明的問(wèn)題。
第三人公積金管理中心認(rèn)為該證據(jù)與其沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
本院對(duì)該證據(jù)本身的真實(shí)性予以確認(rèn)。
4、齊齊哈爾幸福萬(wàn)家房屋檢驗(yàn)服務(wù)有限公司出具的房屋現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)報(bào)告。
證明1、爭(zhēng)議房屋存在多處質(zhì)量問(wèn)題，不具備交付條件，被告在房屋質(zhì)量不合格，沒(méi)有竣工驗(yàn)收及備案的情況下強(qiáng)行交付原告劉某使用；2、原告劉某于2014年11月19日遞交的通知單（附照片）中所提出的多處房屋質(zhì)量問(wèn)題與房屋現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)報(bào)告的內(nèi)容基本吻合。
被告華嘉地產(chǎn)有限公司認(rèn)為該報(bào)告缺乏作為證據(jù)的合法形式，無(wú)法判斷報(bào)告內(nèi)容與房屋實(shí)際是否一致，檢驗(yàn)單位是否具有合法檢驗(yàn)資質(zhì)不能確定，報(bào)告沒(méi)有檢驗(yàn)人簽名無(wú)法證明其真實(shí)性，另原告劉某拒絕收房如何進(jìn)入房屋內(nèi)部檢查。
第三人公積金管理中心認(rèn)為該證據(jù)與其沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
5、照片共計(jì)30張，（2014年11月18日照片22張，2014年12月21日至2014年12月28日整改期間照片8張），分戶驗(yàn)收空白表格6張。
證明爭(zhēng)議房屋多處存在質(zhì)量問(wèn)題，不符合合同及建設(shè)工程法律法規(guī)規(guī)定的交付條件，被告未按國(guó)家、黑龍江省及地方標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的程序進(jìn)行分戶驗(yàn)收，原告劉某有權(quán)拒絕接收存在質(zhì)量問(wèn)題及質(zhì)量缺陷的房屋。
被告華嘉地產(chǎn)有限公司對(duì)照片均有異議，無(wú)法核實(shí)其真?zhèn)涡裕掌瑑?nèi)容如果是真實(shí)的話也是屬于房屋的瑕疵問(wèn)題，開(kāi)發(fā)商有義務(wù)維修，但不能證明原告劉某所要證明的問(wèn)題；分戶驗(yàn)收表無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，該驗(yàn)收表本身不能證明房屋驗(yàn)收結(jié)果和是否分戶驗(yàn)收有必然聯(lián)系，房屋驗(yàn)收是行政部門的行政權(quán)力，齊齊哈爾市是否對(duì)所有的房屋進(jìn)行分戶驗(yàn)收據(jù)代理人所知是沒(méi)有的，行政行為的結(jié)果不在民事審判效力范圍內(nèi)，買賣合同應(yīng)該作為依據(jù)。
第三人公積金管理中心認(rèn)為該證據(jù)與其沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
6、照片6張（2014年12月21日至12月28日整改期間，承重墻-剪力墻內(nèi)有施工時(shí)用的木模板的照片3張；2015年4月17日建筑物外墻苯板脫落照片3張），證明被告交付的房屋存在嚴(yán)重的質(zhì)量缺陷，房屋建筑節(jié)能專項(xiàng)工程（外墻保溫分項(xiàng)工程）質(zhì)量不合格，被告強(qiáng)行將質(zhì)量不合格的房屋交付原告使用，違反《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》及商品房買賣合同的規(guī)定。
被告華嘉地產(chǎn)有限公司質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)法核實(shí)照片的真實(shí)性，有模板及外墻苯板脫落的無(wú)法證明是否是爭(zhēng)議房屋及拍照時(shí)間。
第三人公積金管理中心認(rèn)為該證據(jù)與其沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
7、《房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案表》復(fù)印件一份，證明被告違反商品房買賣合同第八條規(guī)定，將未經(jīng)驗(yàn)收合格的房屋強(qiáng)行交付原告使用，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，原告有權(quán)要求解除合同；《房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案表》中備案意見(jiàn)欄內(nèi)無(wú)任何建設(shè)行政主管部門的簽署意見(jiàn)及印章，證明被告未按《建筑法》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定完成本工程的竣工驗(yàn)收及備案工作；被告分別與勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理單位有直接利益關(guān)系，故被告所指五方驗(yàn)收即《房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案表》不能作為完成本工程竣工驗(yàn)收及備案的依據(jù)；被告不能如期提供A7-2規(guī)劃、消防、節(jié)能、環(huán)保等部門出具的認(rèn)可文件或者準(zhǔn)許使用文件，在未完成本工程竣工驗(yàn)收及備案手續(xù)的情況下，用欺騙、欺瞞等手段要求原告進(jìn)戶達(dá)到不承擔(dān)其違約責(zé)任的事實(shí)成立，原告有權(quán)解除合同。
被告華嘉地產(chǎn)有限公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，能夠證明被告按照買賣合同第8條約定交付房屋。
原告劉某所述的標(biāo)準(zhǔn)和政府文件不能作為法院的定案依據(jù)，五方之間利益關(guān)系，存在邏輯錯(cuò)誤。
第三人公積金管理中心認(rèn)為該證據(jù)與其沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
8、照片8張，紫金華府消火栓照片4張，證明被告不能提供消防部門出具的驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)（消防驗(yàn)收文件或準(zhǔn)許使用文件），未按《消防法》規(guī)定組織消防專項(xiàng)工程驗(yàn)收；未按國(guó)家規(guī)范及《消防法》的規(guī)定完成本工程的消防施工，本工程消防設(shè)施形同虛設(shè)，一旦發(fā)生火災(zāi)所有業(yè)主人身、生命、財(cái)產(chǎn)安全無(wú)保障；消防專項(xiàng)工程未驗(yàn)收，被告強(qiáng)行交付房屋給原告使用已構(gòu)成違法行為，《消防法》形同虛設(shè)，原告有權(quán)解除合同。
被告華嘉地產(chǎn)有限公司認(rèn)為該證據(jù)無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，消防是否合格也不是只有消防栓可以證明的。
第三人公積金管理中心認(rèn)為該證據(jù)與其沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
9、原告劉某與產(chǎn)權(quán)處工作人員談話錄音及書(shū)面文字整理一份。
附:錄音及錄像，證明被告出售的房屋屬于預(yù)售房屋，沒(méi)有備案，不能辦理產(chǎn)權(quán)登記，預(yù)售轉(zhuǎn)銷售后才能進(jìn)行備案登記；被告未按《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定完成本工程的備案工作；合同規(guī)定交付90天內(nèi)辦理產(chǎn)權(quán)證，錄像時(shí)時(shí)間已經(jīng)超出規(guī)定時(shí)間。
被告華嘉地產(chǎn)有限公司質(zhì)證認(rèn)為原告劉某提供的錄音筆錄與錄音錄像是一致的，對(duì)錄像真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)合法性、關(guān)聯(lián)性及證明問(wèn)題有異議，只能證明工作人員回答問(wèn)題、辦理產(chǎn)權(quán)與本案無(wú)關(guān)。
約定不是90日內(nèi)，而是被告方提交相關(guān)資料，如果逾期辦理可以主張違約責(zé)任。
第三人公積金管理中心認(rèn)為該證據(jù)與其沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
10、原告家的房屋結(jié)構(gòu)圖和被告宣傳單上的房屋結(jié)構(gòu)圖，證明實(shí)際房屋結(jié)構(gòu)與宣傳單上不符合，證實(shí)被告為銷售賣房單方允諾贈(zèng)與面積，此行為視為合同要約，是房屋買賣合同的組成部分。
原告劉某是按照當(dāng)時(shí)宣傳的戶型圖選購(gòu)的該房屋，實(shí)際交付的房屋與該戶型圖結(jié)構(gòu)發(fā)生重大改變，原窗戶變成防火門，實(shí)際交付的房屋結(jié)構(gòu)沒(méi)有按合同約定和銷售時(shí)宣傳的戶型圖施工存在違約事實(shí)。
被告華嘉地產(chǎn)有限公司對(duì)戶型圖真實(shí)性沒(méi)有異議，但是對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，按照規(guī)定是邀約邀請(qǐng)，是否為要約應(yīng)該原告承擔(dān)舉證責(zé)任，按照買賣合同11.1條雙方明確約定宣傳廣告等均不是要約，不構(gòu)成合同的任何組成部分，也不是交房標(biāo)準(zhǔn)。
結(jié)構(gòu)圖如果和實(shí)際戶型一致被告就認(rèn)為是真實(shí)的。
第三人公積金管理中心認(rèn)為該證據(jù)與其沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
11、2015年4月7日14:00時(shí)，法官朱利彪到爭(zhēng)議房屋現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地調(diào)查錄音，證明被告承認(rèn)贈(zèng)送面積歸原告所有；打開(kāi)防火門即可進(jìn)入爭(zhēng)議房屋的廚房且直達(dá)室內(nèi)；被告不能明確闡明窗戶變成防火門后的防火門設(shè)計(jì)意圖。
防火門只針對(duì)原告一戶設(shè)計(jì)，無(wú)任何人群疏散功能，給爭(zhēng)議房屋造成極大的安全隱患；被告不能明確說(shuō)出共享空間與誰(shuí)共享；被告所設(shè)防火門鑰匙不歸業(yè)主保管。
被告華嘉地產(chǎn)有限公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但該錄音違反民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，收房后才會(huì)給業(yè)主防火門鑰匙。
第三人公積金管理中心認(rèn)為該證據(jù)與其沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
該證據(jù)違反法律規(guī)定。
本院對(duì)該證據(jù)的合法性不予確認(rèn)。
12、6張票據(jù)復(fù)印件（房屋首付款、尾款、借據(jù)、房屋維修基金、房屋登記費(fèi)、工本費(fèi)），證明原告至今已經(jīng)繳納總房款:464,418.00元整；房屋維修基金:3,935.00元；房屋登記費(fèi):80.00元；房屋貸款工本費(fèi):200.00元。
被告華嘉地產(chǎn)有限公司對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有異議。
第三人公積金管理中心認(rèn)為該證據(jù)與其沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
13、國(guó)內(nèi)掛號(hào)信函收據(jù)復(fù)印件，證明不是劉某本人簽收，郵寄的東西我也沒(méi)有收到，該證據(jù)來(lái)源于上一起案件中被告提供的證據(jù)。
被告華嘉地產(chǎn)有限公司對(duì)該證據(jù)沒(méi)有異議。
第三人公積金管理中心認(rèn)為該證據(jù)與其沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
14、錄音一份，證明爭(zhēng)議房屋依然辦不了房照。
被告華嘉地產(chǎn)有限公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，錄音地點(diǎn)、被錄音人均不清楚，無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)證的原因不明確，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
第三人公積金管理中心認(rèn)為該證據(jù)與其沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
15、借款合同、擔(dān)保協(xié)議、抵押合同復(fù)印件，證明在第三人建行建華支行貸款32萬(wàn)元購(gòu)買爭(zhēng)議房屋，并將爭(zhēng)議房屋抵押給第三人公積金管理中心。
被告華嘉地產(chǎn)有限公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但與被告沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
第三人公積金管理中心對(duì)該證據(jù)沒(méi)有異議。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
16、銀行貸款對(duì)賬單2頁(yè)，證明原告劉某按期還款，已還的本金和利息數(shù)額。
被告華嘉地產(chǎn)有限公司認(rèn)為該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確定，與被告沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
第三人公積金管理中心對(duì)該證據(jù)沒(méi)有異議。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
被告華嘉地產(chǎn)有限公司向本院提供如下證據(jù):
1、2013年11月4日簽訂的商品房買賣合同（與原告提交一致），證明交房時(shí)間，房屋交付的條件為該商品房驗(yàn)收合格，附件4第5.2條，未按期辦理交付手續(xù)視為甲方已經(jīng)交付，贈(zèng)送面積不在商品房買賣合同附圖之內(nèi)，被告依約定交付合格房屋，原告拒絕收房。
原告劉某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是證明問(wèn)題有異議，房屋質(zhì)量不合格，不構(gòu)成交付條件，所以原告劉某沒(méi)有按期收房，贈(zèng)送面積是構(gòu)成買房的重要條件，沒(méi)有贈(zèng)送面積原告也不可能購(gòu)買爭(zhēng)議房屋。
第三人公積金管理中心認(rèn)為該證據(jù)與其沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
2、房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施竣工驗(yàn)收表復(fù)印件（與原告提供一致），證明爭(zhēng)議房屋經(jīng)五方驗(yàn)收質(zhì)量合格，符合約定的交付使用條件。
原告劉某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和證明問(wèn)題均有異議。
第三人公積金管理中心認(rèn)為該證據(jù)與其沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
3、國(guó)內(nèi)掛號(hào)信函收據(jù)（同原告提交一致）、原告起訴狀、業(yè)主交樓流轉(zhuǎn)表空白模板（均復(fù)印件），證明2014年10月29日向原告劉某發(fā)出入戶通知，原告劉某已經(jīng)簽收，其在訴狀自認(rèn)2014年11月18日前就知道收房，是其未按收房流程辦理收房手續(xù)。
原告劉某對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，掛號(hào)信不是本人簽收，也沒(méi)有收到文件，原告知道收房是向營(yíng)銷中心咨詢的。
2015年1月4日，原告已經(jīng)交付房屋維修基金，房子沒(méi)有驗(yàn)收合格，被告要求原告承擔(dān)房屋維修之間的熱費(fèi)，原告無(wú)法承擔(dān)，辦理入戶手續(xù)中止。
第三人公積金管理中心認(rèn)為該證據(jù)與其沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
本院對(duì)國(guó)內(nèi)掛號(hào)信函收據(jù)及原告起訴狀的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)業(yè)主交樓流轉(zhuǎn)表空白模板的真實(shí)性不予確認(rèn)。
4、特殊事項(xiàng)申請(qǐng)審批表復(fù)印件、更名申請(qǐng)審批表復(fù)印件，證明爭(zhēng)議房屋是原告劉某在李健處買的，劉某、李健均是被告單位員工，對(duì)爭(zhēng)議房屋的狀況是知情的，原告劉某在李健處承繼了一切權(quán)利義務(wù)，原告劉某無(wú)權(quán)主張?jiān)V爭(zhēng)房屋買賣合同以外的權(quán)利。
原告劉某對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，當(dāng)時(shí)房屋轉(zhuǎn)讓時(shí)首付款并未交付，只是交了兩萬(wàn)元定金，李健與被告沒(méi)有合同關(guān)系，該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
第三人公積金管理中心認(rèn)為該證據(jù)與其沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，但對(duì)關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
本院根據(jù)上述認(rèn)證查明，2013年11月4日，原、被告簽訂商品房買賣合同，原告劉某購(gòu)買被告華嘉地產(chǎn)有限公司開(kāi)發(fā)的、坐落于龍沙區(qū)南苑開(kāi)發(fā)區(qū)公園天下6號(hào)樓1單元010103號(hào)預(yù)售房屋，建筑面積98.38平方米，拓展面積17平方米，單價(jià)4,720.65元/平方米，預(yù)售許可證號(hào)為齊建房預(yù)售第2012084，總價(jià)款464,418.00元已付清，2013年11月4日交納購(gòu)房首付款144,418.00元，其中32萬(wàn)元系公積金按揭貸款。
同時(shí)原告劉某繳納房屋維修基金3935元，房屋登記費(fèi)80元，貸款工本費(fèi)200元。
同時(shí)合同第十條約定:經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)的規(guī)劃變更、設(shè)計(jì)單位同意的設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致下列影響到買受人所購(gòu)商品房質(zhì)量使用功能的，出賣人應(yīng)當(dāng)在有關(guān)部門批準(zhǔn)同意之日起10日內(nèi)，書(shū)面通知買受人:該商品房結(jié)構(gòu)形式、戶型、尺寸、朝向。
買受人有權(quán)在通知到達(dá)之日起15日內(nèi)作出是否退房的書(shū)面答復(fù)。
買受人在通知到達(dá)之日起15日內(nèi)未做書(shū)面答復(fù)的，視同接受變更。
出賣人未在規(guī)定時(shí)限內(nèi)通知買受人的，買受人有權(quán)退房。
買受人退房的，出賣人需在買受人提出退房要求之日起30日內(nèi)將買受人已付房款退還給買受人，并按銀行同期存款活期利率付給利息。
買受人不退房的，應(yīng)當(dāng)與出賣人另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議。
本案爭(zhēng)議房屋建成后，房屋的實(shí)際結(jié)構(gòu)與被告廣告宣傳單上的房屋結(jié)構(gòu)不相符，拓展面積內(nèi)，廚房原屬于窗戶的位置變?yōu)榉阑痖T，房屋結(jié)構(gòu)發(fā)生重大改變。
本院認(rèn)為，該案爭(zhēng)議房屋的銷售方式為預(yù)售，預(yù)售宣傳單所標(biāo)示的戶型結(jié)構(gòu)及拓展面積具體明確，對(duì)商品房買賣合同的訂立及房屋價(jià)格的確定有重大影響，是購(gòu)房人是否決定承諾購(gòu)房的重要條件，故本案所涉及的預(yù)售宣傳單應(yīng)認(rèn)定為要約。
該說(shuō)明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
現(xiàn)被告將宣傳單上原屬于窗戶的位置變更為防火門，屬于房屋結(jié)構(gòu)的重大改變，影響了原告對(duì)房屋的生活、使用功能。
雖然被告認(rèn)為變更為防火門的位置在拓展面積內(nèi)，但該拓展面積應(yīng)視為買賣合同的一部分。
同時(shí)被告的行為違反了房屋買賣合同第十條的約定，構(gòu)成了合同解除要件，原告要求解除房屋買賣合同、退還購(gòu)房款的請(qǐng)求應(yīng)予支持。
同時(shí)應(yīng)按人民銀行公布的同期銀行活期存款利率自首付款繳納之日起支付首付款的利息。
另原告劉某系按揭貸款購(gòu)買的爭(zhēng)議房屋，在被告退還購(gòu)房款前，其向第三人建行建華支行支付的利息損失應(yīng)由被告承擔(dān)。
同時(shí)原告劉某繳納的維修基金、登記費(fèi)、工本費(fèi)損失亦應(yīng)由被告承擔(dān)。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，以擔(dān)保貸款為付款方式的商品房買賣合同，擔(dān)保權(quán)人作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人未提出訴訟請(qǐng)求的，僅處理商品房買賣合同糾紛。
故原告劉某要求解除借款合同并支付因解除借款合同造成的違約責(zé)任損失的請(qǐng)求不在本案審理范圍內(nèi)，該請(qǐng)求本院不予支持。
其他訴訟請(qǐng)求缺少事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?、一百一十三條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告劉某與被告齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司之間的商品房買賣合同。
二、被告齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司返還原告劉某購(gòu)房款464,418.00元。
三、被告齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司自2013年11月4日首付款144,418.00元繳納之日起按人民銀行公布的同期銀行活期存款利率支付原告劉某首付款的利息1,179.00元（截止2016年3月4日，此后利息順延至判決發(fā)生法律效力時(shí)止）。
四、被告齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司賠償原告劉某向第三人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司齊齊哈爾建華支行所支付的按揭貸款320,000.00元的利息22,704.15元（截止2015年11月26日，此后利息損失順延至320,000.00元按揭貸款返還之日）。
五、被告齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司賠償原告劉某房屋維修基金損失3,935.00元，房屋登記費(fèi)損失80.00元，貸款工本費(fèi)損失200.00元。
二、駁回原告劉某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9，372.00元,由被告齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)8,688.00元，原告劉某承擔(dān)684.00元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)按不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。
上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，該案爭(zhēng)議房屋的銷售方式為預(yù)售，預(yù)售宣傳單所標(biāo)示的戶型結(jié)構(gòu)及拓展面積具體明確，對(duì)商品房買賣合同的訂立及房屋價(jià)格的確定有重大影響，是購(gòu)房人是否決定承諾購(gòu)房的重要條件，故本案所涉及的預(yù)售宣傳單應(yīng)認(rèn)定為要約。
該說(shuō)明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
現(xiàn)被告將宣傳單上原屬于窗戶的位置變更為防火門，屬于房屋結(jié)構(gòu)的重大改變，影響了原告對(duì)房屋的生活、使用功能。
雖然被告認(rèn)為變更為防火門的位置在拓展面積內(nèi)，但該拓展面積應(yīng)視為買賣合同的一部分。
同時(shí)被告的行為違反了房屋買賣合同第十條的約定，構(gòu)成了合同解除要件，原告要求解除房屋買賣合同、退還購(gòu)房款的請(qǐng)求應(yīng)予支持。
同時(shí)應(yīng)按人民銀行公布的同期銀行活期存款利率自首付款繳納之日起支付首付款的利息。
另原告劉某系按揭貸款購(gòu)買的爭(zhēng)議房屋，在被告退還購(gòu)房款前，其向第三人建行建華支行支付的利息損失應(yīng)由被告承擔(dān)。
同時(shí)原告劉某繳納的維修基金、登記費(fèi)、工本費(fèi)損失亦應(yīng)由被告承擔(dān)。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，以擔(dān)保貸款為付款方式的商品房買賣合同，擔(dān)保權(quán)人作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人未提出訴訟請(qǐng)求的，僅處理商品房買賣合同糾紛。
故原告劉某要求解除借款合同并支付因解除借款合同造成的違約責(zé)任損失的請(qǐng)求不在本案審理范圍內(nèi)，該請(qǐng)求本院不予支持。
其他訴訟請(qǐng)求缺少事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?、一百一十三條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告劉某與被告齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司之間的商品房買賣合同。
二、被告齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司返還原告劉某購(gòu)房款464,418.00元。
三、被告齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司自2013年11月4日首付款144,418.00元繳納之日起按人民銀行公布的同期銀行活期存款利率支付原告劉某首付款的利息1,179.00元（截止2016年3月4日，此后利息順延至判決發(fā)生法律效力時(shí)止）。
四、被告齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司賠償原告劉某向第三人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司齊齊哈爾建華支行所支付的按揭貸款320,000.00元的利息22,704.15元（截止2015年11月26日，此后利息損失順延至320,000.00元按揭貸款返還之日）。
五、被告齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司賠償原告劉某房屋維修基金損失3,935.00元，房屋登記費(fèi)損失80.00元，貸款工本費(fèi)損失200.00元。
二、駁回原告劉某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9，372.00元,由被告齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)8,688.00元，原告劉某承擔(dān)684.00元。

審判長(zhǎng)：曹玉紅
審判員：曲麗梅
審判員：任參

書(shū)記員：吳楠楠