上訴人（原審被告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住冀州市。
上訴人（原審被告）：王世民（系劉某某之夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住冀州市。
二上訴人委托訴訟代理人：陳國(guó)文，河北雙冀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李新木，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：李建勛，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某、王世民因與被上訴人李新木加工合同糾紛一案，不服河北省冀州市人民法院(2016)冀1181民初1148號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月20日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某、王世民及其委托訴訟代理人陳國(guó)文、被上訴人李新木及其委托訴訟代理人李建勛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。在本案中，對(duì)于劉某某自2014年1月16日至2014年7月18日期間領(lǐng)取床單的數(shù)量和未交回床單的數(shù)量，被上訴人李新木負(fù)有舉證證明責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。對(duì)于劉某某領(lǐng)取床墊的數(shù)量，李新木依據(jù)的是在劉某某訴李新木給付加工費(fèi)一案（以下稱前案）的二審?fù)忂^程中，劉某某主張自己從2014年1月16日至2014年7月18日期間為李新木加工并全部交回充氣床墊6599件。但二審法院終審判決對(duì)劉某某主張的加工數(shù)量6599件并沒有確認(rèn)。在前案中劉某某對(duì)其主張的加工數(shù)量負(fù)有舉證證明責(zé)任，二審法院認(rèn)為劉某某提供的證據(jù)不足以證明其加工6599件的主張，而是以李新木認(rèn)可的5385件為依據(jù)，確認(rèn)劉某某加工床墊的數(shù)量為5385件。在前案中，二審法院并沒有確認(rèn)劉某某領(lǐng)取床墊的數(shù)量為6599件，只是依據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則認(rèn)定劉某某加工床墊的數(shù)量為5385件。因此李新木主張劉某某未交回床墊數(shù)量為1214件（6599件-5385件）的理由和依據(jù)不足。本案和前案的訴訟主體地位不同，舉證責(zé)任不同。本案中，被上訴人李新木主張劉某某未交回床墊為1214件，故李新木對(duì)于劉某某2014年1月16日以后領(lǐng)取床墊的數(shù)量和未交回床墊的數(shù)量負(fù)有舉證證明責(zé)任，但其未能提供充分有效的證據(jù)加以證明，因此對(duì)李新木主張的劉某某未交回床墊1214件并要求其賠償損失，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。綜上所述，上訴人劉某某、王世民的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷河北省冀州市人民法院(2016)冀1181民初1148號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人李新木的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)507元，二審案件受理費(fèi)1014元，均由被上訴人李新木負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 曹忠毅 審 判 員 戴全壽 代理審判員 賈志英
書記員：王曉娜
成為第一個(gè)評(píng)論者