原告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。委托訴訟代理人：趙月芹，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。被告：黑龍江海華建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)地明街希望家園A17號樓101門市。法定代表人：高建華，該公司董事長。委托訴訟代理人：王海均，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。被告：楊新平，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地湖北省安陸市李店鎮(zhèn)，現(xiàn)羈押于牡丹江市監(jiān)獄。被告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。被告楊新平、潘某某委托訴訟代理人：劉海濤，黑龍江晟博律師事務(wù)所律師。

原告劉某與被告黑龍江海華建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱海華公司）、楊新平、潘某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2017年9月26日立案后，依法適用簡易程序，于2017年11月15日公開開庭進(jìn)行了審理。后因雙方當(dāng)事人爭議較大，本案依法變更為普通程序，于2018年1月3日、2018年1月12日、2018年1月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某及其委托訴訟代理人趙月芹，被告海華公司的法定代表人高建華及其委托訴訟代理人王海均，被告楊新平、潘某某的委托訴訟代理人劉海濤，證人劉某、周某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。劉某向本院提出訴訟請求：1.依法判令三被告連帶賠償劉某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金、病歷復(fù)印費(fèi)、鑒定費(fèi)、照相機(jī)費(fèi)、手機(jī)費(fèi)、氣墊費(fèi)共計(jì)1408255.78元；2.依法判令三被告連帶賠償劉某終身治療期間的一切費(fèi)用（待實(shí)際發(fā)生后由三被告支付）；3.判令三被告承擔(dān)劉某因此次訴訟支付的律師費(fèi)70412.79元；4.訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：劉某系牡丹江市愛民區(qū)大慶派出所大慶辦事處的住戶。2010年9月該處被列入征收范圍，項(xiàng)目名稱為“牡丹江市XX棚戶區(qū)改造項(xiàng)目”，拆遷期限為2010年9月3日至2010年10月3日，因牡丹江市城市投資集團(tuán)有限公司與劉某在拆遷期限內(nèi)未達(dá)成拆遷安置協(xié)議，導(dǎo)致劉某沒有動(dòng)遷。2010年10月，海華公司開工建設(shè)該項(xiàng)目，該公司高建忠（海華公司董事長高建華的弟弟）、王瑞璞（海華公司經(jīng)理）多次采取威脅、辱罵等手段逼迫劉某交付住房，劉某多次報(bào)警。其中一次，在2015年4月22日下午16點(diǎn)多鐘，高建忠、王瑞璞帶領(lǐng)三四十人離劉某房屋滴水沿50公分處強(qiáng)行施工灌裝，嚴(yán)重威脅劉某生命安全，劉某上前阻止，海華公司人員強(qiáng)行圍毆?jiǎng)⒛常瑒⒛赤従又苣辰?jīng)過此處看到海華公司人員要?dú)騽⒛?，周某便大喊了一聲“?10”，海華公司的一名民工就怒氣沖沖地把周某打傷，周某經(jīng)公安醫(yī)院住院治療后，身體才得以恢復(fù)。2016年9月27日早5點(diǎn)多鐘，劉某出屋準(zhǔn)備去廁所，剛出門口，楊新平和潘某某跑過來，一左一右扯著劉某的頭發(fā)將劉某扯倒在地，照著劉某右胸猛踹長達(dá)五分多鐘，劉某幾乎窒息，拼命的喊著“救命”，楊新平和潘某某趁機(jī)逃跑。劉某鄰居將劉某送到牡丹江市骨科醫(yī)院，經(jīng)診斷劉某胸部閉合性損傷、右側(cè)第6、7、8肋骨骨質(zhì)斷裂、斷端移位、右肺挫裂傷伴張力性氣胸、皮下氣腫、右胸血胸、多發(fā)軟組織損傷等。劉某在住院治療中發(fā)燒，燒出肺炎，造成支氣管炎、右肺肺大皰、肺氣腫等多種疾病，導(dǎo)致劉某生活上部分不能自理，完全喪失了勞動(dòng)能力。劉某從住院治療至起訴時(shí)，三被告未支付劉某任何費(fèi)用，給劉某造成終身殘疾和傷害。故劉某訴至法院，請求如上。海華公司辯稱：1.海華公司從未派人采取威脅、辱罵等手段逼迫劉某交付住房。楊新平、潘某某與海華公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，其二人也不是海華公司的員工，楊新平、潘某某對劉某實(shí)施的傷害行為與海華公司無關(guān)；2.（2017）黑1004刑初23號刑事判決已確認(rèn)楊新平、潘某某對劉某實(shí)施了侵權(quán)行為，應(yīng)由楊新平、潘某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上，請求法院依法駁回劉某對海華公司提出的訴訟請求。楊新平、潘某某辯稱：1.二被告認(rèn)為劉某在起訴狀中的陳述與事實(shí)不符，劉某所提出的訴訟請求絕大部分沒有法律依據(jù)。本案是由一起突發(fā)事件引起的二被告對劉某實(shí)施的傷害行為，為此二被告被判處有期徒刑。該事件傷害過程、起因及產(chǎn)生的后果與劉某在起訴狀中陳述均不一致，上述情況應(yīng)以刑事判決認(rèn)定的事實(shí)為準(zhǔn)；2.劉某提出的訴訟請求沒有法律依據(jù)。劉某受傷后，在醫(yī)院住院治療一至兩個(gè)月后就已經(jīng)基本痊愈，但在劉某傷情痊愈之后，并沒有辦理出院手續(xù)，而是選擇繼續(xù)住院，在此期間劉某沒有接受任何的治療和用藥，二被告認(rèn)為劉某在醫(yī)院住院治療的284天并不是合理的醫(yī)療期限，并且劉某的傷情是三根肋骨骨折，并不構(gòu)成傷殘，所以二被告不同意賠償劉某殘疾賠償金及住院期間發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用；3.二被告在劉某受傷之后，曾經(jīng)多次委托訴訟代理人與劉某協(xié)商賠償事宜，但是遭到劉某的拒絕，在刑事審判期間，法院也多次通知?jiǎng)⒛程崞鹦淌赂綆袷略V訟，也遭到劉某的拒絕，為此二被告受到了嚴(yán)厲的刑事處罰，故本案不應(yīng)該適用精神損害賠償；4.二被告同意在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對劉某進(jìn)行合理的賠償。本案的爭議焦點(diǎn)：1.三被告應(yīng)承擔(dān)何種賠償責(zé)任；2.原告訴請各項(xiàng)費(fèi)用是否合法、合理。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，本院認(rèn)定如下：1.劉某舉示的證據(jù)一、證人劉某出庭證實(shí)，證人劉某系劉某前夫。2015年4月22日海華公司的員工將劉某的房子圍上，周某在圍觀時(shí)被海華公司員工打傷；2015年5月7日，證人看到海華公司的人搶走了劉某的照相機(jī)，并有海華公司六七個(gè)男性員工毆打、侮辱、猥褻劉某。但證人無法陳述實(shí)施上述行為人的具體姓名及在海華公司從事的具體職務(wù)。證據(jù)二、證人周某出庭證實(shí)，證人周某系劉某鄰居。2015年4月22日，證人周某在回家途中看到劉某和海華公司施工人員發(fā)生爭執(zhí)，證人周某撥打了“110”報(bào)警電話后，被海華公司施工人員打傷。證人周某對劉某2016年9月27日被打的事件并不知情。本院認(rèn)為，本案案由為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，案件主要事實(shí)系2016年9月27日，潘某某、楊新平對劉某實(shí)施了侵權(quán)行為致使劉某遭受損害，但證人劉某、證人周某欲證實(shí)的事件不是本案涉案事件，如劉某認(rèn)為海華公司或其他案外人對劉某實(shí)施了其他侵權(quán)行為可另案主張權(quán)利，故本院對劉某舉示的該兩份證人證言不予確認(rèn)。證據(jù)三、2011年7月3日和2011年7月4日牡丹江市城鄉(xiāng)房屋承辦有限公司通知書復(fù)印件各1份（共2頁）、牡丹江市區(qū)無照房屋認(rèn)定審批表復(fù)印件4頁、2013年12月4日牡丹江市城市投資集團(tuán)有限公司拆遷裁決申請書和拆遷安置補(bǔ)償方案復(fù)印件各1頁、XX拆遷補(bǔ)償估價(jià)分戶報(bào)告復(fù)印件1頁、2013年12月5日牡丹江市建設(shè)局城市房屋拆遷行政裁決受理通知書和陳述申辯權(quán)告知書及聽證通知書復(fù)印件各1頁、2013年12月18日牡建房拆管行裁字（2013）行政裁決書復(fù)印件1份（共5頁）、2015年7月1日牡丹江市建設(shè)局關(guān)于對劉某信訪事項(xiàng)的處理答復(fù)意見復(fù)印件1份（共3頁）、2015年2月16日建筑工程施工許可證復(fù)印件2頁、2015年6月27日恢復(fù)施工申請書復(fù)印件1頁、照片復(fù)印件3頁（共5張）、2015年6月18日安全隱患停工整改通知書復(fù)印件1頁、2016年10月14日牡丹江市公安局刑事技術(shù)支隊(duì)鑒定書復(fù)印件3頁、（2017）黑1004刑初23號刑事判決書復(fù)印件1份（共4頁）及卷宗復(fù)印件1冊（其中含愛民區(qū)人民檢察院起訴書3頁、2017年4月6日法庭審理筆錄32頁、愛民區(qū)人民法院刑事判決書4頁、公安卷宗犯罪嫌疑人潘某某基本情況等84頁），證明：劉某所居住的位于愛民區(qū)大慶辦事處的住房于2010年9月被列入征收范圍，劉某沒有與征收單位達(dá)成安置補(bǔ)償協(xié)議；海華公司系該征收項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)單位，該建設(shè)單位對劉某不滿，實(shí)施塔吊車在劉某家屋頂操作、夜間施工妨礙劉某睡覺等報(bào)復(fù)行為；2016年9月27日早晨，海華公司指使其力工楊新平、潘某某將劉某打傷，給劉某造成特別嚴(yán)重的后果，潘某某、楊新平已被本院判處承擔(dān)刑事責(zé)任，但三被告均沒有給予劉某賠償?shù)氖聦?shí)。本院認(rèn)為，該組證據(jù)中除2016年10月14日牡丹江市公安局刑事技術(shù)支隊(duì)鑒定書復(fù)印件3頁、（2017）黑1004刑初23號刑事判決書復(fù)印件1份（共4頁）及卷宗復(fù)印件1冊（其中含愛民區(qū)人民檢察院起訴書3頁、2017年4月6日法庭審判筆錄32頁、愛民區(qū)人民法院刑事判決書4頁、公安卷宗犯罪嫌疑人潘某某基本情況等84頁）外，均與本案無關(guān)；2016年10月14日牡丹江市公安局刑事技術(shù)支隊(duì)鑒定書復(fù)印件3頁、（2017）黑1004刑初23號刑事判決書復(fù)印件1份（共4頁）及卷宗復(fù)印件1冊（其中含愛民區(qū)人民檢察院起訴書3頁、2017年4月6日法庭審判筆錄32頁、愛民區(qū)人民法院刑事判決書4頁、公安卷宗犯罪嫌疑人潘某某基本情況等84頁）能夠證實(shí)2016年9月27日5時(shí)40分許，楊新平、潘某某在牡丹江市愛民區(qū)XX小區(qū)A22號樓附近，因與劉某發(fā)生爭執(zhí)，楊新平、潘某某將劉某推倒后照其上身踢踹數(shù)腳，爾后逃離現(xiàn)場。經(jīng)牡丹江市公安局刑事技術(shù)支隊(duì)鑒定：劉某右胸多發(fā)肋骨骨折致右胸血胸評定為輕傷二級。2016年11月18日，潘某某、楊新平因涉嫌犯故意傷害罪被牡丹江市愛民區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕。牡丹江市愛民區(qū)人民檢察院以牡愛檢訴刑訴[2017]16號起訴書指控楊新平、潘某某犯故意傷害罪，于2017年2月3日向本院提起公訴。本院審查受理后當(dāng)日立案，于2017年5月12日作出（2017）黑1004刑初23號刑事判決書，判決：一、楊新平犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月；二、潘某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年。本院對上述事實(shí)予以確認(rèn)，對劉某借此證明的其他問題不予確認(rèn)。證據(jù)四、牡丹江市骨科醫(yī)院出具的出院證及診斷證明復(fù)印件1頁、牡丹江市骨科醫(yī)院0064573號住院病案復(fù)印件83頁、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院CT檢查報(bào)告單復(fù)印件3份、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院影像科DR檢查報(bào)告單復(fù)印件1份、牡丹江第一人民醫(yī)院CT檢查報(bào)告單復(fù)印件2份、牡丹江市第二人民醫(yī)院CT檢查報(bào)告單復(fù)印件1份、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院CT報(bào)告單復(fù)印件2份，證明楊新平、潘某某毆打劉某，造成劉某胸部閉合性損傷、右胸多發(fā)肋骨骨折、右肺挫裂傷伴張力性氣胸、皮下氣腫、右胸血胸、多發(fā)軟組織損傷，劉某住院治療261天，現(xiàn)仍留有右肺下葉肺萎縮、右肺上葉肺大泡、雙肺多發(fā)病變、造成原告雙肺炎癥、雙肺有積液、右側(cè)肋骨骨折還有右胸前上胸壁氣體密度，右肺上葉肺大泡、雙肺多發(fā)陳舊性病變、右側(cè)第六至八肋骨骨質(zhì)欠連續(xù)、右肺中葉小斑索灶、右肺纖維條索灶、右肺中葉肺大泡、支氣管炎、右肺中葉小條索、右側(cè)肋骨局限性增粗等嚴(yán)重后果。本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證實(shí)劉某遭受人身損害后果及劉某的就醫(yī)經(jīng)過，故本院對上述證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)五、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)復(fù)印件7張（牡丹江市骨科醫(yī)院2016年9月27日醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)1份105元、2017年6月15日醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)1份34215.28元、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院2016年10月6日醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)1份920元，2017年6月12日醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)1份750元、牡丹江市第二人民醫(yī)院2017年8月9日醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)1份260元、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院2017年7月12日醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)1份1086元、牡丹江市第一人民醫(yī)院2017年7月4日醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)1份980元）、住院患者費(fèi)用清單復(fù)印件3頁（此組證據(jù)均與原件核對無異），證明原告支出醫(yī)療費(fèi)38316.28元及其用藥的合理性。本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證實(shí)劉某遭受人身損害后就醫(yī)所支出的費(fèi)用，故本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)六、牡丹江市骨科醫(yī)院2017年9月11日證明復(fù)印件（與原件核對無異）1份、2016年10月17日韋麗收條復(fù)印件（與原件核對無異）及居民身份證復(fù)印件各1份，2017年6月15日林慧婧收條復(fù)印件（與原件核對無異）及居民身份證明復(fù)印件各1份，證明劉某住院261天，住院期間由林慧婧、劉桂芝、劉璐、韋麗護(hù)理，其中支出護(hù)理人員林慧婧護(hù)理費(fèi)49800元、韋麗3300元，護(hù)理費(fèi)共支出53100元。本院認(rèn)為，劉某向本院舉示的牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所于2017年7月12日出具的牡回民司鑒[2017]臨鑒字第1－123號司法鑒定意見書第2項(xiàng)鑒定意見為，被鑒定人胸部閉合性損傷，右胸多發(fā)肋骨骨折，右肺挫裂傷伴張力性氣胸，皮下氣腫，右胸血胸，多發(fā)軟組織損傷，護(hù)理期限及人數(shù)，依據(jù)《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》（GA/Ｔ1193-2014）(7.2.2)(多根、多處骨折)之規(guī)定，需1人護(hù)理60日。劉某舉示的該組證據(jù)欲證實(shí)的護(hù)理天數(shù)、護(hù)理人數(shù)均與該鑒定意見不一致，且經(jīng)本院依法釋明，劉某對護(hù)理期限、護(hù)理人數(shù)均不申請重新鑒定，故本院對該組證據(jù)不予確認(rèn)。證據(jù)七、牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書復(fù)印件7頁、居民戶口簿復(fù)印件4頁（均與原件核對無異），證明：劉某傷殘等級為十級，劉某系城鎮(zhèn)居民，殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民可支配收入計(jì)算；劉某的營養(yǎng)時(shí)限為30日。本院認(rèn)為，該組證據(jù)中的居民戶口簿客觀真實(shí)，本院予以確認(rèn)；該組證據(jù)中的司法鑒定意見書系劉某在訴訟前自行委托鑒定機(jī)構(gòu)作出，三被告雖對該鑒定意見有異議，但未舉示反駁證據(jù)且未申請重新鑒定，故三被告的異議不成立，本院對該鑒定意見予以確認(rèn)。證據(jù)八、票據(jù)復(fù)印件1015張（牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所2017年7月4日票據(jù)1張2710元；牡丹江市骨科醫(yī)院醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)2張（其中2016年10月11日10元和2017年6月30日126.50元）；牡丹江市站前醫(yī)藥商廈藥品銷售單2張（其中2016年10月1日37元、2016年10月4日460元）；牡丹江市站前醫(yī)藥商廈有限公司2017年8月16日黑龍江省增值稅普通發(fā)票1張497元；牡丹江市文雅照相器材商行工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)1張1000元；黑龍江省國家稅務(wù)局出租車定額發(fā)票14頁共106張；城市公交專用客票27頁共902張，以上證據(jù)均與原件核對無異），證明原告支出交通費(fèi)1962元(1008張)、鑒定費(fèi)2710元（1張）、病案復(fù)印費(fèi)136.50元（2張）、氣墊費(fèi)497元（3張）、照相機(jī)費(fèi)1000元（1張）。本院認(rèn)為，如前述，海華公司員工是否在2015年5月7日搶走了劉某的照相機(jī)與本案無關(guān)，故本院對牡丹江市文雅照相器材商行工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)不予確認(rèn)；該組證據(jù)中的其他票據(jù)系劉某遭受人身損害后就醫(yī)、購置護(hù)理器具所支出的交通費(fèi)、氣墊費(fèi)及為支持其訴訟支出的鑒定費(fèi)、病案復(fù)印費(fèi)，故本院對上述證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)九、民事委托代理合同復(fù)印件及黑龍江增值稅普通發(fā)票復(fù)印件（均與原件核對無異）各1份，證明劉某委托律師，應(yīng)支付起訴額5%的服務(wù)費(fèi)用，劉某已支付5000元，該費(fèi)用應(yīng)由三被告全部承擔(dān)。本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證實(shí)劉某已支出5000元律師費(fèi)，本院對上述事實(shí)予以確認(rèn)。但劉某主張的律師費(fèi)70412.79元是否合理，本院將綜合全案予以論述。證據(jù)十、周某和劉某證人證言復(fù)印件各1份，其中周某證明內(nèi)容是，2015年4月22日下午5點(diǎn)多，周某回家途中路過劉某家門口，看到被告海華集團(tuán)一群人圍毆?jiǎng)⒛?，離劉某房屋很近灌裝，周某說“快打110”，其中一人照周某頭部就是一拳，將周某打倒在地，周某就什么都不知道了；劉某的證言內(nèi)容是，“2015年5月7日早上7點(diǎn)半，我下班回家路過，看到海華集團(tuán)有限公司一群人圍毆?jiǎng)⒛?，離房屋很近灌裝，劉某拿照相機(jī)給他們錄像時(shí)，相機(jī)被海華公司的人給搶走，至今未歸還?！北驹赫J(rèn)為，如前述，該兩份證人證言欲證實(shí)的問題與本案無關(guān)，故本院對該組證據(jù)不予確認(rèn)。證據(jù)十一、2016年12月1日牡丹江市骨科醫(yī)院診斷書復(fù)印件1份；XX棚戶區(qū)改造項(xiàng)目手冊復(fù)印件1份；庭審前劉某申請本院到牡丹江市公安局新華分局調(diào)取相關(guān)卷宗材料，新華分局于2018年1月4日出具說明1份、于2018年1月10日出具說明1份、2018年1月10日提供案件材料復(fù)印件1份；2018年1月11日劉某向本院提交照片7張、光盤（當(dāng)庭播放）1張；X光片及報(bào)告單各1份，該組證據(jù)證明海華公司對劉某實(shí)施了傷害行為，其中照片和光盤能夠證實(shí)2015年4月18、22日及2015年5月7日傷害劉某的事實(shí)，并且在新華分局的卷宗，對2015年5月7日所做的調(diào)查中，能夠證實(shí)被告海華公司實(shí)施了對劉某傷害的行為，劉某所提供的骨科醫(yī)院2016年12月1日的診斷書也證實(shí)了海華公司的行為造成了劉某胸部閉合性損傷、右胸多發(fā)肋骨骨折、右肺挫裂傷、伴血、氣胸、皮下氣腫、多發(fā)軟組織損傷等。本院認(rèn)為，該組證據(jù)中2016年12月1日牡丹江市骨科醫(yī)院診斷書、X光片及報(bào)告單能夠證實(shí)劉某遭受人身損害后的身體情況，本院對上述證據(jù)予以確認(rèn)；如前述，該組證據(jù)中的其他證據(jù)與本案無關(guān)，故本院對該組證據(jù)中的其他證據(jù)不予確認(rèn)。2.海華公司、楊新平、潘某某均未舉示證據(jù)。3.本院依法調(diào)取證據(jù)建設(shè)施工合同1份、建設(shè)施工勞務(wù)分包合同1份（兩份施工合同調(diào)取自牡丹江市建設(shè)局）、企業(yè)信用信息公示報(bào)告2份（調(diào)取自國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)）、企業(yè)檔案1份。本院認(rèn)為，該組證據(jù)系本院依法調(diào)取自牡丹江市建設(shè)局、牡丹江市工商行政管理局、國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，客觀真實(shí)且與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：劉某系牡丹江市愛民區(qū)大慶辦事處居民。2016年9月27日5時(shí)40分許，楊新平、潘某某在牡丹江市愛民區(qū)XX小區(qū)A22號樓附近，因與劉某發(fā)生爭執(zhí)，楊新平、潘某某將劉某推倒后，在其上身踢踹數(shù)腳，爾后逃離現(xiàn)場。經(jīng)牡丹江市公安局刑事技術(shù)支隊(duì)鑒定：劉某右胸多發(fā)肋骨骨折致右胸血胸，評定為輕傷二級。2016年11月18日，潘某某、楊新平因涉嫌犯故意傷害罪被牡丹江市愛民區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕。牡丹江市愛民區(qū)人民檢察院以牡愛檢訴刑訴[2017]16號起訴書指控楊新平、潘某某犯故意傷害罪，于2017年2月3日向本院提起公訴。本院審查受理后當(dāng)日立案，于2017年5月12日作出（2017）黑1004刑初23號刑事判決書，判決：一、楊新平犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月；二、潘某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年。劉某遭受人身損害后，于2016年9月27日至2017年6月15日在牡丹江市骨科醫(yī)院住院治療（共計(jì)住院261天），被診斷為胸部閉合性損傷、右胸多發(fā)肋骨骨折、右肺挫裂傷伴張力性氣胸、皮下氣腫、右胸血胸、多發(fā)軟組織損傷，治療結(jié)果（出院診斷）為好轉(zhuǎn)。2016年10月6日，劉某在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院進(jìn)行CT檢查，診斷意見為1.右側(cè)第6、7、8肋骨骨折；2.右側(cè)液氣胸行胸腔閉式引流后。2016年10月26日，劉某在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院進(jìn)行CT檢查，診斷意見為：1.雙肺炎癥；2.雙側(cè)胸腔積液，右肺下葉肺萎陷；3.右側(cè)肋骨骨折；4.右側(cè)前上胸壁氣體密度，請結(jié)合臨床。2016年12月1日，牡丹江市骨科醫(yī)院為劉某出具診斷書1份，該診斷書中的印象診斷為：胸部閉合性損傷，右胸多發(fā)肋骨骨折，右肺挫裂傷伴張力性氣胸，皮下氣腫，右胸血胸，多發(fā)軟組織損傷。2017年6月12日，劉某在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院進(jìn)行CT檢查及影像科DR檢查，診斷意見為：1.右肺上葉肺大泡；2.雙肺多發(fā)陳舊性病變。DR檢查影像所見：右側(cè)第6－8肋骨質(zhì)欠連續(xù)，余（－）。2017年7月4日，劉某在牡丹江市第一人民醫(yī)院進(jìn)行了兩個(gè)CT檢查，診斷印象分別為：右肺中葉小斑索灶，請結(jié)合臨床及相關(guān)檢查；考慮右側(cè)第6、第7側(cè)肋陳舊性骨折，請結(jié)合臨床。2017年8月9日，劉某在牡丹江市第二人民醫(yī)院進(jìn)行CT檢查，診斷意見為：支氣管炎；右肺纖維條索灶；右肺中葉肺大皰。2017年7月12日，劉某在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院進(jìn)行了兩個(gè)CT檢查，診斷印象分別為：右肺中葉小條索，提示右側(cè)肋骨局限性增粗；右側(cè)第6、7肋骨骨折，請結(jié)合臨床。劉某進(jìn)行上述就醫(yī)活動(dòng)，共支出醫(yī)療費(fèi)38316.28元。劉某在提起此次訴訟前自行委托牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定，牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所于2017年7月12日作出牡回民司鑒[2017]臨鑒字第1－123號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.被鑒定人劉某受外力作用致胸部閉合性損傷，右胸多發(fā)肋骨骨折，右肺挫裂傷伴張力性氣胸，皮下氣腫，右胸血胸，多發(fā)軟組織損傷，依據(jù)《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》（GB/T16180-2014）標(biāo)準(zhǔn)（5.10.2.12）(身體各部位骨折愈合后無功能障礙或輕度功能障礙者)之規(guī)定,為十級傷殘。2.被鑒定人胸部閉合性損傷，右胸多發(fā)肋骨骨折，右肺挫裂傷伴張力性氣胸，皮下氣腫，右胸血胸，多發(fā)軟組織損傷，護(hù)理期限及人數(shù)，依據(jù)《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》（GA/Ｔ1193-2014）(7.2.2)(多根、多處骨折)之規(guī)定，需1人護(hù)理60日。3.被鑒定人胸部閉合性損傷，右胸多發(fā)肋骨骨折，右肺挫裂傷伴張力性氣胸，皮下氣腫，右胸血胸，多發(fā)軟組織損傷，依據(jù)《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》（GA/Ｔ1193-2014）(7.2.2)(多根、多處骨折)之規(guī)定，給予30日營養(yǎng)時(shí)限（高鈣、高蛋白）。劉某委托該鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定支出司法鑒定費(fèi)2710元。另，劉某遭受人身損害后在進(jìn)行治療期間支出氣墊費(fèi)497元，支出交通費(fèi)1962元。劉某為支持訴訟支出復(fù)印費(fèi)136.50元。劉某在2017年8月4日與黑龍江法大律師事務(wù)所律師趙月芹簽訂《民事委托代理合同》，合同約定劉某按起訴額的5%向趙月芹律師支付律師服務(wù)費(fèi)。劉某已向趙月芹律師支付律師服務(wù)費(fèi)5000元。（2017）黑1004刑初23號刑事判決書認(rèn)定，楊新平、潘某某在事發(fā)后支付劉某醫(yī)療費(fèi)5000元。2010年10月3日，被告黑龍江海華建設(shè)集團(tuán)有限公司與黑龍江海華建筑工程有限公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，工程名稱為XX小區(qū)壹標(biāo)段，承包范圍為土建、裝飾、給排水、采暖、電氣工程。2010年10月17日，黑龍江海華建筑工程有限公司與黑龍江海華建筑勞務(wù)有限公司簽訂《黑龍江建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，工程名稱為牡丹江市XX小區(qū)工程，提供分包勞務(wù)的內(nèi)容為模板、抹灰、鋼筋、混凝土、砌筑。上述合同均在牡丹江市建設(shè)局進(jìn)行了備案。黑龍江海華建筑工程有限公司成立于2008年6月20日，現(xiàn)存續(xù)。黑龍江海華建筑勞務(wù)有限公司成立于2010年5月20日，于2016年10月19日經(jīng)牡丹江市工商行政管理局核準(zhǔn)注銷。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定,行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該法第八條規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案楊新平、潘某某經(jīng)本院判決犯故意傷害罪，且劉某經(jīng)司法鑒定為十級傷殘，由此可以認(rèn)定，楊新平、潘某某對劉某共同實(shí)施了侵權(quán)行為，并造成了劉某十級傷殘的損害后果，故楊新平、潘某某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于海華公司是否應(yīng)與楊新平、潘某某承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。劉某認(rèn)為涉案事件是因海華公司開發(fā)建設(shè)XX棚戶區(qū)改造項(xiàng)目而起，且楊新平、潘某某系海華公司的工作人員，庭審中三被告均否認(rèn)其二人系海華公司的工作人員，楊新平、潘某某的委托訴訟代理人稱其二人是受雇于一家勞務(wù)公司。劉某以（2017）黑1004刑初23號刑事卷宗為依據(jù)，欲證實(shí)楊新平、潘某某系海華公司的員工，該卷宗中雖沒有直接認(rèn)定其二人與海華公司存在勞動(dòng)或雇傭關(guān)系。但楊新平在2016年10月28日8時(shí)41分牡丹江市公安局新華分局對其進(jìn)行詢問時(shí)稱“我與潘某某是給牡丹江市海華房地產(chǎn)公司干力工活的”。但經(jīng)本院審理查明，被告黑龍江海華建設(shè)集團(tuán)有限公司將XX小區(qū)壹標(biāo)段的土建、裝飾、給排水、采暖、電氣工程發(fā)包給黑龍江海華建筑工程有限公司。黑龍江海華建筑工程有限公司又將XX小區(qū)的模板、抹灰、鋼筋、混凝土、砌筑勞務(wù)部分分包給黑龍江海華建筑勞務(wù)有限公司，且潘某某、楊新平所稱的項(xiàng)目經(jīng)理系黑龍江海華建筑工程有限公司的法定代表人，而楊新平、潘某某又從事的系力工工作，故由此可以認(rèn)定潘某某、楊新平與被告黑龍江海華建設(shè)集團(tuán)有限公司不存在勞務(wù)或雇傭關(guān)系，而應(yīng)受雇于黑龍江海華建筑工程有限公司或黑龍江海華建筑勞務(wù)有限公司。因此，本院對劉某主張被告黑龍江海華建設(shè)集團(tuán)有限公司與潘某某、楊新平承擔(dān)連帶責(zé)任，不予支持。關(guān)于劉某的各項(xiàng)訴請是否應(yīng)予以支持的問題。1.醫(yī)療費(fèi)38316.28元，有病歷、診斷書、報(bào)告單、票據(jù)、費(fèi)用清單為證，本院予以支持。2.殘疾賠償金488840元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定：殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。根據(jù)鑒定意見，劉某傷殘等級十級，系城鎮(zhèn)戶口，按照黑龍江省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25736元計(jì)算20年的10%為51472元，對劉某該項(xiàng)請求的超出部分，本院不予支持。3.護(hù)理費(fèi)730000元，根據(jù)鑒定意見，劉某需1人護(hù)理60日，參照2016年度黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年人均收入55411元計(jì)算護(hù)理費(fèi)為9108.66元（55411元÷365日×60日），對劉某該項(xiàng)請求的超出部分，本院不予支持。4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)26100元，劉某共計(jì)住院261天，按每日100元計(jì)算，劉某的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。5.交通費(fèi)1962元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。該項(xiàng)訴訟請求，劉某在起訴時(shí)主張為1956元，但在舉示證據(jù)中將該項(xiàng)費(fèi)用數(shù)額變更為1962元，且劉某舉示了交通費(fèi)票據(jù)為證，故本院對該項(xiàng)請求予以支持。6.營養(yǎng)費(fèi)18000元，根據(jù)鑒定意見，劉某需營養(yǎng)30日。本院按每日100元計(jì)算30日為3000元，本院對劉某該項(xiàng)請求的超出部分不予支持。7．精神撫慰金100000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條第二款的規(guī)定，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。故本院對該項(xiàng)請求不予支持。8．病歷復(fù)印費(fèi)136.50元，劉某為支持其起訴支出病歷復(fù)印費(fèi)136.50元，且有票據(jù)為證，故本院對該項(xiàng)請求予以支持。9.鑒定費(fèi)2710元，劉某為支持其起訴支出鑒定費(fèi)2710元，且有票據(jù)為證，故本院對該項(xiàng)請求予以支持。10.照相機(jī)費(fèi)1000元及手機(jī)費(fèi)700元，因劉某該兩項(xiàng)請求與本案無關(guān)，故本院對該兩項(xiàng)請求不予支持。11.氣墊費(fèi)497元，劉某在遭受人身損害后為治療及康復(fù)支出氣墊費(fèi)497元，且有票據(jù)為證，故本院對該項(xiàng)請求予以支持。12.律師費(fèi)70412.79元，劉某該項(xiàng)請求并非劉某支持本案訴訟的必要費(fèi)用，故本院不予支持。以上共計(jì)133302.44元，扣除楊新平、潘某某已向劉某支付的5000元醫(yī)療費(fèi)，楊新平、潘某某尚應(yīng)連帶賠償劉某各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)128302.44元。13.后續(xù)治療費(fèi)用，本案劉某的傷情已經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)評定傷殘等級，經(jīng)本院依法釋明，劉某對其傷情的醫(yī)療終結(jié)時(shí)間不申請進(jìn)行司法鑒定，且劉某主張的后續(xù)治療費(fèi)用未實(shí)際發(fā)生，本院亦無法確定后續(xù)治療費(fèi)用的具體數(shù)額，故對劉某是否需要后續(xù)治療以及相關(guān)費(fèi)用，待后續(xù)治療費(fèi)用實(shí)際發(fā)生經(jīng)鑒定確認(rèn)后，劉某可另行主張權(quán)利。綜上事實(shí)和理由，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條第二款規(guī)定，判決如下：

一、被告楊新平、潘某某于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償原告劉某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、病歷復(fù)印費(fèi)、鑒定費(fèi)、氣墊費(fèi)共計(jì)128302.44元；二、駁回原告劉某的其他訴訟請求；三、駁回原告劉某對黑龍江海華建設(shè)集團(tuán)有限公司的訴訟請求。如果被告楊新平、潘某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)17474.30元，由原告劉某負(fù)擔(dān)14608.30元，由被告楊新平、潘某某負(fù)擔(dān)2866元。如果被告楊新平、潘某某未按本判決指定的期間履行義務(wù)，原告劉某可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條的規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長　欒　麗
審判員　丁　玲
審判員　劉鳳羽

書記員：張家穎