劉某
黃保軍（湖北大冶城北經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所）
大冶市聯(lián)盛通訊廣場
朱國棟（湖北維佳律師事務(wù)所）

原告劉某。
委托代理人黃保軍，大冶市城北經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告大冶市聯(lián)盛通訊廣場（以下簡稱聯(lián)盛廣場），經(jīng)營場所:大冶市大冶大道53號。
經(jīng)營者:吳紅英。
委托代理人朱國棟，湖北維佳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告劉某與被告聯(lián)盛廣場勞動爭議一案，本院受理后，依法由審判員柯彬獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某委托代理人黃保軍、被告聯(lián)盛廣場經(jīng)營者吳紅英及其委托代理人朱國棟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告聯(lián)盛廣場對原告劉某提供的證據(jù)3、4無異議，對證據(jù)1、2有異議，認(rèn)為:證據(jù)1只能證明劉某有10年的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，不能證明她在我單位工作10年；證據(jù)2是復(fù)印件，對它的真實(shí)性有異議，劉某的社會養(yǎng)老保險金和醫(yī)療保險金應(yīng)以勞動仲裁的終局裁決為依據(jù)。原告劉某對被告聯(lián)盛廣場提供的證據(jù)1無異議，對證據(jù)2、3、4、5有異議，認(rèn)為:證據(jù)2與本案無關(guān)聯(lián)性且內(nèi)容無法核查；證據(jù)3是被告聯(lián)盛廣場的單方處理意見，不予承認(rèn)；證據(jù)4、5均與本案無關(guān)，不予質(zhì)證。
對上述沒有爭議的證據(jù)，經(jīng)審查符合法律規(guī)定，予以采納。
對原告劉某提供的有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，證據(jù)1是劉某與被告聯(lián)盛廣場經(jīng)理的短信記錄，上面沒有明確記載劉某在聯(lián)盛廣場的工作期限，不能證明劉某與聯(lián)盛廣場的工作期限；證據(jù)2只是證明劉某自己向社會養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險機(jī)構(gòu)交納了養(yǎng)老保險金和醫(yī)療保險金，不能證明被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)劉某養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險的金額。
對被告聯(lián)盛廣場提供的有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，證據(jù)2中，聯(lián)通公司黃石分公司沒有直接證明劉某給聯(lián)盛廣場造成損失；證據(jù)3是聯(lián)盛廣場單方作出的處理決定，無劉某對該處理決定簽收證明和意見，不能證明劉某給聯(lián)盛廣場造成損失；證據(jù)4沒有證明與本案有關(guān)聯(lián)性，不予采納；證據(jù)5中，立案回執(zhí)不能證明劉某對聯(lián)盛廣場造成損失。
本院認(rèn)為，盡管大冶市勞動人事仲裁委員會作出的冶勞人仲裁字（2015）第38號仲裁裁決為終局裁決，但該裁決同時包含終局裁決事項(xiàng)和非終局裁決事項(xiàng)，因此，劉某對該裁決不服提起訴訟，本院應(yīng)當(dāng)按照非終局裁決處理。關(guān)于劉某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付問題，劉某認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條“勞動者非因本人的原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，勞動者與新用人單位發(fā)生勞動爭議要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時，勞動者可一并向新用人單位主張”的規(guī)定，要求聯(lián)盛廣場支付十個月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22000元。首先，劉某未能向本院提供充分證據(jù)證明她在聯(lián)盛廣場及之前夏友松經(jīng)營時累計工作期限達(dá)十年；其次，劉某也未能證明自己是被安排到聯(lián)盛廣場工作。因此，劉某要求聯(lián)盛廣場支付十個月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求證據(jù)不足，不予支持。吳紅英開設(shè)的個體工商企業(yè)“聯(lián)盛通訊廣場”與夏友松開設(shè)的個體工商企業(yè)“聯(lián)通通信廣場”是兩個具備獨(dú)立民事主體資格的企業(yè)，相互之間并無關(guān)聯(lián)，劉某到聯(lián)盛廣場工作應(yīng)視為重新與該廣場建立勞動關(guān)系，劉某在該廣場工作期限為三個月。劉某的離職是因勞動報酬等原因與聯(lián)盛廣場發(fā)生爭議，因此，聯(lián)盛廣場應(yīng)當(dāng)給予劉某半個月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1100元。聯(lián)盛廣場以劉某欠其營業(yè)款2949元，扣留劉某一個月工資2200元，因聯(lián)盛廣場未能提供證據(jù)證實(shí)，不予支持，聯(lián)盛廣場應(yīng)當(dāng)支付拖欠劉某的一個月工資2200元。劉某要求聯(lián)盛廣場承擔(dān)三個月的養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第三條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第三十條 ?、第三十八、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告大冶市聯(lián)盛通訊廣場定于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1100元、工資2200元、養(yǎng)老保險金1006.75、醫(yī)療保險金469.75元，合計人民幣4776.5元；
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)減半收取5元，由被告大冶市聯(lián)盛通訊廣場負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣10元，款匯湖北省黃石市中級人民法院。戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財政專戶，帳號:17-154101040002529，開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，盡管大冶市勞動人事仲裁委員會作出的冶勞人仲裁字（2015）第38號仲裁裁決為終局裁決，但該裁決同時包含終局裁決事項(xiàng)和非終局裁決事項(xiàng)，因此，劉某對該裁決不服提起訴訟，本院應(yīng)當(dāng)按照非終局裁決處理。關(guān)于劉某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付問題，劉某認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條“勞動者非因本人的原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，勞動者與新用人單位發(fā)生勞動爭議要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時，勞動者可一并向新用人單位主張”的規(guī)定，要求聯(lián)盛廣場支付十個月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22000元。首先，劉某未能向本院提供充分證據(jù)證明她在聯(lián)盛廣場及之前夏友松經(jīng)營時累計工作期限達(dá)十年；其次，劉某也未能證明自己是被安排到聯(lián)盛廣場工作。因此，劉某要求聯(lián)盛廣場支付十個月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求證據(jù)不足，不予支持。吳紅英開設(shè)的個體工商企業(yè)“聯(lián)盛通訊廣場”與夏友松開設(shè)的個體工商企業(yè)“聯(lián)通通信廣場”是兩個具備獨(dú)立民事主體資格的企業(yè)，相互之間并無關(guān)聯(lián)，劉某到聯(lián)盛廣場工作應(yīng)視為重新與該廣場建立勞動關(guān)系，劉某在該廣場工作期限為三個月。劉某的離職是因勞動報酬等原因與聯(lián)盛廣場發(fā)生爭議，因此，聯(lián)盛廣場應(yīng)當(dāng)給予劉某半個月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1100元。聯(lián)盛廣場以劉某欠其營業(yè)款2949元，扣留劉某一個月工資2200元，因聯(lián)盛廣場未能提供證據(jù)證實(shí)，不予支持，聯(lián)盛廣場應(yīng)當(dāng)支付拖欠劉某的一個月工資2200元。劉某要求聯(lián)盛廣場承擔(dān)三個月的養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第三條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第三十條 ?、第三十八、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告大冶市聯(lián)盛通訊廣場定于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1100元、工資2200元、養(yǎng)老保險金1006.75、醫(yī)療保險金469.75元，合計人民幣4776.5元；
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)減半收取5元，由被告大冶市聯(lián)盛通訊廣場負(fù)擔(dān)。

審判長：柯彬

書記員：劉洋洲