上訴人（原審原告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：馬國鋒，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：衡水啟程投資有限公司。住所地：衡水市桃城區(qū)勝利路商貿(mào)城D座102號。
法定代表人：張慶寬，董事長。
被上訴人（原審被告）：張慶寬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：咼文，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：張慶寬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)福緣公寓1號樓1205室。

上訴人劉某與被上訴人薛某某、衡水啟程投資有限公司（以下簡稱為啟程公司）、張慶寬、咼文民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初3264號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月8日立案受理后，依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人劉某及其委托代理人馬國鋒、被上訴人啟程公司法定代表人張慶寬、被上訴人張慶寬、被上訴人咼文的委托代理人張慶寬到庭參加訴訟，被上訴人薛某某未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某的上訴請求：撤銷原判，改判為被上訴人啟程公司償還上訴人借款，張慶寬、咼文、薛某某承擔(dān)連帶責(zé)任。事實與理由：一審查明事實不清，證據(jù)不足。上訴人劉某是與啟程公司達(dá)成的借款意思，并將自己的資金出借給啟程公司，借款合同是啟程公司出具，劉某也是將借款打入啟程公司工作人員咼文的賬戶，故啟程公司是實際的借款人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。張慶寬是啟程公司的唯一股東和法定代表人，與啟程公司財產(chǎn)混同，依據(jù)《公司法》第六十一條之規(guī)定，張慶寬應(yīng)當(dāng)對啟程公司的借款承擔(dān)連帶責(zé)任。咼文為啟程公司的工作人員，出借賬戶違反了法律規(guī)定，嚴(yán)重破壞了社會金融秩序，對上訴人的借款承擔(dān)連帶責(zé)任。上訴人劉某不認(rèn)識薛某某，二人從沒有見過面，劉某和薛某某之間不存在借款關(guān)系，故一審判決薛某某承擔(dān)還款責(zé)任屬于事實不清，證據(jù)不足。
本院經(jīng)審理查明：2015年2月16日，劉某和啟程公司簽訂了一份《衡水啟程投資有限公司合同書》，約定：薛某某向劉某借款人民幣80000元，月利率1.5%，借款期限自2015年2月16日起至2015年8月16日止。合同中啟程公司在擔(dān)保人處加蓋了印章和張慶寬的手章。劉某和薛某某的名字均為打印。當(dāng)日簽訂了借據(jù)，劉某在出借人名字上按了指紋，啟程公司在擔(dān)保人處加蓋了印章。同一天，啟程公司出具了擔(dān)保函。上述合同書、借據(jù)、擔(dān)保函簽訂之時，薛某某不在場，均是張慶寬和劉某簽訂。2015年2月14日，劉某將80000元人民幣打入咼文的銀行卡內(nèi)。2015年3月15日通過咼文的銀行卡向向鄧子迎轉(zhuǎn)款3650元。在停止付息之后，劉某自2015年5月份就找張慶寬要求還款。
另查明，2015年10月15日前，啟程公司是張慶寬開辦的自然人獨資公司。
上述事實有借款合同、借據(jù)、擔(dān)保函、銀行交易記錄、工商登記信息、雙方當(dāng)事人陳述在卷為證。

本院認(rèn)為：張慶寬雖然提供了薛某某委托張慶寬以其名義向他人借款以及委托咼文辦理轉(zhuǎn)款業(yè)務(wù)的委托書，但劉某稱從未見過該兩份委托書，薛某某又未出庭說明，對該兩份委托書的真實性本院無法核實。即使委托書是真實的，由于出借人劉某與薛某某沒有見過面，更沒有就借款問題進(jìn)行過磋商，故不能認(rèn)定劉某與薛某某達(dá)成了借貸的合意，一審判決認(rèn)定薛某某是本案爭議借貸的借款人不正確。薛某某不是本案的借款人，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任以及連帶償還責(zé)任。劉某作為出借人，是與張慶寬所代表的啟程公司進(jìn)行磋商借貸事宜，出借款項也是匯入啟程公司會計咼文個人賬戶，利息也是由咼文個人賬戶支付給劉某，本案實際借款人應(yīng)為啟程公司。啟程公司為一人有限責(zé)任公司，張慶寬作為啟程公司的股東及法定代表人，未能提供證據(jù)證明公司財產(chǎn)獨立于其個人財產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定，應(yīng)對啟程公司的債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。咼文作為啟程公司會計，向啟程公司出借個人賬戶的行為違反了金融管理秩序，但該出借賬戶的行為并不是造成劉某出借款項本息不能收回的直接原因，依照最高人民法院《關(guān)于出借銀行賬戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》的相關(guān)精神，咼文不應(yīng)對案涉借款本息的償還承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，一審判決查明事實不清，適用法律錯誤，判決結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予糾正，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院作出的（2016）冀1102民初3264號民事判決；
二、衡水啟程投資有限公司于接到本判決之日起五日內(nèi)償還劉某借款本金80000元及利息（自2015年8月17日起以8萬元為本金，按月利率1.5%計算逾期付款利息至借款本息付清之日止）、違約金（自2015年8月17日起以8萬元為本金，按日0.5‰計算至借款本息付清之日止）；
三、張慶寬對本判決第二項內(nèi)容承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
四、駁回劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審訴訟費(fèi)用1280元、二審訴訟費(fèi)用2560元，共計3840元，由衡水啟程投資有限公司、張慶寬共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：齊香玉