原告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　被告：上海何躍實業(yè)有限公司，住上海市寶山區(qū)蕰川路XXX號XXX室。
　　法定代表人：吳友朝，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉春梅，上海市萬聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某與被告上海何躍實業(yè)有限公司(以下簡稱何躍公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某、被告何躍公司的委托訴訟代理人劉春梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某向本院提出訴訟請求：1、被告返還上海市寶山區(qū)蕰川路XXX弄XXX號商鋪(以下簡稱系爭商鋪)；2、被告支付2019年3月1日至2020年2月29日欠付的商鋪使用費31204元；3、被告以31,204元為本金，按中國人民銀行同期銀行貸款利率支付自2020年3月1日起至實際付清之日止的利息。事實和理由：系爭商鋪的產(chǎn)權(quán)人系原告。原、被告簽訂了《北上海商業(yè)廣場商鋪租賃合同》，約定，原告將系爭商鋪出租給被告，租賃期限為2013年6月1日起至2023年5月31日止。因被告未按約支付租金，原告曾于2019年向法院起訴，法院判決被告支付截止至2019年2月28日的租金及商鋪使用費。但之后的使用費被告仍未支付，故提出上述訴請。
　　被告何躍公司辯稱，原告要求返還商鋪缺乏事實依據(jù)，如單獨返還商鋪，會破壞商場業(yè)態(tài)。租金應(yīng)按業(yè)主大會調(diào)整后的標準支付，2016年6月1日至2017年5月31日按照2.0%的標準，自2017年6月1日至今按照2.1%的標準。利息不認可，沒有事實和法律依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告是系爭商鋪的權(quán)利人。2013年，原告(甲方)、被告(乙方)簽訂了《北上海商業(yè)廣場商鋪租賃合同》，約定，原告將系爭商鋪出租給被告，租賃期限為2013年6月1日起至2023年5月31日止，其中2013年6月1日起至2013年11月30日止為乙方六個月的裝修免租期。本合同簽訂后，乙方將與商戶簽訂不少于十年的轉(zhuǎn)租合同，轉(zhuǎn)租收益按照下列方案支付甲方的出租收益金后，盈虧均由乙方承擔(dān)。乙方承諾年按照甲方實際投資額的3.8%的標準支付給甲方出租收益金；第四年起每三年遞增一次，每次環(huán)比增長8%。
　　另查明，原告曾向本院起訴，要求被告支付欠付使用費及利息。本院經(jīng)審理后認為，2016年3月18日上海市寶山區(qū)北上海商業(yè)廣場業(yè)主大會出具“關(guān)于收回何躍公司商場經(jīng)營監(jiān)督管理權(quán)的決議”，已解除了各業(yè)主與被告之間的租賃合同，并判決被告向原告支付2013年12月1日至2019年2月28日的租金、使用費及利息。該案已生效。該案還查明，根據(jù)合同約定的每年按實際投資額3.8%的標準，每季度被告應(yīng)付租金為7,801元。
　　本院認為，生效判決已認定，包括原告在內(nèi)的小業(yè)主系以業(yè)主大會決議的形式向被告行使解除權(quán)，并未就解除后與被告如何處理商鋪返還問題形成決議，故原告單獨要求被告返還商鋪，本院難以準許。小業(yè)主可通過業(yè)主大會決議形成一致意見后再行主張。
　　根據(jù)查明的事實，自2016年3月18日上海市寶山區(qū)北上海商業(yè)廣場業(yè)主大會出具“關(guān)于收回何躍公司商場經(jīng)營監(jiān)督管理權(quán)的決議”之后，被告并未實際退出北上海商業(yè)廣場，未辦理移交手續(xù)，商場仍由被告統(tǒng)一進行監(jiān)督管理和運營。因此，原告主張2019年3月1日至2020年2月29日的使用費31,204元及利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海何躍實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告劉某支付2019年3月1日至2020年2月29日的使用費31,204元，并按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)計付該款自2020年3月1日至實際付清日止的利息；
　　二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取290元，由被告上海何躍實業(yè)有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：武恩強

書記員：張紫嫣