原告（反訴被告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，永年縣南沿村鎮(zhèn)連寨村人，住。
委托訴訟代理人：杜延廣，河北萬強律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，永年縣南沿村鎮(zhèn)連寨村人，住。
法定代理人：劉某某，系王某某母親。
委托訴訟代理人：杜延廣，河北萬強律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）：王婷婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，永年縣南沿村鎮(zhèn)連寨村人，住。
法定代理人：劉某某，系王婷婷母親。
委托訴訟代理人：杜延廣，河北萬強律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）：王瑞玷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，永年縣南沿村鎮(zhèn)連寨村人，住。
法定代理人：劉某某，系王瑞玷母親。
委托訴訟代理人：杜延廣，河北萬強律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：曲某某力浩汽車貿(mào)易有限公司，住所地曲某某振興路西頭路北。
法定代表人：蘇增安，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王真，系該公司職工。
委托訴訟代理人：韓秋申，河北神威律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）劉某某、王某某、王婷婷、王瑞玷與被告（反訴原告）曲某某力浩汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱力浩公司）分期付款買賣合同糾紛一案，本院于2016年5月25日立案后，依法適用簡易程序，于2016年8月19日公開開庭進行了審理，原告劉某某及其委托訴訟代理人杜延廣、被告力浩公司委托訴訟代理人王真到庭參加訴訟。在訴訟期間，被告提出反訴，因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序并組成合議庭，對本訴、反訴合并審理，于2016年9月14日第二次公開開庭審理了本案。原告（反訴被告）劉某某及其委托訴訟代理人杜延廣、被告（反訴原告）力浩公司委托訴訟代理人王真、韓秋申到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某、王某某、王婷婷、王瑞玷向本院提出訴訟請求：請求被告力浩公司返還售車款53968.5元。事實與理由：2013年9月18日，王衛(wèi)（為）學(xué)與力浩公司簽訂《車輛分期付款購車合同》，分期付款購買歐曼牌BJ425SNFKB-11半掛牽引車（冀Ｄ×××××）及永康牌CXY9401CLK半掛車（冀Ｄ×××××），車輛總價款301000元，首付款61000元，貸款240000元，貸款期間24個月，每月償還本金10000元及相應(yīng)的利息。截止到2014年6月1日，王衛(wèi)學(xué)已經(jīng)償還本金80000元及利息10906元，剩余貸款160000元及利息8711.5元，共計168711.5元未償還。
2014年6月1日，王為光駕駛上述車輛沿309國道由西向東行駛，在1044公里加400米彎道路段時，因操作不當(dāng)，致使車輛駛出道路外仰翻，造成駕駛?cè)送跣l(wèi)光與王衛(wèi)學(xué)當(dāng)場死亡，車輛損壞，保險公司定損48220元。
因王衛(wèi)學(xué)死亡，家屬也無人繼續(xù)償還貸款，該車由被告按照雙方的合同約定轉(zhuǎn)售他人，按照保險公司的定損，該車的價值為252780元，再扣除8個月的折舊，按10%計算，折舊為30100元，車輛的轉(zhuǎn)售價格應(yīng)當(dāng)為222680元，王衛(wèi)學(xué)尚欠被告貸款本息168711.5元，剩余售車款53968.5元，按照合同的約定，應(yīng)當(dāng)返還給王衛(wèi)學(xué)的家屬，但被告沒有返還，故訴至法院，請求依法判決。
力浩公司辯稱：1、四原告近親屬王衛(wèi)學(xué)與被告簽訂有分期付款購車合同，該合同約定王衛(wèi)學(xué)一方連續(xù)兩期或者一期拖欠兩個月，力浩公司有權(quán)收回車輛，并有權(quán)將該車轉(zhuǎn)售他人，該車所得價款優(yōu)先清償力浩公司車款及其他費用。自事故發(fā)生至同年9月18日，王衛(wèi)學(xué)一方已有三期沒有如數(shù)償還車款及利息，因此力浩公司根據(jù)合同約定，有權(quán)將標(biāo)的車進行處分。2、該車處理后的車款200000元，力浩公司為處理本次事故付出施救費、車輛維修費共計74563元。抵頂車價款后，車價款剩余125437元。但截至2014年9月18日，王衛(wèi)學(xué)一方尚欠力浩公司車價款160000元及利息8677元。經(jīng)綜合計算，至今王衛(wèi)學(xué)一方仍欠力浩公司43240元。
力浩公司向本院提出反訴請求：依法判令劉某某等四原告償還力浩公司車價款43240元及利息（利息自2014年9月18日計算至實際支付之日止，按照同期銀行貸款利率計算）。事實與理由：王衛(wèi)學(xué)系被告劉某某之配偶，系王某某、王婷婷、王瑞玷之父親。2013年9月18日王衛(wèi)學(xué)與力浩公司簽訂《車輛分期付款購車合同》一份。約定王衛(wèi)學(xué)以分期付款的方式從力浩公司處購得牽引車和掛車各一輛，總價款301000元，首付61000元，余款240000元以每月等額本金還款法，分24個月償還本金及利息。在未還清車價款前，力浩公司保留該車所有權(quán)，王衛(wèi)學(xué)只有經(jīng)營權(quán)且對經(jīng)營及交通事故造成的損失承擔(dān)全部責(zé)任。
2014年6月1日，王衛(wèi)光駕駛上述車輛時發(fā)生交通事故，造成王衛(wèi)光及乘車人王衛(wèi)學(xué)當(dāng)場死亡。本事故經(jīng)安澤縣交警隊認(rèn)定王衛(wèi)光負(fù)全部責(zé)任。另由于王衛(wèi)光駕駛車輛與本人駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符，保險公司拒絕賠付。
事故發(fā)生后，劉某某等四原告及王衛(wèi)學(xué)的其他近親屬未及時對車輛進行施救，更未依合同約定按時償還車貸。為防止事故損失的擴大，力浩公司對車輛進行了施救和維修，費用為74563元。在劉某某等四原告及王衛(wèi)學(xué)的其他近親屬未能償還車價款、利息及施救費、維修費、事故處理費用的情況下，力浩公司將車輛依合同約定轉(zhuǎn)讓與他人，價款為200000元。
截止2014年9月18日王衛(wèi)學(xué)尚欠力浩公司車價款160000元及利息8677元。按照合同“轉(zhuǎn)讓后的車價款優(yōu)先清償乙方所欠甲方車價款及其他費用”的約定。截至目前劉某某等四原告仍欠力浩公司車價款43240元及相應(yīng)利息。
綜上，力浩公司認(rèn)為，劉某某等四原告的訴訟請求無事實根據(jù)和法律依據(jù)，不能成立，其尚欠力浩公司車價款及相應(yīng)利息依法依約應(yīng)予償還，故提出反訴，以維護自身權(quán)益。
劉某某等四原告針對力浩公司的反訴辯稱：1、原告認(rèn)可車輛轉(zhuǎn)售款優(yōu)先償還剩余貸款及利息，2、原告不認(rèn)可車輛轉(zhuǎn)售款200000元的事實。該車輛裸車價為301000元，保險公司定損48220元，該車輛使用8個月，按照高達10%的折舊率計算折舊費為30100元?？鄢〒p及折舊，本案車輛在未進行修理的情況下，其價值也應(yīng)當(dāng)為222680元。如果對車輛進行維修，車輛的轉(zhuǎn)售價格應(yīng)當(dāng)在上述價格的基礎(chǔ)上按照修車費用進行等價增值，車輛的轉(zhuǎn)售價應(yīng)遠遠高于200000元。被告以200000元的低價出售該車輛，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。請法院結(jié)合該案事實及相應(yīng)證據(jù)，合理確定車輛的轉(zhuǎn)售價格，在扣除剩余貸款及利息的情況下，將剩余價款返還原告。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：王衛(wèi)學(xué)（已故），又名王為學(xué)，系王新榮、王躍杰兒子，系劉某某丈夫，系王某某、王婷婷、王瑞玷父親。在訴訟期間，王躍杰、王新榮自愿將涉案車輛的權(quán)利義務(wù)讓與給劉某某等四原告，劉某某等四原告明確表示自愿接受。2013年9月18日王衛(wèi)學(xué)與力浩公司簽訂了《車輛分期付款購車合同》一份。約定：王衛(wèi)學(xué)以分期付款的方式從力浩公司購買歐曼牌牽引車（冀Ｄ×××××）、掛車（冀Ｄ×××××）各一輛，總價款301000元，首付61000元，余款240000元，以月等額本金還款法，分24個月，每月償還本金10000元及相應(yīng)利息。王衛(wèi)學(xué)在未還清車價款前，力浩公司保留車輛所有權(quán)，王衛(wèi)學(xué)自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧。若發(fā)生交通事故，王衛(wèi)學(xué)必須在保險公司規(guī)定的時間內(nèi)向其投保的保險公司和力浩公司報案及報損。力浩公司有義務(wù)協(xié)助解決，但不承擔(dān)其任何費用，因交通事故造成的直接損失和間接損失超出保險公司理賠部分由王衛(wèi)學(xué)自負(fù)。保險公司賠付王衛(wèi)學(xué)賠款優(yōu)先用于支付王衛(wèi)學(xué)所欠力浩公司車款本金及利息，剩余部分再返還王衛(wèi)學(xué)。違約責(zé)任第3項約定，王衛(wèi)學(xué)連續(xù)二期未歸還應(yīng)償還的車款或一期車款已拖欠二個月的，力浩公司有權(quán)收回車輛，并有權(quán)將該車另售他人，所得價款優(yōu)先清償車款及其他費用。王衛(wèi)學(xué)及擔(dān)保人對此不另作出書面意見的，視為王衛(wèi)學(xué)及擔(dān)保人出于自愿公平原則完全同意力浩公司的這一收款形式并承擔(dān)力浩公司售車價格變化的一切后果。不足部分，力浩公司有權(quán)繼續(xù)向王衛(wèi)學(xué)追償，超出部分返還王衛(wèi)學(xué)，合同還就其他相關(guān)事項進行了約定。
2014年6月1日，王衛(wèi)學(xué)因交通事故死亡，力浩公司對事故車輛進行了施救，并支付拖車費3000元，吊車費6000元。王衛(wèi)學(xué)父母、妻子及子女自事故發(fā)生后，一直未償還車輛貸款本息。2014年8月19日，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司對涉案車輛進行了定損，確定主掛車損失額為58563.25元。之后力浩公司將車輛進行了維修，產(chǎn)生修理費58563元。2014年9月18日，力浩公司按合同的約定，將事故車輛轉(zhuǎn)讓給第三人，所得價款200000元首先償還了車輛的貸款本金160000元及利息8677元。
在本案審理過程中，雙方均未申請對涉案車輛的價格進行評估。

本院認(rèn)為，王衛(wèi)學(xué)與力浩公司所簽購車合同系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效合同，本院予以確認(rèn)。王衛(wèi)學(xué)死亡后，劉某某作為車輛共有人，同時與其子女及王衛(wèi)學(xué)父母作為繼承人，在不放棄涉案車輛財產(chǎn)權(quán)益的情況下，應(yīng)當(dāng)按照合同約定的內(nèi)容繼續(xù)履行合同義務(wù)。
本案爭議的主要問題：一、事故車輛經(jīng)維修后理論上的價格；二、事故發(fā)生后，力浩公司對涉案車輛支付的合理費用。
關(guān)于事故車輛經(jīng)維修后理論上的價格。本院認(rèn)為，涉案車輛的損失，原告主張保險公司定損為48222元，僅提交網(wǎng)上部分截圖，未提交具有證明效力的其他證據(jù)材料，本院不予采信。力浩公司提交了中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司出具的機動車保險車輛損失情況確認(rèn)書，確認(rèn)涉案主車（冀Ｄ×××××）扣除殘值后損失額為44773.25元，掛車（冀Ｄ×××××）扣除殘值后損失額13790元，合計損失58563.25元，該份確認(rèn)書加蓋有保險公司公章，具有證明效力，對該損失額本院予以確認(rèn)。涉案車輛的折舊費，原告主張折舊率10%，折舊費為30100元，綜合運輸市場現(xiàn)狀、車輛型號、使用年限（8個月）、使用情況，原告主張的折舊費具有合理性，不違反法律法規(guī)，本院予以確認(rèn)。力浩公司主張事故發(fā)生后對車輛進行了維修，支付維修費58563元，并提交由永年縣廣府順達汽車修理廠出具的維修收據(jù)一張，該收據(jù)雖非正規(guī)票據(jù)，但因該修理費與保險公司定損額相符，所以對該維修費票據(jù)，本院予以確認(rèn)。涉案車輛購買時總價款301000元，在受損后進行了維修，修理后理論上的價格應(yīng)為購車總價款扣除定損額和折舊費后，再加上修理費的價格，即270900（301000元-58563元-30100元+58563元=270900元）元。
關(guān)于事故發(fā)生后，力浩公司對涉案車輛支付的合理費用。本院認(rèn)為，力浩公司主張事故發(fā)生后，支付施救費16000元，并提交票據(jù)3張，分別系從位于山西省安澤縣的事故地到該縣交管部門指定的停車場拖車費3000元、吊車費6000元及從停車場拖回河北省永年縣的拖車費7000元，劉某某等四原告認(rèn)可3000元及6000元票據(jù)的真實性，但稱該費用系事故車輛所載貨物處理后所得價款，并非力浩公司支付，因劉某某等四原告未提交證據(jù)予以證明，且該兩張票據(jù)系力浩公司提交，故本院對3000元、6000元兩張票據(jù)的證明效力予以確認(rèn)；對7000元拖車費票據(jù)劉某某等四原告不予認(rèn)可，該票據(jù)雖非正規(guī)票據(jù)，但涉案車輛從山西省安澤縣停車場拖至河北省永年縣修理處的事實客觀存在，該路距產(chǎn)生的拖車費應(yīng)予以考慮，鑒于停車場至永年縣的路距，結(jié)合涉案車輛從事發(fā)地拖至停車場的收費數(shù)額3000元，力浩公司支付該路距7000元的拖車費，具有合理性，本院予以確認(rèn)。
綜上，在事故發(fā)生后，力浩公司為處理事故，共支付拖車費、吊車費16000元，另支付維修費58563元，共計支付合理費用74563元。
本案中，鑒于該車已經(jīng)售出，且原、被告均未申請對車輛的價格進行評估，因劉某某等四原告及王衛(wèi)學(xué)父母在事故發(fā)生后，長達三個月未償還涉案車輛貸款本息，亦未積極就事故車輛處理事宜與力浩公司協(xié)商，在這種情況下，力浩公司以200000元價格將車輛轉(zhuǎn)售他人，劉某某等人對該后果的產(chǎn)生負(fù)有一定的責(zé)任。而力浩公司在未征求劉某某等人認(rèn)可的情況下，自行以200000元的價格將車輛轉(zhuǎn)售第三人，雖合同中約定其具有轉(zhuǎn)售的權(quán)利，但對理論上價格270900元的車輛其擅自以200000元的價格轉(zhuǎn)售，行為顯然不當(dāng)，故對造成理論上車價與實際售價相差70900元的事實，雙方均負(fù)有一定的責(zé)任，本院酌情認(rèn)定力浩公司與劉某某等四原告對該后果按7:3的比例承擔(dān)責(zé)任，即力浩公司承擔(dān)49630元的差價損失責(zé)任，劉某某等四原告承擔(dān)21270元的差價損失責(zé)任。按力浩公司所應(yīng)承擔(dān)49630元的差價損失責(zé)任及其以200000元的售價轉(zhuǎn)售他人的事實，根據(jù)本案所涉合同的約定，涉案車輛在轉(zhuǎn)售后應(yīng)優(yōu)先清償貸款本息168677元及力浩公司所支付的合理費用74563元，剩余6390元，力浩公司應(yīng)返還給劉某某等四原告。力浩公司反訴請求由劉某某等四原告償還車價款43240元及利息，事實及法律依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告曲某某力浩汽車貿(mào)易有限公司自本判決生效后五日內(nèi)返還原告劉某某、王某某、王婷婷、王瑞玷車款6390元。
二、駁回被告曲某某力浩汽車貿(mào)易有限公司的反訴請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費1149元，由原告劉某某、王某某、王婷婷、王瑞玷負(fù)擔(dān)1013元，被告曲某某力浩汽車貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)136元；反訴案件受理費441元，由被告曲某某力浩汽車貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　王海英 審　判　員　　賈志冰 人民陪審員　　?？∑?/p>

書記員：吳小雪