上訴人（原審原告）劉芝華，女，1958年4月7日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住湖北省羅田縣。
上訴人（原審原告）朱文書(shū)，1982年9月16日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住湖北省羅田縣，系劉芝華之長(zhǎng)子。
上訴人（原審原告）朱文珍，1987年11月17日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住湖北省羅田縣，系劉芝華之女。
上訴人（原審原告）朱文勇，1985年8月23日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住湖北省羅田縣，系劉芝華之次子。
共同委托代理人廖家富，湖北神宇律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）王國(guó)良，男，1969年8月19日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住湖北省羅田縣。
被上訴人（原審被告）周鳳連，女，1971年5月28日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住址同上。
共同委托代理人丁文進(jìn)，湖北巴源律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）朱中文，男，1969年6月19日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住湖北省羅田縣。
委托代理人肖祝飛，湖北巴源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人劉芝華、朱文書(shū)、朱文珍、朱文勇為與被上訴人王國(guó)良、周鳳連、朱中文提供勞務(wù)者受害糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2014）鄂羅田河民一初字第00243號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月11日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員宋順國(guó)、助理審判員董俊華參加的合議庭，并于2015年7月6日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人劉芝華、朱文書(shū)及其與朱文珍、朱文勇共同委托代理人廖家富，被上訴人周鳳連及其與王國(guó)良共同委托代理人丁文進(jìn)，被上訴人朱中文及其委托代理人肖祝飛均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：王國(guó)良、周鳳連系夫妻關(guān)系，二人在河鋪鎮(zhèn)××村建造房屋一棟。周鳳連經(jīng)人介紹將該房屋木工裝修承包給朱中文。2014年4月2日下午4時(shí)40分左右，朱中文、四上訴人的親屬朱勝飛以及朱振宇在王國(guó)良、周鳳連家進(jìn)行室內(nèi)裝修過(guò)程中，朱勝飛不慎從朱中文提供的人字梯上摔倒，經(jīng)羅田縣河鋪中心衛(wèi)生院搶救無(wú)效死亡，死亡原因?yàn)椤澳X外傷、顱內(nèi)出血、腦疝形成”。周鳳連僅支付部分醫(yī)藥、喪葬費(fèi)用共計(jì)5690元（包括醫(yī)藥費(fèi)90元、運(yùn)尸體費(fèi)600元）。經(jīng)石頭板村委會(huì)組織調(diào)解未果。劉芝華、朱文書(shū)、朱文珍、朱文勇遂提起起訴，請(qǐng)求判令王國(guó)良、周鳳連、朱中文共同賠償因其近親屬死亡造成的各項(xiàng)損失包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金等費(fèi)用合計(jì)人民幣250000元。原審?fù)徶校瑒⒅トA、朱文書(shū)、朱文珍、朱文勇變更訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求賠償數(shù)額由250000元變更為247700元。原審另查明，朱勝飛、朱中文均系農(nóng)村木工手藝人，從業(yè)多年。
原審認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案的焦點(diǎn)為朱勝飛作為提供勞務(wù)者方，接受勞務(wù)方該如何確認(rèn)。朱中文作為王國(guó)良、周鳳連家室內(nèi)裝修的承包人，對(duì)于裝修事項(xiàng)的完成是其主要義務(wù)，朱中文既可以單獨(dú)完成，也可以邀約他人共同完成。朱中文邀約朱勝飛、朱振宇共同完成該裝修事項(xiàng)，朱中文應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為接受勞務(wù)的一方，對(duì)朱勝飛不慎從人字梯上摔下后搶救無(wú)效死亡具有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。朱勝飛作為從事木工多年的成年人，在提供勞務(wù)過(guò)程因忽視自身安全而導(dǎo)致事故的發(fā)生，負(fù)有主要過(guò)錯(cuò)，自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。王國(guó)良、周風(fēng)連作為房屋裝修的發(fā)包人，依據(jù)公平原則，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任。朱勝飛因提供勞務(wù)過(guò)程中意外死亡，劉芝華、朱文書(shū)、朱文珍、朱文勇要求賠償死亡賠償金177340元及喪葬費(fèi)19360元，依法應(yīng)當(dāng)支持；要求交通費(fèi)8000元，但未提交證據(jù)證實(shí)，依據(jù)本案事實(shí)酌定交通費(fèi)3000元；要求賠償處理喪葬事宜誤工損失8000元（按10人10天×80元／天／人），但未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，依據(jù)本案事實(shí)和葬禮習(xí)俗酌定誤工損失為1316.7元（按3人×7天×62.7元／天／人）；要求賠償精神撫慰金35000元，明顯過(guò)高，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整，依據(jù)本案案情酌情調(diào)整為8000元。遂判決：一、朱勝飛因在提供勞務(wù)中死亡所發(fā)生的醫(yī)藥費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)用、交通費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)209016．7元，由朱中文賠償52254.18元（209016.7元×25％），由王國(guó)良、周風(fēng)連賠償20901.7元（209016.7元x10％）。上述款項(xiàng)限判決生效后七日內(nèi)付清。其中，王國(guó)良、周鳳連已支付的賠償款5690元予以抵減。逾期未付，則依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定、應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；二、駁回劉芝華、朱文書(shū)、朱文珍、朱文勇的其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人劉芝華、朱文書(shū)、朱文珍、朱文勇不服原審法院上述判決，上訴提出：
1、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審只按照3人7天計(jì)算誤工費(fèi)，但四上訴人及朱勝飛的其他親屬都因辦理喪事誤工，原審確定誤工損失明顯偏低；部分親屬?gòu)耐獾刈廛囑s回家辦理喪事，原審僅認(rèn)定3000元交通費(fèi)過(guò)低；按照受訴法院所在地的標(biāo)準(zhǔn)，造成當(dāng)事人死亡的精神撫慰金標(biāo)準(zhǔn)一般不超過(guò)三萬(wàn)元，但原審法院僅支持8000元，極其不合理，且將精神撫慰金列入總損失進(jìn)行責(zé)任比例劃分，顯然不當(dāng)。
2、原審適用法律錯(cuò)誤，責(zé)任比例劃分不當(dāng)。朱中文作為雇主，應(yīng)當(dāng)提供安全生產(chǎn)的條件及工具，朱勝飛墜落的原因就是朱中文未提供安全的生產(chǎn)條件，應(yīng)當(dāng)由朱中文承擔(dān)全部責(zé)任。同時(shí)也并無(wú)任何證據(jù)證明朱勝飛自身存在重大過(guò)錯(cuò)、過(guò)失，不應(yīng)由其承擔(dān)主要責(zé)任。王國(guó)良、周鳳連作為房主，對(duì)外發(fā)包工程時(shí)應(yīng)當(dāng)選擇具備相關(guān)資質(zhì)的承包人，而其向工程發(fā)包給不具備資質(zhì)的朱中文，本身就存在選任不當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而不應(yīng)適用公平責(zé)任。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人王國(guó)良、周鳳連未在法定答辯期內(nèi)遞交答辯狀，庭審時(shí)辯稱：我方將裝修工程發(fā)包給朱中文，朱中文在當(dāng)?shù)厥菍I(yè)從事裝修工程的，我方已經(jīng)盡到了審查義務(wù)，并不存在選任不當(dāng)，且沒(méi)有任何法律規(guī)定農(nóng)村建房裝修需要資質(zhì)。我方?jīng)]有上訴是出于公平原因愿意給予一定補(bǔ)償，但朱勝飛死亡經(jīng)濟(jì)損失中交通費(fèi)應(yīng)有相應(yīng)票據(jù)證明，原判酌定3000元符合客觀事實(shí)。誤工費(fèi)也必須提供證據(jù)，原審認(rèn)定三人誤工費(fèi)損失于法有據(jù)。原審確定的精神撫慰金應(yīng)作為損失的一部分按責(zé)任分擔(dān)，請(qǐng)求二審法院依法公正判決。
被上訴人朱中文未在法定答辯期內(nèi)遞交答辯狀，庭審時(shí)答辯稱：朱勝飛長(zhǎng)期從事裝修施工，應(yīng)當(dāng)知道如何在施工中保障自身安全，應(yīng)盡審慎注意義務(wù)，其在施工中墜落死亡，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。且朱勝飛的死因不明，不能排除是自身疾病所致。我提供的工具本身是安全的，是因?yàn)橹靹亠w操作不當(dāng)，才導(dǎo)致事故發(fā)生。各項(xiàng)費(fèi)用的計(jì)算我同意原審判決，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
根據(jù)原審已質(zhì)證的證據(jù)，本院另查明，朱中文不具備承包室內(nèi)裝潢工程資質(zhì)。受害人朱文勝在作業(yè)中使用的“人字梯”由朱中文提供。

上訴人劉芝華、朱文書(shū)、朱文珍、朱文勇的上訴理由部分成立，依法應(yīng)予支持；原審認(rèn)定事實(shí)正確，但適用法律部分有誤，判決不當(dāng)，本院依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷（2014）鄂羅田河民一初字第00243號(hào)民事判決；
二、由朱中文賠償劉芝華、朱文書(shū)、朱文珍、朱文勇因朱勝飛死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失120873.38元，并賠付精神撫慰金14000元，共計(jì)134873.38元；
三、由王國(guó)良、周鳳連賠償劉芝華、朱文書(shū)、朱文珍、朱文勇因朱勝飛死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失20145.56元，并賠償精神撫慰金6000元，共計(jì)26145.56元；
四、朱中文與王國(guó)良、周鳳連互負(fù)連帶賠償責(zé)任。
五、駁回劉芝華、朱文書(shū)、朱文珍、朱文勇的其他訴訟請(qǐng)求。
以上義務(wù)內(nèi)容，限于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，則應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1550元，由朱中文負(fù)擔(dān)930元，王國(guó)良、周鳳連負(fù)擔(dān)465元，劉芝華、朱文書(shū)、朱文珍、朱文勇負(fù)擔(dān)155元。二審案件受理費(fèi)1550元，由朱中文負(fù)擔(dān)930元，王國(guó)良、周鳳連負(fù)擔(dān)465元，劉芝華、朱文書(shū)、朱文珍、朱文勇負(fù)擔(dān)155元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　林　俊 審　判　員　　宋順國(guó) 代理審判員　　董俊華

書(shū)記員：董歡