劉芝華
呂海濤（湖北子彥律師事務(wù)所）
姚某某
劉宏梅
劉嘉瑋
郅守文
馬某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司
湖南省邵陽汽車運輸總公司

原告劉芝華，系受害人劉亞玉之父。
原告姚某某，系受害人劉亞玉之母。
原告劉宏梅（又名劉紅玫），系受害人劉亞玉之妻。
原告劉嘉瑋，系受害人劉亞玉之子。
法定代理人劉宏梅（又名劉紅玫），系原告劉嘉偉之母。
四原告的委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告郅守文。
被告馬某某。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司。住所地鄭州市金水區(qū)黃河路11號豫糧大廈12層及東配樓1、2層，組織機構(gòu)代碼66724387－9。
負責(zé)人王濤，公司總經(jīng)理。
被告湖南省邵陽汽車運輸總公司。住所地湖南省邵陽市北塔區(qū)魏源路汽車北站，組織機構(gòu)代碼18552134－6。
負責(zé)人王宏波，公司總經(jīng)理。
原告劉芝華、姚某某、劉宏梅、劉嘉瑋（以下簡稱四原告）訴被告郅守文、馬某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司鞏義市營銷服務(wù)部（以下簡稱人壽保險公司鞏義營銷服務(wù)部）、湖南省邵陽汽車運輸總公司（以下簡稱邵陽運輸公司）、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司邵陽市中心支公司（以下簡稱陽光保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年4月12日受理后，四原告撤回對被告陽光保險公司的起訴，并將被告人壽保險公司鞏義營銷服務(wù)部變更為中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司（以下簡稱人壽保險公司），本院予以準許。本院依法組成合議庭，于2013年11月18日公開開庭進行了審理。四原告的委托代理人呂海濤到庭參加訴訟，被告郅守文、馬某某、人壽保險公司、邵陽運輸公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，被告郅守文向本院提交了書面答辯狀。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，本院對各方當(dāng)事人提供的證據(jù)作如下認證:
對原告的證據(jù)A1、A4、A5，經(jīng)本院審查，上列證據(jù)真實、合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
對證據(jù)A2，經(jīng)本院審查，對其真實性予以認可，經(jīng)本院查實，原告劉芝華為非農(nóng)業(yè)戶口，原告姚某某、劉宏梅、劉嘉瑋及受害人劉亞玉均居住于城鎮(zhèn)，屬居民家庭戶口，本院予以確認。
對證據(jù)A3，經(jīng)本院審查，豫A×××××行駛證真實合法有效，故本院對該證據(jù)予以采信，確定豫A×××××（豫A×××××掛）重型半掛貨車的實際車主為被告馬某某；原告提供了機動車輛保險報案記錄（代抄單），且被告人壽保險公司庭審后向本院提交了保險單與上述代抄單相印證，故本院確定豫A×××××車向被告人壽保險公司投保了交強險和限額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任險（含不計免賠險），豫A×××××掛在被告人壽保險公司投保了交強險和限額為5萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險（含不計免賠險）。經(jīng)本院在湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊京山大隊處查實，被告郅守文的駕駛證有效期于2010年9月17日截止，之后一直未進行年檢，其超過駕駛證有效期一年以上未換證，符合駕駛證注銷的法定條件，且其駕駛證的顯示狀態(tài)亦為注銷，故本院確認被告郅守文的駕駛證已被注銷；根據(jù)投保人與保險公司簽訂的保險條款第六條“下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險人均不負責(zé)賠償:……（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽?……持未按規(guī)定審驗的駕駛證，以及在暫扣、扣留、吊銷、注銷駕駛證期間駕駛被保險機動車；……”，且被告人壽保險公司庭后向本院提交的投保單上蓋有“本人確認已收到投保險種的條款，并已閱讀條款內(nèi)容”的字體的印簽，被告馬某某在該印簽簽名處簽字確認，視為保險公司已向其告知免責(zé)條款，故該保險條款對雙方具有法律約束力；被告郅守文在駕駛證已被注銷的情況下駕駛機動車，故本院確認被告人壽保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任，對被告人壽保險公司的辯稱意見予以支持。
根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認如下事實:
2013年1月23日，曹健康（系被告邵陽運輸公司雇請的司機）駕駛湘E×××××大型臥鋪客車載客從陜西省西安市前往湖南省邵東縣，當(dāng)日23時50分許，曹健康駕車行駛至隨岳高速公路隨岳向119KM＋500M附近路段時，客車頭部右側(cè)尾隨撞上由被告郅守文駕駛的豫A×××××（豫A×××××掛）重型半掛貨車尾部左側(cè)，造成受害人劉亞玉及肖彩華死亡、多人受傷的交通事故。經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊京山大隊調(diào)查，以高警京山公交認字（2013）第00004號道路交通事故認定書認定，曹健康承擔(dān)此事故主要責(zé)任，郅守文承擔(dān)次要責(zé)任，受害人劉亞玉無責(zé)任。
曹健康持A1A2駕駛證駕駛的湘E×××××大型臥鋪客車的實際車主為被告邵陽運輸公司，其為被告邵陽運輸公司雇請的司機。
豫A×××××車向被告人壽保險公司投保了交強險和限額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任險（含不計免賠險），豫A×××××掛在被告人壽保險公司投保了交強險和限額為5萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險（含不計免賠險），保險期間均為2012年10月14日零時至2013年10月13日二十四時止，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。
受害人劉亞玉出生于1975年5月4日；原告劉芝華出生于1942年12月10日；原告姚某某出生于1949年6月10日，二原告共育有三個子女；原告劉宏梅出生于1983年11月2日；原告劉嘉瑋出生于2005年7月28日。
本院認為，曹健康、被告郅守文駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，曹健康承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告郅守文承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，高警京山公交認字（2013）第00004號道路交通事故認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。因曹健康系被告邵陽運輸公司雇請的司機，被告郅守文系被告馬某某雇請的司機，且被告郅守文在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”，故應(yīng)由被告邵陽運輸公司、馬某某承擔(dān)賠償責(zé)任。四原告、被告人壽保險公司、被告邵陽運輸公司均同意被告邵陽運輸公司按照80%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被告馬某某按照20%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，上述比例分攤屬各方當(dāng)事人自愿，故本院對此予以確認。
關(guān)于四原告損失的確定。四原告主張按照湖南省2013年度道路交通事故賠償標準計算各項損失，屬其對自身權(quán)利的處分，本院予以認可。1、死亡賠償金，本院確定受害人劉亞玉的死亡賠償金按照湖南省城鎮(zhèn)標準計算；2、喪葬費，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。”之規(guī)定，本院根據(jù)湖南省2013年度在崗職工月工資2960元計算喪葬費；3、被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年……”。庭審查明原告劉芝華在事發(fā)時年滿70周歲，且其為非農(nóng)業(yè)戶口，故本院確定按照2013年度湖南省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算其10年被扶養(yǎng)人生活費；原告姚某某在事發(fā)時年滿63周歲，其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)計算為17年，原告劉嘉瑋在事發(fā)時年滿7周歲，其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)計算為11年，本院確定按照2013年度湖南省城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出計算被扶養(yǎng)人生活費；4、精神撫慰金，本院認為本事故造成受害人死亡的嚴重后果，依法應(yīng)計算適當(dāng)?shù)木駬嵛拷?，根?jù)事故雙方的過錯責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的能力、結(jié)合本地區(qū)的生活水平，本院確定四原告的精神撫慰金為20000元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，……造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！睋?jù)此，參照二0一三年度湖南省道路交通事故損害賠償標準，確定四原告的損失:1、喪葬費17760元（2960元×6個月）；2、死亡賠償金376880元（18844元／年×20年）；3、被扶養(yǎng)人生活費194342.10元（原告劉芝華10年×13402.90元／年÷3人=44676.33元、原告姚某某17年×13402.90元／年÷3=75949.77元、原告劉嘉瑋11年×13402.90元／年÷2=73716元）；4、精神撫慰金20000元。以上費用合計608982.10元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。經(jīng)審理，四原告在交強險死亡賠償金項下?lián)p失為608982.10元，本次事故同時造成另案肖恩啟、楊春芳、李嘉露在交強險死亡賠償金項下?lián)p失為559837.85元，且還造成另案禹德春、朱業(yè)雨、肖里林、汪文華、姚銀連、朱乾春、禹蒲生、彭小林、尹德恒、佘付珍、郭艷妮、李昕妍、彭建娥、蔣盡英等十四人在交強險傷殘賠償項下?lián)p失合計416197.67元，而上述十四人書面放棄在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠償，屬對自身權(quán)利的處分，本院予以確認。而豫A×××××（豫A×××××掛）重型半掛貨車在被告人壽保險公司投保了二份交強險，故本院確定被告人壽保險公司應(yīng)在交強險分項限額范圍內(nèi)賠償四原告的死亡賠償項下?lián)p失110000元。
四原告的其余損失498982.10元（608982.10元-110000元），由被告邵陽運輸公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即399185.68元（498982.10元×80%），另外被告馬某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即99796.42元（498982.10元×20%）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告劉芝華、姚某某、劉宏梅、劉嘉瑋損失110000元；
二、被告湖南省邵陽汽車運輸總公司賠償原告劉芝華、姚某某、劉宏梅、劉嘉瑋損失399185.68元；
三、被告馬某某賠償原告劉芝華、姚某某、劉宏梅、劉嘉瑋損失99796.42元；
四、駁回原告劉芝華、姚某某、劉宏梅、劉嘉瑋的其他訴訟請求。
上列第一、二、三項確定的給付義務(wù)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3595元、財產(chǎn)保全費1020元，由被告馬某某負擔(dān)915元，被告湖南省邵陽汽車運輸總公司負擔(dān)3000元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司負擔(dān)700元。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，曹健康、被告郅守文駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，曹健康承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告郅守文承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，高警京山公交認字（2013）第00004號道路交通事故認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。因曹健康系被告邵陽運輸公司雇請的司機，被告郅守文系被告馬某某雇請的司機，且被告郅守文在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”，故應(yīng)由被告邵陽運輸公司、馬某某承擔(dān)賠償責(zé)任。四原告、被告人壽保險公司、被告邵陽運輸公司均同意被告邵陽運輸公司按照80%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被告馬某某按照20%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，上述比例分攤屬各方當(dāng)事人自愿，故本院對此予以確認。
關(guān)于四原告損失的確定。四原告主張按照湖南省2013年度道路交通事故賠償標準計算各項損失，屬其對自身權(quán)利的處分，本院予以認可。1、死亡賠償金，本院確定受害人劉亞玉的死亡賠償金按照湖南省城鎮(zhèn)標準計算；2、喪葬費，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算?！敝?guī)定，本院根據(jù)湖南省2013年度在崗職工月工資2960元計算喪葬費；3、被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年……”。庭審查明原告劉芝華在事發(fā)時年滿70周歲，且其為非農(nóng)業(yè)戶口，故本院確定按照2013年度湖南省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算其10年被扶養(yǎng)人生活費；原告姚某某在事發(fā)時年滿63周歲，其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)計算為17年，原告劉嘉瑋在事發(fā)時年滿7周歲，其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)計算為11年，本院確定按照2013年度湖南省城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出計算被扶養(yǎng)人生活費；4、精神撫慰金，本院認為本事故造成受害人死亡的嚴重后果，依法應(yīng)計算適當(dāng)?shù)木駬嵛拷穑鶕?jù)事故雙方的過錯責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的能力、結(jié)合本地區(qū)的生活水平，本院確定四原告的精神撫慰金為20000元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，……造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。”據(jù)此，參照二0一三年度湖南省道路交通事故損害賠償標準，確定四原告的損失:1、喪葬費17760元（2960元×6個月）；2、死亡賠償金376880元（18844元／年×20年）；3、被扶養(yǎng)人生活費194342.10元（原告劉芝華10年×13402.90元／年÷3人=44676.33元、原告姚某某17年×13402.90元／年÷3=75949.77元、原告劉嘉瑋11年×13402.90元／年÷2=73716元）；4、精神撫慰金20000元。以上費用合計608982.10元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。經(jīng)審理，四原告在交強險死亡賠償金項下?lián)p失為608982.10元，本次事故同時造成另案肖恩啟、楊春芳、李嘉露在交強險死亡賠償金項下?lián)p失為559837.85元，且還造成另案禹德春、朱業(yè)雨、肖里林、汪文華、姚銀連、朱乾春、禹蒲生、彭小林、尹德恒、佘付珍、郭艷妮、李昕妍、彭建娥、蔣盡英等十四人在交強險傷殘賠償項下?lián)p失合計416197.67元，而上述十四人書面放棄在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠償，屬對自身權(quán)利的處分，本院予以確認。而豫A×××××（豫A×××××掛）重型半掛貨車在被告人壽保險公司投保了二份交強險，故本院確定被告人壽保險公司應(yīng)在交強險分項限額范圍內(nèi)賠償四原告的死亡賠償項下?lián)p失110000元。
四原告的其余損失498982.10元（608982.10元-110000元），由被告邵陽運輸公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即399185.68元（498982.10元×80%），另外被告馬某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即99796.42元（498982.10元×20%）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告劉芝華、姚某某、劉宏梅、劉嘉瑋損失110000元；
二、被告湖南省邵陽汽車運輸總公司賠償原告劉芝華、姚某某、劉宏梅、劉嘉瑋損失399185.68元；
三、被告馬某某賠償原告劉芝華、姚某某、劉宏梅、劉嘉瑋損失99796.42元；
四、駁回原告劉芝華、姚某某、劉宏梅、劉嘉瑋的其他訴訟請求。
上列第一、二、三項確定的給付義務(wù)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3595元、財產(chǎn)保全費1020元，由被告馬某某負擔(dān)915元，被告湖南省邵陽汽車運輸總公司負擔(dān)3000元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司負擔(dān)700元。

審判長：李虹
審判員：龔祖祥
審判員：趙大波

書記員：朱瓊