劉某
楊榮春（黑龍江綏新律師事務(wù)所）
趙某某
趙某某
趙某
陳笑岐（黑龍江千葉律師事務(wù)所）
趙永志

原告劉某，戶籍地黑龍江省綏棱縣，現(xiàn)住山東省威海市。
委托代理人楊榮春，黑龍江綏新律師事務(wù)所律師。
原告趙某某，戶籍地黑龍江省綏棱縣，現(xiàn)住山東省威海市。
委托代理人楊榮春，黑龍江綏新律師事務(wù)所律師。
原告趙某某，戶籍地黑龍江省綏棱縣，現(xiàn)住山東省威海市。
委托代理人楊榮春，黑龍江綏新律師事務(wù)所律師。
被告趙某，住黑龍江省綏棱縣。
委托代理人陳笑岐，黑龍江千葉律師事務(wù)所律師。
被告趙永志，住黑龍江省綏棱縣。
原告劉某、趙某某、趙某某與被告趙某、趙永志土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛一案，本院于2016年5月30日立案受理。
依法由審判員徐興江適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告劉某、趙某某、趙某某及其委托代理人楊榮春，被告趙永志，被告趙某及其委托代理人陳笑岐到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某、趙某某、趙某某訴稱(chēng)，被告趙永志是原告劉某的前夫，是原告趙某某、趙某某的父親。
2000年原告劉某與被告趙永志離婚。
離婚后三原告即離開(kāi)綏棱到外地生活。
2008年得知被告趙永志將三原告依法分得的15畝承包田于2004年轉(zhuǎn)讓給被告趙某，原告得知權(quán)益被侵害后，開(kāi)始向被告主張權(quán)利，要求被告將土地返還給原告。
但被告提出很多苛刻條件，拒不將土地返還給原告。
原告認(rèn)為，原告的土地是國(guó)家按政策分給的，被告未經(jīng)原告同意，擅自處分的行為屬無(wú)效行為，也是對(duì)原告合法經(jīng)營(yíng)權(quán)的侵害。
故向法院提起訴訟，要求依法確認(rèn)二被告簽訂的轉(zhuǎn)讓原告承包地的行為無(wú)效，判令自2017年將原告的15畝承包田交還給原告，判令被告趙某、趙永志賠償經(jīng)濟(jì)損失48000及利息，二被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告趙某辯稱(chēng)，原告劉某、趙某某、趙某某的請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，本案的被告趙永志與原告劉某夫妻關(guān)系的改變，并不影響土地流轉(zhuǎn)。
被告趙永志與被告趙某之間的土地流轉(zhuǎn)表面上看是轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢?shí)際是轉(zhuǎn)包。
被告趙某經(jīng)流轉(zhuǎn)取得的土地使用權(quán)是善意取得。
被告趙永志未答辯。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、（2000）棱靠民初字第44號(hào)民事調(diào)解書(shū)，證明原告劉某與被告趙永志于2000年4月20日離婚，婚生女孩趙某某由原告劉某撫養(yǎng)。
自2000年4月20日原告劉某與被告趙永志并非一個(gè)家庭聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)濟(jì)實(shí)體，按照土地政策，從原告劉某與被告趙永志解除婚姻關(guān)系以后，原告按政策分得的土地承包使用權(quán)，被告趙永志無(wú)權(quán)處分。
證據(jù)二、土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，證明原告劉某與被告趙永志離婚后，被告趙永志未經(jīng)三原告的同意擅自將三原告分得的承包田轉(zhuǎn)讓給被告趙某經(jīng)營(yíng)20年。
該協(xié)議處分三原告應(yīng)分得的承包田的行為是無(wú)效的，其結(jié)果損害了三原告的合法土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。
本院依職權(quán)調(diào)取了綏棱縣后頭鄉(xiāng)前頭村土地承包臺(tái)賬及證明。
兩份證據(jù)證明1998年被告趙永志與原告劉某、趙某某、趙某某以家庭聯(lián)產(chǎn)承包的方式承包土地20畝。
對(duì)原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二的真實(shí)性，被告趙某沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。
原告提供的證據(jù)能夠證明原告劉某與被告趙永志于2000年4月20日離婚以及2004年2月24日，被告趙永志將其與原告劉某、趙某某、趙某某以家庭聯(lián)產(chǎn)承包方式分得的承包田轉(zhuǎn)包給被告趙永志的事實(shí)。
定案時(shí)予以采信。
本院認(rèn)為，通過(guò)家庭承包取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可依法流轉(zhuǎn)，被告趙永志作為承包人與被告趙某于2004年4月25日簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合同有效。
二被告簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同形式雖是轉(zhuǎn)讓?zhuān)椑饪h后頭鄉(xiāng)前頭村提供的土地承包臺(tái)賬及證明均證實(shí)三原告與被告趙永志與原發(fā)包方的承包關(guān)系依然存在，因此可以認(rèn)定被告趙永志與被告趙某的土地流轉(zhuǎn)實(shí)質(zhì)是轉(zhuǎn)包。
最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋第三條規(guī)定:當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)沒(méi)有所有權(quán)或處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。
三原告以被告損害其合法權(quán)益向本院提起訴訟，要求確認(rèn)二被告轉(zhuǎn)讓三原告承包田行為無(wú)效，并于2017年將承包田返還的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
三原告要求二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失48000元及利息的請(qǐng)求，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條 ?的規(guī)定，原告對(duì)自己的主張應(yīng)提供證據(jù)支持，本案三原告因未向本院提供證據(jù)，不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某、趙某某、趙某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1000元，減半收取500元，由三原告共同承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，通過(guò)家庭承包取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可依法流轉(zhuǎn)，被告趙永志作為承包人與被告趙某于2004年4月25日簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合同有效。
二被告簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同形式雖是轉(zhuǎn)讓?zhuān)椑饪h后頭鄉(xiāng)前頭村提供的土地承包臺(tái)賬及證明均證實(shí)三原告與被告趙永志與原發(fā)包方的承包關(guān)系依然存在，因此可以認(rèn)定被告趙永志與被告趙某的土地流轉(zhuǎn)實(shí)質(zhì)是轉(zhuǎn)包。
最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋第三條規(guī)定:當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)沒(méi)有所有權(quán)或處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。
三原告以被告損害其合法權(quán)益向本院提起訴訟，要求確認(rèn)二被告轉(zhuǎn)讓三原告承包田行為無(wú)效，并于2017年將承包田返還的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
三原告要求二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失48000元及利息的請(qǐng)求，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條 ?的規(guī)定，原告對(duì)自己的主張應(yīng)提供證據(jù)支持，本案三原告因未向本院提供證據(jù)，不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某、趙某某、趙某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1000元，減半收取500元，由三原告共同承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐興江

書(shū)記員：張書(shū)年