劉某某
趙小雷（河北維平律師事務(wù)所）
張鐵某
張夢(mèng)謙
李海濤（饒陽(yáng)縣利群法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）:劉某某，農(nóng)民。
委托代理人:趙小雷，河北維平律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:張鐵某，農(nóng)民。
委托代理人:張夢(mèng)謙，農(nóng)民。
委托代理人:李海濤，饒陽(yáng)縣利群法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人劉某某因與上訴人張鐵某排除妨害糾紛一案，均不服河北省饒陽(yáng)縣人民法院（2014）饒民初字第4號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人劉某某及其委托代理人趙小雷、上訴人張鐵某的委托代理人張夢(mèng)謙、李海濤均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人劉某某不服上述原審判決，向本院提起上訴。其主要理由為:本案事實(shí)清楚，劉某某與張鐵某宅基地界限明確，張鐵某修建墻體系在劉某某所有宅基地范圍內(nèi)，一審法院已進(jìn)行了認(rèn)定。上述墻體系張鐵某為達(dá)到侵占劉某某宅基地的目的2013年夏天修建，期間劉某某多次阻止未果后才起訴到法院，一審法院判決劉某某給付張鐵某1000元拆除圍墻外補(bǔ)償沒(méi)有任何事實(shí)及法律依據(jù)，懇請(qǐng)二審法院查清事實(shí)后依法支持劉某某的上訴請(qǐng)求。
上訴人張鐵某不服原審判決，向本院提起上訴。其主要理由為:1、劉某某無(wú)權(quán)提起訴訟。根據(jù)一審法院查清的事實(shí)，與上訴人張鐵某發(fā)生糾紛是張深名下的宅基地。張深早已經(jīng)去世多年，但其宅基地使用權(quán)沒(méi)有經(jīng)過(guò)合法程序轉(zhuǎn)移的前提下，劉某某是沒(méi)有權(quán)利行使宅基地使用權(quán)。2、本案雙方都有饒陽(yáng)縣人民政府核發(fā)的宅基地使用權(quán)證，但雙方相鄰的宅基地邊界交叉重疊的地方，究竟是相關(guān)部門(mén)在丈量時(shí)出現(xiàn)的錯(cuò)誤，還是其他原因，上訴人張鐵某不得而知。但出現(xiàn)這種情況應(yīng)由政府重新確權(quán)。在權(quán)屬?zèng)]有確定前，根本談不上侵權(quán)之說(shuō)，所以一審法院作出判決是不符合法律規(guī)定的。綜上請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決書(shū)，駁回劉某某的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為:上訴人劉某某所居住、使用的兩處宅基地雖分別登記在其亡夫張如東和張如東父親張深名下，但劉某某作為家庭成員之一，且其實(shí)際占有使用兩處宅基，作為宅基地土地實(shí)際占有人，權(quán)益受到侵害時(shí)，有權(quán)要求排除妨害、消除危險(xiǎn)。上訴人張鐵某主張劉某某不是宅基地的登記人，無(wú)權(quán)提起訴訟的上訴理由，不能成立，本院不予以采信。本案上訴人張鐵某上訴主張其所建圍墻在其宅基證范圍內(nèi)，并沒(méi)侵占上訴人劉某某所持有的張如東、張深宅基證記載的土地范圍，并主張本案插尺點(diǎn)應(yīng)從張鐵某房屋的南墻頭向北測(cè)量，但未提供證據(jù)。原審根據(jù)上訴人劉某某提供交的饒陽(yáng)縣人民政府《清查宅基地使用證的規(guī)定》文件和原村委會(huì)參與丈量人所證明的測(cè)量原則和方法，對(duì)涉案宅基進(jìn)行測(cè)量，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以維持。經(jīng)實(shí)際測(cè)量上訴人張鐵某房后所圈建圍墻與上訴人劉某某持有的張如東宅基登記土地范圍存在交叉，構(gòu)成了對(duì)上訴人劉某某宅基地使用權(quán)的侵犯，同時(shí)也對(duì)劉某某車(chē)輛出入庫(kù)房構(gòu)成了妨害，原審判決張鐵某拆除其房屋后東北角南北長(zhǎng)1.5米、東西長(zhǎng)11米的矮圍墻，并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予以維持。上訴人劉某某與上訴人張鐵某作為不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則正確處理相鄰關(guān)系。因訴爭(zhēng)的土地原系排水溝，是上訴人張鐵某為了保護(hù)其房屋所墊，上訴人劉某某使用該處土地理應(yīng)給予其補(bǔ)償，原審判令上訴人劉某某給付上訴人張鐵某1000元補(bǔ)償，合情合理，本院予以維持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人張鐵某負(fù)擔(dān)40元，上訴人劉某某負(fù)擔(dān)40元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人劉某某所居住、使用的兩處宅基地雖分別登記在其亡夫張如東和張如東父親張深名下，但劉某某作為家庭成員之一，且其實(shí)際占有使用兩處宅基，作為宅基地土地實(shí)際占有人，權(quán)益受到侵害時(shí)，有權(quán)要求排除妨害、消除危險(xiǎn)。上訴人張鐵某主張劉某某不是宅基地的登記人，無(wú)權(quán)提起訴訟的上訴理由，不能成立，本院不予以采信。本案上訴人張鐵某上訴主張其所建圍墻在其宅基證范圍內(nèi)，并沒(méi)侵占上訴人劉某某所持有的張如東、張深宅基證記載的土地范圍，并主張本案插尺點(diǎn)應(yīng)從張鐵某房屋的南墻頭向北測(cè)量，但未提供證據(jù)。原審根據(jù)上訴人劉某某提供交的饒陽(yáng)縣人民政府《清查宅基地使用證的規(guī)定》文件和原村委會(huì)參與丈量人所證明的測(cè)量原則和方法，對(duì)涉案宅基進(jìn)行測(cè)量，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以維持。經(jīng)實(shí)際測(cè)量上訴人張鐵某房后所圈建圍墻與上訴人劉某某持有的張如東宅基登記土地范圍存在交叉，構(gòu)成了對(duì)上訴人劉某某宅基地使用權(quán)的侵犯，同時(shí)也對(duì)劉某某車(chē)輛出入庫(kù)房構(gòu)成了妨害，原審判決張鐵某拆除其房屋后東北角南北長(zhǎng)1.5米、東西長(zhǎng)11米的矮圍墻，并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予以維持。上訴人劉某某與上訴人張鐵某作為不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則正確處理相鄰關(guān)系。因訴爭(zhēng)的土地原系排水溝，是上訴人張鐵某為了保護(hù)其房屋所墊，上訴人劉某某使用該處土地理應(yīng)給予其補(bǔ)償，原審判令上訴人劉某某給付上訴人張鐵某1000元補(bǔ)償，合情合理，本院予以維持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人張鐵某負(fù)擔(dān)40元，上訴人劉某某負(fù)擔(dān)40元。

審判長(zhǎng)：崔清海
審判員：蔣寶霞
審判員：關(guān)春富

書(shū)記員：張鳳蓮7