原告：劉某某，女，住址慶安縣。
委托訴訟代理人：李作平，男，xxxx年xx月xx日出生，慶安縣社區(qū)法律服務(wù)所法律工作者，住址慶安縣。
被告：高某某，男，住址廣東省廣州市。
被告：高某某，女，住址黑龍江省孫吳縣。
共同委托訴訟代理人：王利豐，黑龍江三星律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告高某某、高某某所有權(quán)糾紛一案，本院于2017年3月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人李作平、被告高某某、高某某的委托訴訟代理人王利豐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：１.請(qǐng)求確認(rèn)二被告已故父親高術(shù)然與張素珍1996年4月5日所簽的房屋買賣合同無效，并判令此房屋的所有權(quán)歸原告；２、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：1996年4月5日，原告購買了張素珍所有的坐落在慶安縣的平房，并簽訂了房屋買賣合同。1998年原告和二被告父親高術(shù)然登記結(jié)婚，雙方均系再婚，2011年3月，原告與高術(shù)然離婚，2016年12月20日，高術(shù)然因病去世。2017年1月，原告聽說上述平房要被保全，于是到房產(chǎn)部門查詢，方知高術(shù)然于2002年在原告不知情的情況下偽造他與張素珍的房屋買賣合同，并辦理了過戶。此房屋屬于原告的婚前財(cái)產(chǎn)，與高術(shù)然無關(guān)，不是其遺產(chǎn)。
高某某、高某某辯稱，1.高術(shù)然是本案爭議房屋的實(shí)際購買人，登記在自己名下合情合理；2.2014年1月，高術(shù)然因房照丟失，由慶安縣房產(chǎn)管理處在綏化日?qǐng)?bào)發(fā)布遺失公告，時(shí)間30天，原告不可能不知道，看到公告后作為購房者，原告未通過訴訟亦未向房產(chǎn)管理處提出異議，應(yīng)認(rèn)定原告不是實(shí)際購房人；3.2016年4月6日，高術(shù)然將本案爭議房屋租與徐鳳龍一年，原告在此期間沒有提出異議，而且此時(shí)高術(shù)然與原告已離婚，足以說明原告默認(rèn)房屋的產(chǎn)權(quán)是高術(shù)然的；4.2001年高術(shù)然出資出力對(duì)原有的46.2平方米房屋進(jìn)行擴(kuò)建12.66平方米，2002年6月6日高術(shù)然支付了擴(kuò)建房屋的測量費(fèi)和手續(xù)費(fèi)。同時(shí)，房產(chǎn)管理部門確認(rèn)增加面積的產(chǎn)權(quán)人是高術(shù)然，此時(shí)是原告與高術(shù)然婚姻存續(xù)期間；5.如果高術(shù)然與張素珍簽訂的合同無效，但原告提供的補(bǔ)充合同相對(duì)人未出庭，不能證明爭議房屋的購買者是原告。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1996年4月5日，劉某某與張素珍（曾用名張淑珍）簽訂購房合同，約定將張素珍所有的位于慶安縣的46.2平方米草泥結(jié)構(gòu)平房賣與劉某某，但雙方未辦理房屋變更登記。因張素珍不會(huì)寫字，賣房事宜均由其兒子劉恕軍代辦，后購房合同丟失，劉某某與張素珍于2017年1月10日補(bǔ)簽購房合同。劉某某購房后，于2017年對(duì)房屋進(jìn)行擴(kuò)建12.66平方米，房屋總面積為58.86平方米，在此房居住3、4年后搬離。1998年劉某某與高術(shù)然（已去世）結(jié)婚，二人均系再婚。2002年6月6日，高術(shù)然持其與張素珍的“房屋買賣合同”在慶安縣房產(chǎn)管理處辦理了產(chǎn)權(quán)變更登記，將本案爭議的房屋登記在自己名下。劉某某與高術(shù)然于2011年3月10日經(jīng)慶安縣民政局協(xié)議離婚，對(duì)上述房產(chǎn)未進(jìn)行處理。本案在審理過程中，劉某某申請(qǐng)對(duì)高術(shù)然與張素珍簽訂的“房屋買賣合同”中張素珍的指紋進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為：“房屋買賣合同”中的張淑珍簽名處的指印不是張淑珍本人所捺印。本院在對(duì)張素珍調(diào)查時(shí)，其表示已經(jīng)20年未回慶安，一直在天津居住，且不識(shí)字，亦不會(huì)書寫自己的名字。另查明，高某某、高某某與高術(shù)然是父子關(guān)系，系高術(shù)然與前妻所生。

本院認(rèn)為，高術(shù)然將本案爭議的房屋變更登記在自己名下所依據(jù)的是其與張素珍的“房屋買賣合同”，但該合同中的出賣方張素珍不會(huì)書寫自己的名字，指紋也不是本人所捺，該合同系偽造。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。高術(shù)然持有與張素珍的“房屋買賣合同”屬無效合同。原告劉某某訴求確認(rèn)高術(shù)然與張素珍所簽“房屋買賣合同”無效有理，本院予以支持。二被告主張高術(shù)然是爭議房屋的合法購買者，房屋是高術(shù)然出資出力進(jìn)行的擴(kuò)建，并提供了租賃協(xié)議和擴(kuò)建房屋時(shí)工人的證言。由于租賃協(xié)議的承租人與庭審時(shí)所陳述的不是同一人，證言中的證人亦未出庭作證，所以二被告的此主張本院不予支持。二被告主張劉某某提供的證據(jù)不能證實(shí)其享有爭議房屋的所有權(quán)。由于本院在對(duì)張素珍調(diào)查時(shí)，已告知本案的相關(guān)事宜，當(dāng)時(shí)張素珍的兒子劉恕軍在場，二人未提出任何異議，并積極配合調(diào)查和指紋采紋，應(yīng)認(rèn)定張素珍委托劉恕軍辦理房屋買賣事宜，以及2017年與劉某某重新簽訂“補(bǔ)簽購房合同”是其真實(shí)意思表示，且庭審中劉某某的兩位證人孫愛民和徐利波出庭證實(shí)1996年劉某某購買了本案爭議的房屋，1997年對(duì)房屋進(jìn)行了擴(kuò)建，故劉某某購買本案爭議房屋的事實(shí)清楚、證據(jù)充足，二被告的主張不能成立，本院不予支持。另主張，綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心應(yīng)提供該機(jī)構(gòu)的資質(zhì)證書和鑒定人的資格證書。由于本院送達(dá)給二被告的鑒定通知書中已經(jīng)告知鑒定機(jī)構(gòu)的選擇和鑒定時(shí)間，以及不參加鑒定的后果，但二被告仍未參加，亦未提供證據(jù)證實(shí)所主張的事實(shí)，以及此次鑒定過程和鑒定結(jié)論的依據(jù)存在瑕疵，故此主張本院不予支持。
綜上所述，高術(shù)然與張素珍簽訂的“房屋買賣合同”系偽造，屬無效合同，本案爭議房屋不是高術(shù)然生前取得的合法財(cái)產(chǎn)，不屬于其遺產(chǎn)，被告高某某、高某某對(duì)此房屋不享有繼承權(quán)。原告劉某某通過合法方式取該房屋，其訴訟請(qǐng)求有理，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第七十二條、《中華人民共和國繼承法》第三條、《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，判決如下：

一、高術(shù)然與張素（淑）珍簽訂的“房屋買賣合同”無效；
二、位于慶安縣的58.86平方米平房歸原告劉某某所有。
案件受理費(fèi)50.00元，減半收取計(jì)25.00元，鑒定費(fèi)1500.00元，由被告高某某、高某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級(jí)人民法院。

審判員　　梁海濤

書記員：張麗維