原告：劉某某，女，住址慶安縣。
委托訴訟代理人：李作平，男，xxxx年xx月xx日出生，慶安縣社區(qū)法律服務所法律工作者，住址慶安縣。
被告：高某某，男，住址廣東省廣州市。
被告：高某某，女，住址黑龍江省孫吳縣。
共同委托訴訟代理人：王利豐，黑龍江三星律師事務所律師。

原告劉某某與被告高某某、高某某所有權糾紛一案，本院于2017年3月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人李作平、被告高某某、高某某的委托訴訟代理人王利豐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
劉某某向本院提出訴訟請求：１.請求確認二被告已故父親高術然與張素珍1996年4月5日所簽的房屋買賣合同無效，并判令此房屋的所有權歸原告；２、由被告承擔訴訟費。事實和理由：1996年4月5日，原告購買了張素珍所有的坐落在慶安縣的平房，并簽訂了房屋買賣合同。1998年原告和二被告父親高術然登記結婚，雙方均系再婚，2011年3月，原告與高術然離婚，2016年12月20日，高術然因病去世。2017年1月，原告聽說上述平房要被保全，于是到房產(chǎn)部門查詢，方知高術然于2002年在原告不知情的情況下偽造他與張素珍的房屋買賣合同，并辦理了過戶。此房屋屬于原告的婚前財產(chǎn)，與高術然無關，不是其遺產(chǎn)。
高某某、高某某辯稱，1.高術然是本案爭議房屋的實際購買人，登記在自己名下合情合理；2.2014年1月，高術然因房照丟失，由慶安縣房產(chǎn)管理處在綏化日報發(fā)布遺失公告，時間30天，原告不可能不知道，看到公告后作為購房者，原告未通過訴訟亦未向房產(chǎn)管理處提出異議，應認定原告不是實際購房人；3.2016年4月6日，高術然將本案爭議房屋租與徐鳳龍一年，原告在此期間沒有提出異議，而且此時高術然與原告已離婚，足以說明原告默認房屋的產(chǎn)權是高術然的；4.2001年高術然出資出力對原有的46.2平方米房屋進行擴建12.66平方米，2002年6月6日高術然支付了擴建房屋的測量費和手續(xù)費。同時，房產(chǎn)管理部門確認增加面積的產(chǎn)權人是高術然，此時是原告與高術然婚姻存續(xù)期間；5.如果高術然與張素珍簽訂的合同無效，但原告提供的補充合同相對人未出庭，不能證明爭議房屋的購買者是原告。
本院經(jīng)審理認定事實如下：1996年4月5日，劉某某與張素珍（曾用名張淑珍）簽訂購房合同，約定將張素珍所有的位于慶安縣的46.2平方米草泥結構平房賣與劉某某，但雙方未辦理房屋變更登記。因張素珍不會寫字，賣房事宜均由其兒子劉恕軍代辦，后購房合同丟失，劉某某與張素珍于2017年1月10日補簽購房合同。劉某某購房后，于2017年對房屋進行擴建12.66平方米，房屋總面積為58.86平方米，在此房居住3、4年后搬離。1998年劉某某與高術然（已去世）結婚，二人均系再婚。2002年6月6日，高術然持其與張素珍的“房屋買賣合同”在慶安縣房產(chǎn)管理處辦理了產(chǎn)權變更登記，將本案爭議的房屋登記在自己名下。劉某某與高術然于2011年3月10日經(jīng)慶安縣民政局協(xié)議離婚，對上述房產(chǎn)未進行處理。本案在審理過程中，劉某某申請對高術然與張素珍簽訂的“房屋買賣合同”中張素珍的指紋進行司法鑒定。經(jīng)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，結論為：“房屋買賣合同”中的張淑珍簽名處的指印不是張淑珍本人所捺印。本院在對張素珍調查時，其表示已經(jīng)20年未回慶安，一直在天津居住，且不識字，亦不會書寫自己的名字。另查明，高某某、高某某與高術然是父子關系，系高術然與前妻所生。

本院認為，高術然將本案爭議的房屋變更登記在自己名下所依據(jù)的是其與張素珍的“房屋買賣合同”，但該合同中的出賣方張素珍不會書寫自己的名字，指紋也不是本人所捺，該合同系偽造。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。高術然持有與張素珍的“房屋買賣合同”屬無效合同。原告劉某某訴求確認高術然與張素珍所簽“房屋買賣合同”無效有理，本院予以支持。二被告主張高術然是爭議房屋的合法購買者，房屋是高術然出資出力進行的擴建，并提供了租賃協(xié)議和擴建房屋時工人的證言。由于租賃協(xié)議的承租人與庭審時所陳述的不是同一人，證言中的證人亦未出庭作證，所以二被告的此主張本院不予支持。二被告主張劉某某提供的證據(jù)不能證實其享有爭議房屋的所有權。由于本院在對張素珍調查時，已告知本案的相關事宜，當時張素珍的兒子劉恕軍在場，二人未提出任何異議，并積極配合調查和指紋采紋，應認定張素珍委托劉恕軍辦理房屋買賣事宜，以及2017年與劉某某重新簽訂“補簽購房合同”是其真實意思表示，且庭審中劉某某的兩位證人孫愛民和徐利波出庭證實1996年劉某某購買了本案爭議的房屋，1997年對房屋進行了擴建，故劉某某購買本案爭議房屋的事實清楚、證據(jù)充足，二被告的主張不能成立，本院不予支持。另主張，綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心應提供該機構的資質證書和鑒定人的資格證書。由于本院送達給二被告的鑒定通知書中已經(jīng)告知鑒定機構的選擇和鑒定時間，以及不參加鑒定的后果，但二被告仍未參加，亦未提供證據(jù)證實所主張的事實，以及此次鑒定過程和鑒定結論的依據(jù)存在瑕疵，故此主張本院不予支持。
綜上所述，高術然與張素珍簽訂的“房屋買賣合同”系偽造，屬無效合同，本案爭議房屋不是高術然生前取得的合法財產(chǎn)，不屬于其遺產(chǎn)，被告高某某、高某某對此房屋不享有繼承權。原告劉某某通過合法方式取該房屋，其訴訟請求有理，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第七十二條、《中華人民共和國繼承法》第三條、《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，判決如下：

一、高術然與張素（淑）珍簽訂的“房屋買賣合同”無效；
二、位于慶安縣的58.86平方米平房歸原告劉某某所有。
案件受理費50.00元，減半收取計25.00元，鑒定費1500.00元，由被告高某某、高某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

審判員　　梁海濤

書記員：張麗維