上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司，住所地：綏化市北林區(qū)南二西路1號(hào)。負(fù)責(zé)人：殷躍章，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄧航宇，黑龍江友翔律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)送貨工人，現(xiàn)住綏化市。委托訴訟代理人：關(guān)金成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省綏化市。委托訴訟代理人：汪吉芳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省綏化市。被上訴人（原審被告）：鄧立國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)司機(jī)，現(xiàn)住綏化市。原審被告：綏化市中遠(yuǎn)恒益汽車銷售有限公司蘭西分公司。住所地：黑龍江省蘭西縣第五中學(xué)東走100米。法定代表人：王亞明，職務(wù)經(jīng)理。

中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷綏化市北林區(qū)人民法院（2017）黑1202民初2634號(hào)民事判決；2、請(qǐng)求查清本案事實(shí)，依法改判；3、由被上訴人承擔(dān)二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：本案涉案事故車輛為鄧立國(guó)在綏化市中遠(yuǎn)恒益汽車銷售有限公司蘭西分公司購(gòu)買的五菱牌面包車。事故發(fā)生時(shí)該車輛尚未領(lǐng)取機(jī)動(dòng)車號(hào)牌。綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林區(qū)大隊(duì)出具北公交認(rèn)字（2016）第00408號(hào)道路交通事故認(rèn)定書中，對(duì)鄧立國(guó)駕駛的事故車輛僅表述為無(wú)號(hào)牌五菱牌面包車，未明確該事故車輛的車輛識(shí)別代號(hào)，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼等車輛具體信息。本案在審理過程中，上訴人要求原告及其他被告出具明確事故車輛的車輛識(shí)別代號(hào)，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼的證明。也請(qǐng)求一審法院對(duì)上述情況予以調(diào)查核實(shí)，以確定該事故車輛與上訴人承保的車輛為同一保險(xiǎn)標(biāo)的物。但一審法院在其他訴訟當(dāng)事人未提供相應(yīng)證明，且未依職權(quán)查清事故車輛與上訴人承保的車輛是否為同一保險(xiǎn)標(biāo)的物的情況下作出一審判決。上訴人認(rèn)為，根據(jù)民法總則及合同法規(guī)定，本案事故車輛屬于特定標(biāo)的物。而事故車輛與上訴人承保的被保險(xiǎn)車輛是否為同一特定標(biāo)的物，是上訴人是否應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)合同責(zé)任的基礎(chǔ)。本案中確定事故車輛是否為上訴人承保的被保險(xiǎn)車輛，應(yīng)當(dāng)核對(duì)事故車輛的車輛識(shí)別代號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼等車輛具體信息與保險(xiǎn)單載明的被保險(xiǎn)車輛的車輛識(shí)別代號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼等車輛具體信息是否一致，否則不能確定事故車輛與被保險(xiǎn)車輛為同一特定標(biāo)的物，上訴人不能承擔(dān)保險(xiǎn)合同責(zé)任。綜上所述，一審法院在未能查清上述事實(shí)情況下，判令上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，系認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)后依法改判，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。劉某某辯稱，上訴人在一審時(shí)已經(jīng)自認(rèn)該肇事車輛在上訴人的保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)無(wú)需舉證。另外，該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)單中已經(jīng)明確載明了標(biāo)的物的車架號(hào)和發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)。上訴人在一審審理時(shí)沒有提出異議。故原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分合法。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。鄧立國(guó)、綏化市中遠(yuǎn)恒益汽車銷售有限公司蘭西分公司未答辯。劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、要求三被告連帶賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失184，261.78元（包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、義齒安裝費(fèi)、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)）；二、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定案件事實(shí)：2016年12月23日，被告鄧立國(guó)在被告中遠(yuǎn)公司購(gòu)買五菱紅光S型機(jī)動(dòng)車一輛。付款方式為貸款購(gòu)車，被告鄧立國(guó)首付車輛總價(jià)款的百分之三十，貸款手續(xù)及辦理車輛保險(xiǎn)的手續(xù)鄧立國(guó)委托中遠(yuǎn)公司代為辦理。被告鄧立國(guó)于當(dāng)日向中遠(yuǎn)公司交納了購(gòu)車款及車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)后，被告中遠(yuǎn)公司將車交付被告鄧立國(guó)，被告鄧立國(guó)將車開走。被告中遠(yuǎn)公司于2016年12月24日為該車辦理完貸款手續(xù)后，為該車辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為2016年12月24日15時(shí)至2017年12月24日15時(shí)，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為2016年12月26日零時(shí)至2017年12月26日零時(shí)。2016年12月24日15時(shí)許，被告鄧立國(guó)醉酒后駕駛涉案車輛由東向西行駛至綏化市北林區(qū)東津鎮(zhèn)利民供銷美食宮東側(cè)時(shí)，由于采取措施不當(dāng)與由西向東行走的原告劉某某發(fā)生相撞，造成車輛損壞，原告劉某某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告鄧立國(guó)承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。原告于當(dāng)日入住綏化市人民醫(yī)院治療，住院1日后轉(zhuǎn)至綏化市第一醫(yī)院住院治療60日。被告鄧立國(guó)在原告住院期間墊付醫(yī)療費(fèi)14，800.00元。2017年1月17日被告鄧立國(guó)與原告妻子張齊清簽訂《賠償協(xié)議書》一份，雙方約定由被告鄧立國(guó)向原告一次性賠償經(jīng)濟(jì)損失70，000.00元；受償方向保險(xiǎn)公司主張理賠時(shí)如賠償方不予配合，將繼續(xù)給付30，000.00元；受償方收到賠償款之日起，不再追究賠償方任何法律責(zé)任。上述協(xié)議被告鄧立國(guó)已經(jīng)履行完畢。2017年7月10日，經(jīng)本院（2017）黑1202刑初190號(hào)刑事判決書判決被告鄧立國(guó)犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役四個(gè)月，宣告緩刑八個(gè)月，并處罰金11，000.00元。2017年3月8日，原告的傷情經(jīng)綏化市北林區(qū)第三醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：原告為十級(jí)傷殘；醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為自受傷之日起八個(gè)月；義齒安裝費(fèi)用16，000.00元；誤工期為180日；護(hù)理期為60日，住院期間二人護(hù)理，出院后一人護(hù)理；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3，000.00元。另查明，原告劉某某及其妻子張齊清自2014年至原告受傷前在綏化市天馳商貿(mào)有限公司工作，原告月工資3，600.00元，張齊清月工資3，000.00元。二人在綏化市租房居住。原告有被扶養(yǎng)人一名即原告的母親孔慶芝（xxxx年xx月xx日出生）。一審法院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是三被告是否應(yīng)對(duì)原告劉某某因此次交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；原告因此次交通事故產(chǎn)生的合理?yè)p失數(shù)額應(yīng)如何確認(rèn)的問題。關(guān)于三被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。在原告發(fā)生交通事故后，原告委托其妻子張齊清與被告鄧立國(guó)簽訂賠償協(xié)議，協(xié)議約定由被告鄧立國(guó)對(duì)原告的合理?yè)p失予以一次性賠償，原告不再要求被告承擔(dān)任何法律責(zé)任。該協(xié)議屬雙方自愿簽訂，未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且該協(xié)議經(jīng)本院的刑事判決確認(rèn)為有效證據(jù)。因被告鄧立國(guó)為醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車肇事，原告在同意與被告鄧立國(guó)達(dá)成和解協(xié)議、認(rèn)可賠償金額同時(shí)應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到簽訂該協(xié)議時(shí)存在保險(xiǎn)公司拒賠的風(fēng)險(xiǎn)。雖然其自稱對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同未生效并不知情，卻明確表示不主張撤銷該份協(xié)議。故該份協(xié)議已經(jīng)生效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照協(xié)議約定履行，原告無(wú)權(quán)再向被告鄧立國(guó)主張賠償權(quán)利；關(guān)于被告中遠(yuǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，中遠(yuǎn)公司與被告鄧立國(guó)系車輛買賣關(guān)系，雙方雖然未簽訂買賣合同，鄧立國(guó)向中遠(yuǎn)公司支付合理對(duì)價(jià)，中遠(yuǎn)公司將車輛交付鄧立國(guó)，且由鄧立國(guó)在新車交付確認(rèn)單上簽字，此時(shí)車輛買賣合同已經(jīng)成立且生效，根據(jù)《物權(quán)法》第二十三條、第二十四的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓自交付時(shí)起即發(fā)生法律效力，雖然未辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，但并不影響車輛所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。被告中遠(yuǎn)公司在向鄧立國(guó)交付車輛時(shí)該車雖然未辦理臨時(shí)牌照及保險(xiǎn)，但與被告鄧立國(guó)駕車肇事并無(wú)直接因果關(guān)系。被告中遠(yuǎn)公司受被告鄧立國(guó)的委托為其辦理貸款、保險(xiǎn)手續(xù)，雙方并未約定具體的辦結(jié)時(shí)間，且中遠(yuǎn)公司在辦理過程中并不存在延誤等過錯(cuò)行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，故被告中遠(yuǎn)公司作為肇事車輛的賣方且在沒有法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的過錯(cuò)情形下，不應(yīng)對(duì)原告的受傷承擔(dān)賠償責(zé)任；關(guān)于被告太平洋財(cái)險(xiǎn)綏化公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：……（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的……”的規(guī)定，被告平太平洋財(cái)險(xiǎn)綏化公司應(yīng)對(duì)原告由此造成的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并享有向被告鄧立國(guó)追償?shù)臋?quán)利。關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，事故發(fā)生時(shí)并不在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故商業(yè)三者險(xiǎn)對(duì)原告的損失不應(yīng)予以賠償。關(guān)于原告的合理?yè)p失應(yīng)如何確認(rèn)的問題，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題系原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)或是農(nóng)村計(jì)算及誤工費(fèi)應(yīng)如何確認(rèn)的問題。根據(jù)原告提供的證據(jù)及本院到綏化市天馳商貿(mào)有限公司的調(diào)查，可以認(rèn)定原告及其妻子張齊清自2014年至原告受傷前在綏化市天馳商貿(mào)有限公司務(wù)工。雖然原告提供的居住證明及租房合同在時(shí)間上略有瑕疵，但考慮原告作為農(nóng)村進(jìn)城務(wù)工人員的舉證能力有限，可以通過原告的主要?jiǎng)?wù)工地點(diǎn)、收入來源系城鎮(zhèn)來確認(rèn)其應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相應(yīng)的賠償數(shù)額。故原告主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相應(yīng)損失本院予以支持。綜上，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)綏化公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失106，606.60元[醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)10，000.00元+護(hù)理費(fèi)15，108.60元（60日×100.00元+60日×151.81元=15，108.60元）+誤工費(fèi)21，600，00元（180日×120元=21，600.00元）+殘疾賠償金51，472.00元（25，736.00元×20年×10%=51，472.00元）+被撫養(yǎng)人孔慶芝生活費(fèi)1，178.00元（9424.00元×5年×10%÷4=1，178.00元）+精神損害撫慰金5，000.00元+交通費(fèi)48.00元+鑒定費(fèi)2，200.00元（傷殘等級(jí)鑒定1，000.00元+護(hù)理期鑒定600.00元+誤工期鑒定600.00元）]。綜上，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求的合理部分，應(yīng)予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第五十條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)于本判決生效后十日內(nèi)向原告劉某某賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)106，606.60元；二、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4，045.00元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)2，432.00元，原告劉某某負(fù)擔(dān)1，613.00元。二審審理中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司因與被上訴人劉某某、鄧立國(guó)、原審被告綏化市中遠(yuǎn)恒益汽車銷售有限公司蘭西分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2017）黑1202民初2634號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月5日受理后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，由于鄧立國(guó)所駕駛的五菱牌面包車在行駛過程中采取措施不當(dāng)，與行人劉某某發(fā)生碰撞，造成劉某某受傷，車輛受損的交通事故。經(jīng)綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林區(qū)大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定，鄧立國(guó)負(fù)事故的全部責(zé)任，劉某某無(wú)責(zé)任。因鄧立國(guó)所駕駛的車輛在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，故中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司上訴稱在沒有證據(jù)證明鄧立國(guó)所駕駛的肇事車輛與鄧立國(guó)在其公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛為同一車輛的情況下，其公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。因中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對(duì)鄧立國(guó)在綏化市中遠(yuǎn)恒益汽車銷售有限公司蘭西分公司購(gòu)買的五菱牌面包車，并于次日在其公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的事實(shí)沒有異議。同時(shí)，在綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林區(qū)大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》事故車輛狀況一項(xiàng)中明確載明：“無(wú)號(hào)牌五菱面包車，投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，在太平洋保險(xiǎn)公司投?！?。該事實(shí)與綏化市中遠(yuǎn)恒益汽車銷售有限公司蘭西分公司在一審?fù)徶嘘愂龅泥嚵?guó)在其公司購(gòu)買五菱牌面包車，公司為其辦理了保險(xiǎn)手續(xù)，后該車發(fā)生事故，鄧立國(guó)又將事故車輛返還給公司的事實(shí)相互印證。故在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司不能提供鄧立國(guó)所投保車輛與肇事車輛不是同一車輛的反駁證據(jù)的情況下，一審法院判決認(rèn)定鄧立國(guó)駕駛的肇事車輛與其投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛為同一車輛，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任正確。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司的上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，不予支持。綜上所述，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2,432.00元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　杜雪紅
審判員　　張　敏
審判員　　付振鐸

書記員：孫月