原告劉某某，
委托代理人張國(guó)勝，河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
原告孫冒爍。
委托代理人張國(guó)勝，河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
原告孫冒樂(lè)。
委托代理人張國(guó)勝，河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
原告孫冒嘉。
委托代理人張國(guó)勝，河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
原告孫蘭波。
委托代理人張國(guó)勝，河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
原告馮改香。
委托代理人張國(guó)勝，河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
被告河北省石某某元某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱元某運(yùn)輸公司）。
法定代表人：王志國(guó)。該公司經(jīng)理。
住址元某縣姬村鎮(zhèn)姬村。
委托代理人張杰川，系該公司員工。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司（以下簡(jiǎn)稱人保元某支公司）。
主要負(fù)責(zé)人：孫會(huì)軍，該公司經(jīng)理。
住址：石某某市元某縣長(zhǎng)春路25號(hào)。
委托代理人班元飛，該公司法律顧問(wèn)。

原告劉某某、孫冒爍、孫冒樂(lè)、孫冒嘉、孫蘭波、馮改香、被告元某運(yùn)輸公司、人保元某支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張國(guó)勝、被告元某運(yùn)輸公司委托代理人張杰川、被告人保元某支公司委托代理人班元飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某、孫冒爍、孫冒樂(lè)、孫冒嘉、孫蘭波、馮改香訴稱，2012年8月20日02時(shí)15分左右，孫德勇駕駛“冀A×××××、冀A×××××掛”解放半掛車在忻阜高速由西向東114km＋834m處與孫守富駕駛的“魯Q×××××、魯Q×××××掛”解放半掛車發(fā)生追尾。造成孫德勇死亡、乘車人宿月軍受傷，兩車不同程度受損的道路交通事故。該事故經(jīng)河北省公安廳高速交警保定支隊(duì)阜平大隊(duì)認(rèn)定，孫德勇負(fù)事故主要責(zé)任，孫守富負(fù)事故次要責(zé)任。后原告將“魯Q×××××、魯Q×××××掛”車一方起訴到阜平縣人民法院，該院與2012年11月20日做出（2012）阜民初字第724號(hào)民事判決書。原告認(rèn)為該車入有座位險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償保險(xiǎn)金，孫德勇受車主管理和指示，在凌晨?jī)牲c(diǎn)多還在駕車，造成疲勞駕駛，發(fā)生交通事故，致孫德勇死亡，車主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。為維護(hù)原告合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判決被告賠償原告死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害賠償金等19萬(wàn)元（其中被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司應(yīng)當(dāng)賠償90，000元），訴訟費(fèi)等費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告河北省石某某元某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司在法定期限內(nèi)未向本院提交書面答辯狀。
在庭審中被告人保元某支公司辯稱：1.被告承保車輛車上人員責(zé)任險(xiǎn)為商業(yè)險(xiǎn)，屬保險(xiǎn)合同糾紛，根據(jù)合同規(guī)定由被保險(xiǎn)人要求理賠，原告無(wú)訴訟主體資格，應(yīng)駁回原告對(duì)被告保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求；2.根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)人負(fù)主要責(zé)任，座位險(xiǎn)為90，000元×30%=27，000元；3.根據(jù)合同約定，精神撫慰金、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)；4.請(qǐng)法庭核實(shí)事故雙方駕駛證和行駛證，以確定是否存在違法情形；5.原告未獲賠償部分另行處理。
被告元某運(yùn)輸公司辯稱該事故車輛與我公司系掛靠關(guān)
系，我公司不是實(shí)際車主，對(duì)此車沒(méi)有實(shí)際所有權(quán)、支配權(quán)和收益權(quán)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任；實(shí)際車主王杰彬在發(fā)生事故時(shí)給死者墊付了18，000元。
在庭審中原告為支持自己的訴訟請(qǐng)求向本院提交證據(jù)如
下：1.事故認(rèn)定書證明發(fā)生事故；2.保險(xiǎn)單；3.車輛信息；4.原告戶口本、身份證、駕駛證、證明信；5.阜平縣人民法院民事判決書；6.家庭成員證明、撫養(yǎng)關(guān)系證明。
以上證據(jù)經(jīng)被告質(zhì)證后，被告人保元某支公司認(rèn)為：1.保險(xiǎn)單認(rèn)可。但是被保險(xiǎn)人不是原告，原告無(wú)權(quán)對(duì)商業(yè)險(xiǎn)及車上人員責(zé)任險(xiǎn)提起訴訟，應(yīng)由被保險(xiǎn)人作為原告起訴；2.出生證明。對(duì)原告孫冒樂(lè)、孫冒嘉的出生醫(yī)學(xué)證明，證明其需要撫養(yǎng)不認(rèn)可，證明兩人在出生時(shí)存活，無(wú)法證明現(xiàn)在還具有民事主體資格；3.證明。家庭成員證明不認(rèn)可，原告孫冒樂(lè)、孫冒嘉無(wú)戶籍公安機(jī)關(guān)戶籍科出具證明，兩人出生時(shí)間無(wú)依據(jù)；撫養(yǎng)關(guān)系證明，死者母親馮改香為常住校區(qū)教學(xué)人員，中專畢業(yè)，有經(jīng)濟(jì)來(lái)源，不需要撫養(yǎng)，詳見(jiàn)馮改香戶口本；4.民事判決書（2012）阜民初字第124號(hào)，判決顯示，原告未獲賠償部分為189，354.9元，原告對(duì)判決已經(jīng)認(rèn)定了賠償標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)要求提高標(biāo)準(zhǔn)無(wú)依據(jù)。保險(xiǎn)公司不認(rèn)可。
被告元某運(yùn)輸公司認(rèn)為，質(zhì)證意見(jiàn)同答辯意見(jiàn)，公司不是實(shí)際車主，對(duì)此車沒(méi)有實(shí)際所有權(quán)、支配權(quán)和收益權(quán)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任；實(shí)際車主王杰彬在發(fā)生事故時(shí)給死者墊付了18，000元。
經(jīng)審理查明，2012年8月20日02時(shí)15分左右，孫德勇駕駛“冀A×××××、冀A×××××掛”解放半掛車在忻阜高速由西向東114km＋834m處與孫守富駕駛的“魯Q×××××、魯Q×××××掛”解放半掛車發(fā)生追尾。造成孫德勇死亡、乘車人宿月軍受傷，兩車不同程度受損的道路交通事故。事故經(jīng)河北省公安廳高速交警保定支隊(duì)阜平大隊(duì)認(rèn)定，孫德勇負(fù)事故主要責(zé)任，孫守富負(fù)事故次要責(zé)任。后原告將“魯Q×××××、魯Q×××××掛”車一方起訴到我院，我院與2012年11月20日做出（2012）阜民初字第724號(hào)民事判決書（已全部落實(shí)完畢）。
另查明，“冀A×××××、冀A×××××掛”解放半掛車在被告人保元某支公司投保座位險(xiǎn)90，000元一份。
再查明，“冀A×××××、冀A×××××掛”解放半掛車與被告元某運(yùn)輸公司系掛靠關(guān)系，實(shí)際車主為王杰彬，孫德勇系王杰彬的雇傭司機(jī)。
本院認(rèn)為，被告人保元某支公司對(duì)“冀A×××××、冀A×××××掛”解放半掛車投保車上人員座位險(xiǎn)90，000元無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告人保元某支公司稱，車上人員座位險(xiǎn)只同意賠償90，000元的30%，本院認(rèn)為被告人保元某支公司的質(zhì)證意見(jiàn)沒(méi)有法律依據(jù)，且未向本院提供相應(yīng)的證據(jù)予以支持其質(zhì)證意見(jiàn)，其質(zhì)證意見(jiàn)本院不予采納。六原告要求被告除中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市中心支公司賠償外，另行賠償100，000元，因與本案不屬同一法律關(guān)系，本院不予審理，可另案處理。被告元某運(yùn)輸公司稱，發(fā)生事故時(shí)，實(shí)際車主王杰彬給原告墊付了18，000元，與本案不屬同一法律關(guān)系，本院不予審理，可另案處理。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司公司在在商業(yè)座位險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某、孫冒爍、孫冒樂(lè)、孫冒嘉、孫蘭波、馮改香車上人員座位險(xiǎn)90，000元，于判決生效后十五日內(nèi)付清。
二、駁回原告劉某某、孫冒爍、孫冒樂(lè)、孫冒嘉、孫蘭波、馮改香其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4，100元，由原告劉某某、孫冒爍、孫冒樂(lè)、孫冒嘉、孫蘭波、馮改香負(fù)擔(dān)2，100元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司公司負(fù)擔(dān)2，000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 楊成
審判員 張彩霞
人民陪審員 張拴茹

書記員： 劉興國(guó)