劉某某
張博（河北江岳律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司
李國豐（河北豐華律師事務(wù)所）

原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地唐山市。
委托代理人張博，河北江岳律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號:11302201311964076
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司，地址河北省唐山市，組織機(jī)構(gòu)代碼75402424-4
負(fù)責(zé)人董懷瑞，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李國豐，河北豐華律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托代理人張博，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司委托代理人李國豐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，河北省豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書雙方均無異議，原告司機(jī)張玉學(xué)在此次事故中負(fù)事故全部責(zé)任，本院予以采信。原告總損失為人民幣103850元，有公估報(bào)告、公估費(fèi)、及施救費(fèi)等票據(jù)證明，本院予以認(rèn)定。因原告所有的牌號為冀BM7207、冀BDT51掛重型貨車在被告處投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)，此次事故在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告車輛損失人民幣103850元未超出機(jī)動車損失賠償險(xiǎn)額218000元，車輛損失為原告直接損失，公估費(fèi)為查明事故損失所支出必要費(fèi)用，施救費(fèi)是為減小事故損失而支出必要費(fèi)用，此次事故發(fā)生經(jīng)過已經(jīng)公安交警部門予以認(rèn)定，駕駛員張玉學(xué)為車輛所有人劉某某允許的合法駕駛?cè)?，依?jù)《保險(xiǎn)法》應(yīng)由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)額范圍內(nèi)全部賠償原告。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司所辯應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)金額與投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動車新車購置價(jià)的比例賠償?shù)闹鲝?，因?yàn)楸桓娌⒉荒芴峤蛔C據(jù)顯示原告為不足額投保，同時(shí)原告車輛為2009年12月登記上路行駛，按被告主張?jiān)鎽?yīng)按車輛原購置價(jià)投保明顯不公，同時(shí)被告也不能提交證據(jù)證明不足額的比例為多少，故被告此所辯，本院不予支持；被告保險(xiǎn)公司所辯，主張“原告車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動車無公安機(jī)關(guān)合法的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格保險(xiǎn)公司拒賠”的主張，因?yàn)樵嫱侗r(shí)間為2014年3月9日，而被告所提交證據(jù)顯示原告當(dāng)時(shí)車輛并未及時(shí)審驗(yàn)，但被告卻收取了原告保險(xiǎn)費(fèi)用，本院視為被告保險(xiǎn)公司對原告車輛安全狀況的認(rèn)可，同時(shí)保險(xiǎn)單約定中注明“車輛投保時(shí)未按期年檢的，需在簽單之日起30天內(nèi)向保險(xiǎn)公司提供檢驗(yàn)合格的行駛證”而原告事故發(fā)生前已經(jīng)于2014年4月2日及時(shí)審驗(yàn)了車輛，安全性能符合要求，被告所辯拒賠主張本院不予支持；被告所辯施救費(fèi)中含有施救未投保車輛損失險(xiǎn)的掛車冀BDT51掛部分，應(yīng)按冀BM7207價(jià)值占冀BM7207、冀BDT51掛總價(jià)值的比例分擔(dān)施救費(fèi)的主張，因?yàn)楸敬问┚荣M(fèi)發(fā)生原因是主車發(fā)生了事故，產(chǎn)生原因系主車所造成，同時(shí)該施救費(fèi)應(yīng)當(dāng)由冀BDT51掛車承擔(dān)多少份額，被告亦不能說出準(zhǔn)確數(shù)額，故保險(xiǎn)公司所辯本院予支持；被告重新鑒定申請主張，因?yàn)樵婀缊?bào)告為國家法定部門出具，同時(shí)被告并無證據(jù)提交，以證明該公估結(jié)論有問題，故本院對鑒定申請不予準(zhǔn)許。原告認(rèn)可放棄冀BW5093、冀BNR96掛應(yīng)承擔(dān)無責(zé)賠償人民幣100元符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十五條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在冀BM7207、冀BDT51掛重型貨車車輛損失賠償項(xiàng)下賠償原告人民幣103750元。履行時(shí)，由被告直接向原告?zhèn)€人賬戶履行。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣2000元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，河北省豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書雙方均無異議，原告司機(jī)張玉學(xué)在此次事故中負(fù)事故全部責(zé)任，本院予以采信。原告總損失為人民幣103850元，有公估報(bào)告、公估費(fèi)、及施救費(fèi)等票據(jù)證明，本院予以認(rèn)定。因原告所有的牌號為冀BM7207、冀BDT51掛重型貨車在被告處投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)，此次事故在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告車輛損失人民幣103850元未超出機(jī)動車損失賠償險(xiǎn)額218000元，車輛損失為原告直接損失，公估費(fèi)為查明事故損失所支出必要費(fèi)用，施救費(fèi)是為減小事故損失而支出必要費(fèi)用，此次事故發(fā)生經(jīng)過已經(jīng)公安交警部門予以認(rèn)定，駕駛員張玉學(xué)為車輛所有人劉某某允許的合法駕駛?cè)耍罁?jù)《保險(xiǎn)法》應(yīng)由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)額范圍內(nèi)全部賠償原告。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司所辯應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)金額與投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動車新車購置價(jià)的比例賠償?shù)闹鲝?，因?yàn)楸桓娌⒉荒芴峤蛔C據(jù)顯示原告為不足額投保，同時(shí)原告車輛為2009年12月登記上路行駛，按被告主張?jiān)鎽?yīng)按車輛原購置價(jià)投保明顯不公，同時(shí)被告也不能提交證據(jù)證明不足額的比例為多少，故被告此所辯，本院不予支持；被告保險(xiǎn)公司所辯，主張“原告車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動車無公安機(jī)關(guān)合法的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格保險(xiǎn)公司拒賠”的主張，因?yàn)樵嫱侗r(shí)間為2014年3月9日，而被告所提交證據(jù)顯示原告當(dāng)時(shí)車輛并未及時(shí)審驗(yàn)，但被告卻收取了原告保險(xiǎn)費(fèi)用，本院視為被告保險(xiǎn)公司對原告車輛安全狀況的認(rèn)可，同時(shí)保險(xiǎn)單約定中注明“車輛投保時(shí)未按期年檢的，需在簽單之日起30天內(nèi)向保險(xiǎn)公司提供檢驗(yàn)合格的行駛證”而原告事故發(fā)生前已經(jīng)于2014年4月2日及時(shí)審驗(yàn)了車輛，安全性能符合要求，被告所辯拒賠主張本院不予支持；被告所辯施救費(fèi)中含有施救未投保車輛損失險(xiǎn)的掛車冀BDT51掛部分，應(yīng)按冀BM7207價(jià)值占冀BM7207、冀BDT51掛總價(jià)值的比例分擔(dān)施救費(fèi)的主張，因?yàn)楸敬问┚荣M(fèi)發(fā)生原因是主車發(fā)生了事故，產(chǎn)生原因系主車所造成，同時(shí)該施救費(fèi)應(yīng)當(dāng)由冀BDT51掛車承擔(dān)多少份額，被告亦不能說出準(zhǔn)確數(shù)額，故保險(xiǎn)公司所辯本院予支持；被告重新鑒定申請主張，因?yàn)樵婀缊?bào)告為國家法定部門出具，同時(shí)被告并無證據(jù)提交，以證明該公估結(jié)論有問題，故本院對鑒定申請不予準(zhǔn)許。原告認(rèn)可放棄冀BW5093、冀BNR96掛應(yīng)承擔(dān)無責(zé)賠償人民幣100元符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十五條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在冀BM7207、冀BDT51掛重型貨車車輛損失賠償項(xiàng)下賠償原告人民幣103750元。履行時(shí)，由被告直接向原告?zhèn)€人賬戶履行。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣2000元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：孟德玉

書記員：賈東偉