再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：丁新民，董事長(zhǎng)。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市靜安區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：韓光，總經(jīng)理。
　　兩被申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：王羅杰，上海市中天陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　兩被申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：夏明明，上海市中天陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人劉某某因與被申請(qǐng)人中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司、中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(上述兩公司以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司)人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海金融法院(2019)滬74民終199號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　再審申請(qǐng)人劉某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、被保險(xiǎn)人劉子義系意外死亡，保險(xiǎn)公司應(yīng)支付保險(xiǎn)金。1、村醫(yī)于紹堯醫(yī)生擁有國(guó)家頒發(fā)的行醫(yī)執(zhí)照，具有對(duì)被保險(xiǎn)人劉子義的死亡原因進(jìn)行醫(yī)學(xué)判斷資格與能力，因此于紹堯醫(yī)生所作的被保險(xiǎn)人劉子義系受到嚴(yán)重撞擊致重度顱腦損傷身故的判斷有醫(yī)學(xué)判斷的依據(jù)。2、派出所出具的死亡證明亦證明被保險(xiǎn)人劉子義系在家中意外摔倒，頭部著地，不幸死亡。3、村委會(huì)出具的證明證明被保險(xiǎn)人劉子義系意外摔倒，不幸身故。由此可見(jiàn)，被保險(xiǎn)人劉子義系意外死亡。二、保險(xiǎn)公司未盡善良提醒之義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)不能查清被保險(xiǎn)劉子義死亡原因的不利后果。1、保險(xiǎn)事故發(fā)生當(dāng)天，投保人劉某某立即向平安保險(xiǎn)公司報(bào)案，平安保險(xiǎn)公司告知的理賠所需材料中并沒(méi)有醫(yī)學(xué)死亡證明。2、保單理賠服務(wù)指南中載明的意外身故理賠申請(qǐng)材料中，亦未要求提供醫(yī)學(xué)死亡證明。3、保險(xiǎn)事故發(fā)生當(dāng)天，平安保險(xiǎn)公司未能及時(shí)到場(chǎng)勘察，其行為導(dǎo)致被保險(xiǎn)人劉子義死亡原因不能查清，該不利后果應(yīng)由平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)；投保人劉偉艷按當(dāng)?shù)亓?xí)俗于次日安葬被保險(xiǎn)人劉子義并無(wú)過(guò)錯(cuò)。綜上，平安保險(xiǎn)公司未盡善良提示義務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)無(wú)法查明被保險(xiǎn)人劉子義死亡原因的不利后果。三、舉證責(zé)任分配不當(dāng)。原審法院生搬硬套誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則，將本案舉證責(zé)任全部分配給弱勢(shì)一方投保人劉某某；保險(xiǎn)公司作為強(qiáng)勢(shì)一方應(yīng)該承擔(dān)更重的舉證責(zé)任，該舉證責(zé)任分配有失公平。四、原審法院法官枉法裁判。綜上，請(qǐng)求對(duì)本案提起再審，撤銷原審判決，支持劉某某的全部訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)由平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
　　被申請(qǐng)人平安保險(xiǎn)公司答辯稱，一、沒(méi)有證據(jù)證明被保險(xiǎn)人劉子義系遭受外來(lái)的傷害而身故的事實(shí)。根據(jù)系爭(zhēng)《平安附加意外傷害條款》的約定，意外傷害是指：“遭受外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件。”現(xiàn)投保人劉某某提供的證據(jù)不能證明被保險(xiǎn)人劉子義系意外身故的事實(shí)。1、證人、死者妻子、鄰居乃至村醫(yī)均在死者倒地后趕到現(xiàn)場(chǎng)的，并不能證明死者的倒地過(guò)程。2、無(wú)法確定倒地與死亡之間關(guān)系。死者面部著地，不是后腦著地，因此無(wú)法確定倒地與死亡之間的因果關(guān)系。3、公安機(jī)關(guān)的死亡證明、村委會(huì)的證明只能證明死者死亡的事實(shí)，并不能證明死亡原因。4、村醫(yī)于紹光不具有醫(yī)學(xué)死亡鑒定的資格，其系本案證人，因此于紹光所作的證人證言僅對(duì)被保險(xiǎn)人劉子義倒地死亡事實(shí)作出證明。二、投保人劉某某對(duì)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因等負(fù)有法定舉證責(zé)任。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十一條規(guī)定：“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)公司。故意或者因重大過(guò)失未及通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分，不承擔(dān)賠償責(zé)任或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。但保險(xiǎn)人通過(guò)其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外?！薄⒌诙l規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程序等相關(guān)的證明和資料。”因此，證明保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度是投保人、被保險(xiǎn)人的法定義務(wù)，投保人劉某某應(yīng)承擔(dān)證明被保險(xiǎn)人劉子義死亡系遭受外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病所致的客觀事實(shí)，原審法院舉證責(zé)任分配有法律依據(jù)。三、無(wú)法通過(guò)尸檢查明死亡原因的責(zé)任在投保人劉某某而非平安保險(xiǎn)公司。因此，在投保人劉某某不能提供證據(jù)證明被保險(xiǎn)人劉子義是意外身故的情況下，原審法院不支持劉某某的訴訟請(qǐng)求適用法律正確，請(qǐng)求駁回劉某某的再審申請(qǐng)。
　　再審審查期間，劉某某提供本案所涉保險(xiǎn)合同第68頁(yè)(第68總88頁(yè))，旨在證明合同載明的意外身故理賠材料只需1.保單、2.人身險(xiǎn)理賠申請(qǐng)書、5.受益人身份證明、戶籍證明、與被保險(xiǎn)人的關(guān)系證明、12.事故證明、13.死亡證明書、15.戶口注銷證明、16.尸體處理證明。其中并未要求提供醫(yī)學(xué)死亡證明(尸檢報(bào)告)。因此，劉某某已完成證明被保險(xiǎn)人劉子義系意外死亡的舉證責(zé)任。
　　平安保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，首先，該證據(jù)不適用新證據(jù)規(guī)則。其次，對(duì)證明目的不予認(rèn)可。第68頁(yè)意外身故申請(qǐng)理賠材料中需要12.事故證明，即證明保險(xiǎn)事故發(fā)生性質(zhì)、原因等內(nèi)容的證明，其與13.死亡證明書證明的死亡事實(shí)是完全不同的。因此，對(duì)劉某某提供的新證據(jù)不予認(rèn)可。
　　本案經(jīng)審查后認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被保險(xiǎn)人劉子義死亡原因無(wú)法查明的責(zé)任由何方承擔(dān)的問(wèn)題。一、根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十一條規(guī)定：“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)公司。故意或者因重大過(guò)失未及通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分，不承擔(dān)賠償責(zé)任或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。但保險(xiǎn)人通過(guò)其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外?！钡诙l規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程序等相關(guān)的證明和資料?！币虼?，投保人劉某某應(yīng)承擔(dān)證明保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度的法定舉證責(zé)任，原審法院將舉證責(zé)任分配投保人劉某某有法律依據(jù)。二、根據(jù)系爭(zhēng)《平安附加意外傷害條款》的約定，意外傷害是指：“遭受外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件?！北景钢校侗Ｈ藙⒛衬硲?yīng)承擔(dān)證明被保險(xiǎn)人劉子義系意外身故的舉證責(zé)任。首先，村醫(yī)于紹光雖具有行醫(yī)執(zhí)照，但其不具備進(jìn)行死亡醫(yī)學(xué)鑒定的資質(zhì)，因此于紹光醫(yī)生作出的被保險(xiǎn)人劉子義系受到嚴(yán)重撞擊造成重度顱腦損傷去世的證明不具合法性；其次，派出所、村委會(huì)出具的證明只能證明被保險(xiǎn)人劉子義死亡的事實(shí)而非原因，因此派出所、村委會(huì)出具的證明不能證明被保險(xiǎn)人劉子義死亡的原因。綜上，原審法院對(duì)劉某某提供的證據(jù)未予采信有事實(shí)依據(jù)。三、再審審查期間，劉某某以新證據(jù)為由向本院提供涉案合同第68頁(yè)合同文本，旨在證明醫(yī)學(xué)死亡證明并非合同約定應(yīng)提供的材料，因此其舉證責(zé)任已經(jīng)完成。本院認(rèn)為，涉案合同第68頁(yè)合同文本系本案訴訟的合同依據(jù)，具有證據(jù)效力。首先，涉案合同第68頁(yè)載明意外身故，投保人即劉某某應(yīng)提供包括1.保單、2.人身險(xiǎn)理賠申請(qǐng)書、5.受益人身份證明、戶籍證明、與被保險(xiǎn)人的關(guān)系證明、12.事故證明、13.死亡證明書、15.戶口注銷證明、16.尸體處理證明，但劉某某未能提供12.事故證明。其次，在事故發(fā)生時(shí)，公安機(jī)關(guān)未到現(xiàn)場(chǎng)，120急救車中途折返，被保險(xiǎn)人劉子義于次日下葬等皆為本案保險(xiǎn)事故原因不能查清重要因素，因此原審法院認(rèn)為劉某某未能完成證明被保險(xiǎn)人劉子義意外身故有事實(shí)依據(jù)。再次，投保人的舉證義務(wù)是法定的，其間亦不存在舉證責(zé)任倒置的情形，因此劉某某提出的按習(xí)俗次日安葬、保險(xiǎn)公司未盡提示義務(wù)的理由均不能對(duì)抗其應(yīng)承擔(dān)的法定舉證義務(wù)。據(jù)此，原審法院本案查明事清楚、適用法律正確，不存在原審法官枉法裁判事實(shí)。綜上，劉某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回劉某某的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：熊雯毅

書記員：宋向今