抗訴機(jī)關(guān)：黑龍江省人民檢察院。
申訴人（一審被告、原再審申請(qǐng)人）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：劉連琨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：蔣曉薇，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審原告、原再審被申請(qǐng)人）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
被申訴人（一審被告、原再審被申請(qǐng)人）：哈爾濱市靖某典當(dāng)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)靖某街357號(hào)。
法定代表人：褚斌，經(jīng)理。

申訴人劉某因與被申訴人張某某、哈爾濱市靖某典當(dāng)有限責(zé)任公司民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2011）哈民再終字第17號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴，黑龍江省人民檢察院于2013年9月11日作出黑檢民抗（2013）82號(hào)民事抗訴書，對(duì)本案提出抗訴。本院于2014年7月21日作出（2014）黑監(jiān)民監(jiān)字第129號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。黑龍江省人民檢察院指派檢察員金浩波、祝福義出庭；申訴人劉某的委托代理人劉連琨、蔣曉薇，被申訴人張某某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2008年1月30日張某某向哈爾濱市道外區(qū)人民法院起訴稱，哈爾濱市靖某典當(dāng)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱靖某典當(dāng)行）于1998年6月至2001年2月期間分五次向張某某借款合計(jì)103萬元，其中35萬元借款約定月息2%，68萬元借款約定月息1.5%，靖某典當(dāng)行給張某某出具借據(jù)為證，劉某以其福和商城房產(chǎn)作為借款擔(dān)保，雙方約定若劉某、靖某典當(dāng)行違約，應(yīng)以借款總額50%向張某某支付違約金，現(xiàn)靖某典當(dāng)行僅給付部分利息至2007年10月，其后一分未付，張某某多次向劉某、靖某典當(dāng)行主張還款，劉某、靖某典當(dāng)行均避而不見，故訴至法院要求靖某典當(dāng)行償還借款103萬元及按約定給付欠款利息；劉某承擔(dān)償還借款、利息及違約金的連帶責(zé)任；由劉某、靖某典當(dāng)行承擔(dān)訴訟費(fèi)。
劉某、靖某典當(dāng)行均未出庭答辯。
哈爾濱市道外區(qū)人民法院一審查明，1998年6月至2001年2月，靖某典當(dāng)行因急需流動(dòng)資金向張某某借款，5次借款合計(jì)103萬，其中35萬元借款約定月息2%，68萬元借款約定月息1.5%。2001年3月28日，張某某、靖某典當(dāng)行、劉某（協(xié)議上以哈爾濱市福和商城有限公司名義、上有劉某個(gè)人簽名并蓋有其“個(gè)人名章”）三方簽訂借款議定書。協(xié)議明確約定：靖某典當(dāng)行、福和商城在1998年6月28日以后向張某某借款為6筆及每筆借款約定利息標(biāo)準(zhǔn)，6筆借款合計(jì)123萬元（除張某某本次訴訟103萬元，還有1筆20萬元借款）；劉某以其在興業(yè)街1號(hào)商服綜合樓一層（所有人非劉某）作為借款抵押物，如靖某典當(dāng)行、劉某不能如期清償借款時(shí)以該房抵償給張某某作為借款償還，該房不經(jīng)張某某允許不得擅自轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與、租借，否則視為違約，靖某典當(dāng)行、劉某需按借款總額的50%支付違約金；同時(shí)，如靖某典當(dāng)行、劉某不能按時(shí)償還借款，則按借款金額的50%向張某某支付違約金；靖某典當(dāng)行、劉某對(duì)上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。其后，靖某典當(dāng)行按照約定借款利率標(biāo)準(zhǔn)給付張某某部分借款利息，至2007年10月以后未再給付利息。至本訴前，靖某典當(dāng)行、劉某借款本金未付，拖欠借款利息1020600元。2008年1月30日，張某某起訴至哈爾濱市道外區(qū)人民法院，要求：一、判令靖某典當(dāng)行償還張某某欠款103萬元；二、判令靖某典當(dāng)行給付張某某欠款及欠款的利息；三、判令劉某承擔(dān)償還張某某欠款及欠款的利息和違約金的連帶清償責(zé)任；四、靖某典當(dāng)行、劉某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
哈爾濱市道外區(qū)人民法院一審認(rèn)為：靖某典當(dāng)行拖欠張某某借款103萬元及利息1020600的事實(shí)屬實(shí)，有靖某典當(dāng)行出具的借據(jù)、借款議定書、利息收據(jù)為證，靖某典當(dāng)行借款用于從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，張某某、靖某典當(dāng)行約定的借款利息標(biāo)準(zhǔn)不超過法定保護(hù)的企業(yè)同期貸款利率四倍利率標(biāo)準(zhǔn)，張某某對(duì)利息的訴訟主張符合法律規(guī)定保護(hù)范圍，因此靖某典當(dāng)行作為債務(wù)人應(yīng)積極履行償還義務(wù)，故對(duì)張某某要求靖某典當(dāng)行給付借款及利息的訴訟主張，予以支持。張某某、靖某典當(dāng)行、劉某簽訂的借款議定書是合法、有效的，均應(yīng)按照協(xié)議約定履行各自的義務(wù)，該協(xié)議明確約定上述借款、利息不償還時(shí)，靖某典當(dāng)行、劉某互相承擔(dān)連帶責(zé)任，因此劉某對(duì)上述欠款償還應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，故對(duì)張某某要求劉某承擔(dān)連帶償還責(zé)任的主張，予以支持。依據(jù)合同法有關(guān)規(guī)定，合同約定違約金不能超過經(jīng)濟(jì)損失的應(yīng)以實(shí)際損失為準(zhǔn)，約定違約金不足實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的按照實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失給付，現(xiàn)張某某除應(yīng)獲得的法定孳息外，張某某未能舉證證明其存在其他實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，雙方協(xié)議約定違約金數(shù)額過高，超過法定保護(hù)范圍，故對(duì)張某某要求給付違約金的訴訟主張，因無證據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此判決：一、靖某典當(dāng)行于判決生效之日起5日內(nèi)給付張某某欠款103萬元；二、靖某典當(dāng)行于判決生效之日起5日內(nèi)給付張某某欠款利息1020600元（此款系計(jì)算至2008年8月31日止，若靖某典當(dāng)行逾期未付欠款，靖某典當(dāng)行須按約定月息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算給付張某某自該日期后至實(shí)際給付之日止利息）；三、劉某對(duì)上述第一、二項(xiàng)內(nèi)容中靖某典當(dāng)行應(yīng)履行的給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
該判決生效后，劉某不服，向哈爾濱市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。哈爾濱市中級(jí)人民法院以（2010）哈民監(jiān)字第182號(hào)民事裁定提審本案。
劉某申訴稱，1、借款議定書和2003年5月10日授權(quán)委托書上劉某的簽字系他人偽造，一審法院依據(jù)偽造的證據(jù)材料認(rèn)定劉某承擔(dān)連帶清償責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)；2、一審法院違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤；3、劉某是美籍華人，一審法院采用公告送達(dá)法律文書錯(cuò)誤。
張某某辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
靖某典當(dāng)行未出庭答辯。
哈爾濱市中級(jí)人民法院再審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
哈爾濱市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為，雖然劉某已于2004年10月27日取得了美國(guó)國(guó)籍，但因本案系民間借貸糾紛，劉某系擔(dān)保行為，依照《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》中的相關(guān)規(guī)定，本案不適用涉外民商事案件應(yīng)由省會(huì)、自治區(qū)首府、直轄市所在地的中級(jí)人民法院管轄的規(guī)定，因此，一審法院對(duì)本案有管轄權(quán)。張某某、靖某典當(dāng)行、劉某三方簽訂的借款議定書是合法有效的，該協(xié)議明確約定靖某典當(dāng)行、劉某相互承擔(dān)連帶責(zé)任，故張某某要求劉某承擔(dān)連帶償還責(zé)任的主張成立，予以支持。關(guān)于劉某提出借款議定書上的簽字不是其簽字并申請(qǐng)司法鑒定等問題，因其主張證據(jù)不足，且有惡意逃避債務(wù)之嫌，對(duì)其主張不予支持。判決：維持哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2008）外民二初字第686號(hào)民事判決。
判后，劉某不服，申訴至本院。
2012年5月30日，本院作出（2012）黑民申復(fù)字第186號(hào)裁定書，裁定：駁回劉某的再審申請(qǐng)。
劉某向檢察機(jī)關(guān)提出申訴。
黑龍江省人民檢察院抗訴認(rèn)為，哈爾濱市中級(jí)人民法院判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。
判決認(rèn)定劉某對(duì)靖某典當(dāng)行與張某某之間的借款承擔(dān)保證責(zé)任，屬認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是“借款議定書”上“劉某”的簽名與“劉某”名章是否系劉某承擔(dān)保證責(zé)任的真實(shí)意思表示。要解決上述問題，需要確定以下兩個(gè)問題：一是“借款議定書”上“劉某”的簽名與“劉某”名章是否系劉某親自書寫及加蓋；二是劉某是否授權(quán)他人執(zhí)行上述行為。
首先，關(guān)于“借款議定書”上“劉某”的簽名與“劉某”名章是否系劉某親自書寫及加蓋的問題。第一，關(guān)于“劉某”簽名的問題，“借款議定書”上“劉某”的簽名因鑒定書的結(jié)論而被否定，即“劉某”的簽名非劉某本人書寫。第二，關(guān)于“劉某”名章的問題，因“劉某”的簽名非劉某本人書寫，足以認(rèn)定“劉某”名章非其本人加蓋，否則與常理不符，并且無證據(jù)證明多份授權(quán)委托書上“劉某”名章系劉某使用過的。
其次，關(guān)于劉某是否授權(quán)他人執(zhí)行上述行為的問題。同上所述，“授權(quán)委托書”上的“劉某”的簽名亦因鑒定書結(jié)論而被否定，其上所加蓋的名章亦不能認(rèn)定為劉某本人加蓋。
綜上，靖某典當(dāng)行與張某某簽訂的“借款議定書”上“劉某”的簽名及其名章不能證明系劉某本人書寫及加蓋，且不能證明劉某授權(quán)他人執(zhí)行上述行為。因此，判決認(rèn)定劉某對(duì)靖某典當(dāng)行與張某某之間的借款承擔(dān)保證責(zé)任，屬認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。
本院再審過程中劉某申訴稱，同意檢察機(jī)關(guān)抗訴書意見。
張某某答辯稱，原一審及再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回劉某的再審申請(qǐng)及檢察機(jī)關(guān)的抗訴。
靖某典當(dāng)行經(jīng)合法傳喚沒有到庭參加訴訟。
本院再審查明的事實(shí)與原再審認(rèn)定的一致。
本院再審認(rèn)為，關(guān)于對(duì)借款議定書上劉某的個(gè)人簽名及名章如何認(rèn)定的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時(shí)合同成立”的規(guī)定，劉某雖然否認(rèn)借款議定書及授權(quán)委托書上“劉某”簽名的真實(shí)性，但對(duì)借款議定書、授權(quán)委托書及欠據(jù)上“劉某”名章的真實(shí)性并無異議，且在簽訂該借款議定書時(shí)劉某的身份既是靖某典當(dāng)行的股東，又是福和商場(chǎng)有限公司的法定代表人，劉某的名章交于靖某典當(dāng)行由其使用，本身就是一種授權(quán)行為，該名章是否為本人加蓋并不影響借款協(xié)議的法律效力，亦不影響該行為的法律后果，劉某對(duì)該行為應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
張某某、靖某典當(dāng)行、劉某三方簽訂的借款議定書系各方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。該協(xié)議明確約定靖某典當(dāng)行、劉某對(duì)本案所涉借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故張某某依協(xié)議約定要求劉某對(duì)借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張成立，原審判決劉某對(duì)借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)。

綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由不能成立。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

維持哈爾濱市中級(jí)人民法院（2011）哈民再終字第17號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　才桂平 代理審判員　　李雪松 代理審判員　　婁威巍

書記員：賈向瑩