原告：劉良好，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市奉賢區(qū)。
　　法定代理人：王勇，女，住安徽省霍邱縣潘集鄉(xiāng)西王郢村西占組(系原告劉良好妻子)。
　　委托訴訟代理人：陳妤霞，上海市昆侖律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張婷婷，上海市昆侖律師事務所律師。
　　被告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省，現(xiàn)住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周春雷，上海宙斯盾律師事務所律師。
　　被告：劉良愛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：盧衛(wèi)東，上海市李國機律師事務所律師。
　　被告：萬順金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市。
　　委托訴訟代理人：張花，上海達尊律師事務所律師。
　　被告：上海申某建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：劉良愛。
　　委托訴訟代理人：盧衛(wèi)東，上海市李國機律師事務所律師。
　　原告劉良好與被告馬某某、劉良愛、萬順金提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2018年8月3日立案。依法適用簡易程序，于2018年9月14日公開開庭進行了審理。原告劉良好、其法定代理人王勇及委托訴訟代理人陳妤霞、被告馬某某及委托訴訟代理人周春雷、被告劉良愛委托訴訟代理人盧衛(wèi)東、被告萬順金委托訴訟代理人張花到庭參加訴訟。后因案情復雜，根據(jù)被告萬順金的申請，追加上海申某建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱“申某公司”)為本案共同被告，并于2018月11月9日再次公開開庭進行了審理。之后。本案轉(zhuǎn)為普通程序，組成了合議庭，于2019年8月28日公開開庭進行了審理。原告劉良好、其法定代理人王勇及委托訴訟代理人張婷婷、被告馬某某委托訴訟代理人周春雷、被告劉良愛、申某公司委托訴訟代理人盧衛(wèi)東到庭參加訴訟。被告萬順金及其訴訟代理人張花經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告劉良好向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費等各項費用經(jīng)濟損失人民幣670,747.06元(以下幣種同)。原告又提出變更訴請即要求四被告賠償原告各類損失731,126.80元。(包括傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)標準每年68,043乘以20年按36%，計算金額是492,501.60元；精神撫慰金是50,000元乘以36%計18,000元；誤工費按300日計每天120元，計63,000元；護理費每月5,500元乘以5個月計27,500元；營養(yǎng)費按150天，40元/天計6,000元；醫(yī)藥費原告已墊付7,626.70元；交通費2,685元；住院伙食補助按20元/天乘以80天為1,600元；殘疾輔助器具費300元；司法鑒定費5,850元；律師費5,000元；被撫養(yǎng)人生活費每年46,015×5×36%÷2為41,413.50元；后續(xù)醫(yī)療費約50,000元、誤工費30天為6,300元、護理費15天為2,750元、營養(yǎng)費15天為600元，合計為731,126.8元)；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：被告馬某某承租奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)南奉公路XXX弄XXX號、XXX號房屋用于經(jīng)營網(wǎng)吧，因房屋需要重新裝修，被告馬某某聘用被告劉良愛敲墻并清理垃圾。2016年9月29日，被告劉良愛召集原告劉良好等人到被告馬某某租賃的房屋進行敲墻作業(yè)。2016年10月2日原告上述工地敲墻時，從腳手架上跌落，送入奉賢區(qū)中心醫(yī)院搶救。經(jīng)醫(yī)院診斷為頭部血腫并挫裂傷，多次骨折受傷。原告認為，其與被告劉良愛名下注冊被告申某公司進行勞動關系認定前置程序,后經(jīng)原告向勞動仲裁部門申請仲裁被裁決對原告的請求不予支持，故原告與被告申某公司不存在勞動關系。被告馬某某、劉良愛、萬順金明知墻面拆除的危險存在而強令原告進行拆除，對原告的損害后果具有過錯。原告為維護其合法權益，以提供勞務者受害責任糾紛為由訴至法院，請求依法裁決。
　　被告劉良愛、申某公司共同辯稱：本案原告與被告劉良愛等五人均為被告馬某某提供勞務，只是被告劉良愛出面與被告馬某某商議確定敲墻業(yè)務工程款為人民幣8,800元，故被告馬某某作為接受勞務者一方，原告作為提供勞務一方因提供勞務受到損害，被告馬某某根據(jù)責任分擔應承擔主要賠償責任，被告劉良愛作為提供勞務者之一，沒有賠償責任。其中被告劉良愛已墊付208,000余元應予以返還；至于被告馬某某在江海派出所筆錄稱萬勝軍即被告萬順金既不是工程發(fā)包人亦不是承包人，故被告萬順金不是本案的當事人；被告申某公司法人代表雖然是劉良愛，但其與本案沒有關系。原告既不是該公司勞動者，雙方亦不存在勞動關系，該敲墻業(yè)務也不是該公司所承接的，因此被告申某公司不應是本案當事人，請求法院予以駁回。被告申某公司就其辯稱意見提供證據(jù)一份即奉勞人仲(2018)辦字第1132號裁決書一份，證明原告與被告申某公司不存在雇傭關系。
　　被告萬順金辯稱：不同意原告的訴請，本人承租的門店需要裝修，但沒有與原告接觸過，談敲墻的時候只有被告劉良愛在場；進行該工程業(yè)務時是基于被告劉良愛存在公司，所以找被告劉良愛承接工程。施工安全事項方面，被告劉良愛亦確認自己注意安全，并說“我們干這行的也懂的”，故被告萬順金不承擔相應賠償責任。至于已墊付的30,000元，保留追索的權利。被告萬順金就其辯稱意見提供證據(jù)一份即被告申某公司工商資料一份證明被告劉良愛、申某公司有從事裝修業(yè)的資格，經(jīng)營范圍中有建設工程、施工勞務等，本案敲墻工作符合該公司經(jīng)營范圍，應認定被告劉良愛是該公司法人代表，其行為代表公司行為，聘用原告是以公司名義；原告是與被告申某公司存在勞動關系。
　　被告馬某某辯稱：不同意原告訴請，原告與被告馬某某之間沒有雇傭關系，被告馬某某只是牽線搭橋，介紹原告的雇主即被告劉良愛，與系爭工程項目實際所有人即本案被告萬順金進行洽談，實際勞務關系發(fā)生在被告劉良愛與被告萬順金之間。原告與被告申某公司之間形成單位用工關系，原告系被告申某公司處員工。被告劉良愛是一家裝飾公司即被告申某公司的法人代表，被告劉良愛實際上一直以公司名義開展建筑、裝飾活動，因此原告應向被告劉良愛和被告申某公司主張相關權益。
　　被告馬某某就其辯稱意見并請求證人出庭作證欲證明其通過證人牽線搭橋，與本案有重要關聯(lián)。證人黃某某(男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)墩頭村XXX號)出庭作證稱：其與原告不認識，被告馬某某打其電話說他朋友在南橋開店有個工程需要找人幫忙，我找了被告劉良愛，他說有空的，我讓他去找被告馬某某，被告劉良愛與被告馬某某二人是不認識的，后面的事情我不清楚了。被告劉良愛在我處施工工程的包工頭，就是干小活，沒有正式合同。
　　當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告圍繞其訴訟請求提供了如下證據(jù)：1、上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單、詢問筆錄，證明原告在拆除涉案房屋墻體時不慎受傷，后送醫(yī)治療；2、門急診病歷、出院小結，證明原告就醫(yī)記錄；3、費用清單、醫(yī)療費收據(jù)、醫(yī)療用品收據(jù)、陪護費發(fā)票，證明原告就醫(yī)期間的醫(yī)藥費、用品等費用，其中一部分由被告劉良愛支付，在訴請中已扣除；4、交通費發(fā)票，證明原告交通費金額；5、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票，證明原告鑒定結果及鑒定費5,850元的事實；6、2017年6月7日證明1份，證明原告自2015年1月1日起居住于奉賢區(qū)泰日鎮(zhèn)；7、2017年6月21日證明1份，證明原告2016年工資為每天210元；8、2017年7月7日證明1份，證明原告受傷后由其妻子王勇照顧，其月工資為5,500元；9、聘請律師合同、律師費發(fā)票，證明律師費金額為人民幣5,000元；10、民事裁定書1份，證明原告曾起訴并撤訴；11、民事裁決書1份，證明原告與被告申某公司不存在雇傭關系；12、原、被告身份證復印件各一份，證明雙方主體適格。
　　被告劉良愛、申某公司、萬順金、馬某某對上述證據(jù)1、2、3、4、5真實性無異議，但認為被告劉良愛、萬順金墊付醫(yī)療費是有原因的，不代表事故發(fā)生和被告有關；對證據(jù)6、7、8真實性有異議，關聯(lián)性不認可，原、被告之間沒有法律上的關系，被告劉良愛、申某公司認為應由被告馬某某承擔主要賠償責任；被告萬順金、馬某某認為應由被告劉良愛、申某公司承擔主要賠償責任；對證據(jù)9、10、11、12真實性無異議。本院對原告提供的證據(jù)1、2、3、4、5、9、10、11、12的真實性均予以認定。對證據(jù)6、7、8真實性經(jīng)審核后判定是否與本案有關聯(lián)。對被告申某公司、萬順金證據(jù)，原告對其真實性與異議，但認為與本案無關系；被告劉良愛、申某公司、萬順金、馬某某對其相對方證據(jù)證明目的均不予認可。故本院對被告證據(jù)真實性以及對被告馬某某證人證言真實性均予以認定。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年9月29日，被告劉良愛經(jīng)案外人黃某某介紹與被告馬某某、萬順金接洽上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)南奉公路XXX弄XXX號、XXX號商鋪房屋因經(jīng)營需要重新裝修，被告劉良愛以口頭約定人民幣8,800元價格承攬被告萬順金經(jīng)營房屋的敲墻并清理垃圾工程。于是被告劉良愛召集原告劉良好等人到該房屋進行敲墻作業(yè)。2016年10月2日下午原告在上述工地敲墻時，從腳手架處跌落地上致傷，被人送入奉賢區(qū)中心醫(yī)院搶救。經(jīng)醫(yī)院診斷為頭部血腫并挫裂傷，多次骨折受傷。
　　2017年8月23日，經(jīng)本院委托，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告劉良好傷后XXX傷殘進行評定，結論為：被鑒定人劉良好因意外高墜致傷，造成右額顳頂硬膜下血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血，左側顳葉腦挫傷，經(jīng)治療，目前右額葉腦軟化灶形成，遺留輕度認知功能障礙，人格改變，日常生活有關的活動能力重度受限已構成XXX傷殘。2017年8月29日復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告劉良好的傷殘等級及誤工、護理、營養(yǎng)期限進行鑒定，結論為：被鑒定人劉良好因故致右額顳頂硬膜下血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血，左側顳葉腦挫傷，T11壓縮性粉碎性骨折，右顳頂骨骨折等，經(jīng)開顱術后，構成XXX殘疾；其右耳聽力障礙，構成XXX殘疾；其T11壓縮性粉碎性骨折，構成XXX殘疾。被鑒定人劉良好傷后可予以休息300日、營養(yǎng)150日、護理150日。需遵醫(yī)囑擇期二次手術取固定，可另予休息30日、營養(yǎng)15日、護理15日。賠償時應酌情考慮該后續(xù)醫(yī)療費。
　　原告劉良好向勞動部門申請仲裁，要求確認其與法人代表被告劉良愛名下注冊被告申某公司存在勞動關系，2018年6月29日經(jīng)勞動仲裁部門裁決對原告的請求不予支持，原告認為，被告劉良愛、萬順金、馬某某明知墻面拆除的危險存在而強令原告進行拆除，對原告的損害后果具有過錯責任應予以全部賠償。致涉訟。
　　另查明，被告劉良愛系被告申某公司法定代表人身份。2017年6月21日被告劉良愛確認支付原告做工一天工錢210元。原告劉良好系農(nóng)村戶口。為提出傷殘鑒定，原告支付鑒定費5,850元。為訴訟，原告支付律師費5,000元。
　　本案主要爭議焦點：一、原告與被告之間法律關系如何認定，是雇傭還是承攬？被告劉良愛與被告萬順金或馬某某是承攬關系，定作人責任如何確定問題以及原告與被告劉良愛之間雇傭關系責任如何處理的問題；二、原告的損失范圍有爭議部分如何進行確認與賠償問題。
　　爭議焦點一，本院認為，從承攬、雇傭的合同性質(zhì)上看，承攬屬于交付成果型的合同，而雇傭不涉及成果的交付，是僅以提供勞務為主的合同?！吨腥A人民共和國合同法》第二百五十一條規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同?！钡诙傥迨龡l又規(guī)定：“承攬人應當以自己的設備、技術和勞力，完成主要工作，但當事人另有約定的除外。”本案中，被告劉良愛自備設備并雇傭原告等有關人員，專業(yè)從事敲墻垃圾清理工作，根據(jù)庭審調(diào)查及本院審核證據(jù)后確認，本案事發(fā)前被告馬某某通過證人黃某某介紹打電話給被告劉良愛讓其來承攬敲墻垃圾清理工作，被告劉良愛到場后，接受定作人被告萬順金及介紹人馬某某的指揮進行敲墻垃圾清理作業(yè)。原告劉良好系被告劉良愛的雇員，且現(xiàn)場敲墻垃圾清理并不受被告萬順金管束，被告劉良愛亦確認每天給原告一天一工報酬210元。故本院認為，根據(jù)當前社會生活常識及本案具體情況，被告馬某某及案外人黃某某的電話“通知”在法律意義上應視為“推薦”或“介紹”，至于其推薦或介紹到場的人，故原告的雇主應為被告劉良愛。定作人萬順金亦確認被告劉良愛承攬收入確定為8,800元應與被告萬順金進行結算，符合承攬工作的慣例，故本院依法確認，被告劉良愛與被告萬順金之間構成承攬關系。本案中，原告所從事的并非專業(yè)性較強的敲墻垃圾清理工作，目前尚未見有相關規(guī)定要求從事敲墻垃圾清理類工作必須具備一定資質(zhì)，而原告從事敲墻垃圾清理作業(yè)時需要登高作業(yè)，而現(xiàn)場安全保護出現(xiàn)問題，再結合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任?！北驹赫J為，被告劉良愛雇員即本案原告從事登高作業(yè)時，作為從事專業(yè)敲墻垃圾清理人員，在完成雇傭工作的過程中，未充分注意安全、未謹慎小心操作，以致發(fā)生事故造成自身損害，亦存在一定過錯，依法應承擔部分責任。被告劉良愛作為工程的承攬人，又是原告雇主身份，未能為原告提供充分的安全保障措施，造成原告受傷存在過失，理應由其雇主即被告劉良愛作為雇主承擔主要的賠償責任。定作人被告萬順金作為系爭工程敲墻垃圾清理物業(yè)的業(yè)主，已將敲墻垃圾清理工程發(fā)包給被告劉良愛，故被告劉良愛與原告的雇傭行為未有直接關聯(lián)，法律規(guī)定定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。庭審調(diào)查發(fā)現(xiàn)被告萬順金事后已支付原告墊付款30,000元，但其認為選任的被告申某公司作為專業(yè)建筑施工方，堅持其不應承擔賠償責任，因其沒有提供與被告申某公司書面約定的依據(jù)，故不予采信。本案中被告萬順金應承擔部分因選任過失的過錯責任。事實上，作為被告申某公司法定代表人即被告劉良愛亦已向原告支付墊付款人民幣208,035.50元。被告劉良愛則認為其受被告馬某某雇傭，故要求原告返還墊付款，但被告劉良愛沒有提供其在本案中不存在故意或重大過失，依法不承擔責任的相關依據(jù)。至于各自應承擔的責任比例，本院根據(jù)相關法律、司法解釋精神，并結合當前司法實踐及本案具體情況，認為由原告自擔10%，被告劉良愛負擔70%、被告萬順金負擔20%較為適宜。
　　爭議焦點二，關于原告的具體損失，對醫(yī)療費，本院根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑據(jù)，結合門急診病歷、診斷證明等相關證據(jù)確定，其中外購藥合計1,788.20元，原告未提交相關處方或必要性說明，本院不予支持，經(jīng)核算，本院對原告本次庭審結束前所產(chǎn)生的醫(yī)療費支持計醫(yī)療費等合計214,532.70元，之后二次手術產(chǎn)生的醫(yī)療費用可由原告另行主張。被撫養(yǎng)人生活費，因原告殘疾八級并不造成勞動能力喪失，如有特殊情況，當事人應舉證怎么對勞動能力影響的認定依據(jù)，故本案不做處理。
　　對殘疾賠償金，原告系農(nóng)業(yè)戶口，其提供的證據(jù)只能證明其事發(fā)前居住在本區(qū)的事實，但未能證明其居住城鎮(zhèn)房屋城鎮(zhèn)收入來源等，故本院對其按照上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入30,375元計算殘疾賠償金的訴請予以支持，并結合其傷殘等級(精神方面構成XXX傷殘，肢體方面構成XXX傷殘)對其殘疾賠償金計算20年，計218,700元。
　　對誤工費，通過原,被告提供的證據(jù)能夠確認原告在被告劉良愛處工作，日收入平均210元左右。故本院對其訴請標準予以認可，至于具體誤工期限，本院參照復旦鑒定中心鑒定意見，按休息300日計算，計63,000元。
　　對營養(yǎng)費，原告訴請標準在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，本院予以支持，至于具體營養(yǎng)期限，本院參照復旦鑒定中心鑒定意見，按每天40元營養(yǎng)150日計算，計6,000元。
　　對護理費，原告訴請標準在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，本院予以支持，至于原告提供其妻子每月工資5,500元的事實未經(jīng)相關證據(jù)證明故不予采信。本案酌定80元一天，具體護理期限，本院參照復旦鑒定中心鑒定意見，按護理150日計算，計12,000元。
　　對住院伙食補助費，原告訴請標準及金額均在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，本院予以支持，計1,600元。殘疾輔助器具費酌定300元。
　　對精神損害撫慰金，原告因本次事故致精神方面構成XXX傷殘，肢體方面構成XXX傷殘，其主張精神損害撫慰金的訴請理應支持，且其數(shù)額也符合當前司法實踐，故本院予以支持，計18,000元。
　　對交通費，系原告事故發(fā)生后為治療所產(chǎn)生的合理支出，本院憑據(jù)予以支持，酌定為2,000元。
　　對鑒定費，系原告事故發(fā)生后為確定傷殘等級所產(chǎn)生的合理支出，本院憑據(jù)予以支持，計5,850元。
　　對律師費，原告聘請律師為其提供法律服務，有利于其司法救濟的實現(xiàn)，本院憑據(jù)予以支持，計5,000元。
　　綜上，原告因本次事故造成的損失為：醫(yī)療費214,532.70元、殘疾賠償金218,700元、誤工費63,000元、營養(yǎng)費6,000元、護理費12,000元、交通費2,000元、住院伙食補助費1,600元、殘疾輔助器具費300元、精神損害撫慰金18,000元、鑒定費5,850元、律師費5,000元，合計人民幣546,982.70元。上述損失由被告劉良愛賠償原告其中的70%損失費但須扣除已墊付人民幣208,035.50元；由被告萬順金賠償原告其中的20%損失費但須扣除已墊付人民幣30,000元；被告萬順金及其委托訴訟代理人應本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，應承擔相應的法律后果。依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條第一款、第二百五十三條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第十條、第十七條第一款、第二款、第十八條、第二十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告劉良愛于本判決生效之日起賠償原告劉良好損失費人民幣174,852.39元；
　　二、被告萬順金于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉良好人民幣79,396.54元；
　　三、駁回原告劉良好的其余訴訟請求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10,508元，由原告劉良好負擔1,050.80元，由被告劉良愛負擔7,355.60元，被告萬順金負擔2,101.60元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！?br/>

審判員：金??超

書記員：沈??林